Законодательство Украины содержит ряд норм, которые позволяют субъектам хозяйствования прекращать обязательства, возникшие между ними, путем зачета встречных однородных требований. В частности, это статьи 202 и 203 Хозяйственного кодекса Украины (ХК), статья 601 Гражданского кодекса Украины (ГК). Кроме того, до вступления в силу указанных кодексов подобные нормы содержались и в Гражданском кодексе Украинской ССР.

Тем не менее при разрешении споров хозяйственные суды не всегда правильно применяют указанные нормы законодательства. Об одном из таких случаев я расскажу ниже.

В ноябре 2003 года Закрытое акционерное общество «Л» (ЗАО) обратилось в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «А» (СХО).

Определением хозяйственного суда первой инстанции от 17 августа 2004 года были признаны денежные требования Акционерного коммерческого банка «Р» (Банк) в сумме 1 931 579,80 грн, а требования в сумме 4 316 571,70 грн отклонены в связи с прекращением обязательств должника — СХО.

Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции указанное определение местного хозяйственного суда было отменено, а денежные требования Банка были признаны в сумме 6 829 876,55 грн на тех основаниях, что хозяйственным судом первой инстанции был сделан безосновательный вывод о возможности зачета встречных требований, возникших на разных основаниях.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) согласился с позицией апелляционного хозяйственного суда по тем же мотивам.

Но Верховный Суд Украины (ВСУ) имел свое мнение, в результате чего постановления ВХСУ и хозяйственного суда апелляционной инстанции ВСУ были отменены, а определение местного хозяйственного суда от 17 августа 2004 года оставлено в силе.

При этом суд повторной кассационной инстанции исходил из положений:

— части 1 статьи 202 ХК, в соответствии с которой хозяйственное обязательство прекращается: исполнением, проведенным должным образом; зачетом встречного однородного требования или страхового обязательства; в случае соединения управомоченной и обязанной сторон в одном лице; по согласию сторон; в связи с невозможностью исполнения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом или другими законами;

— части 2 статьи 202 ХК, в соответствии с которой хозяйственное обязательство прекращается в случае его расторжения или признания недействительным по решению суда;

— части 3 статьи 203 ХК, в соответствии с которой хозяйственное обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не определен или определен моментом истребования; для зачета достаточно заявления одной стороны;

— части 1 статьи 601 ГК, в соответствии с которой обязательства прекращаются зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или установлен моментом предъявления требования.

В своем постановлении по данному делу ВСУ указал: хозяйственные суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно пришли к выводу, что однородность требований определяется однородностью оснований возникновения зачитываемых обязательств, поскольку встречные требования должны быть однородными по своей юридической природе и материальному содержанию.

Таким образом, учитывая, что между кредитором (Банком) и должником (СХО) существуют денежные требования, являющиеся юридически однородными, которые и были предметом оспариваемого зачета, ВСУ пришел к выводу, что эти требования были правомерно зачтены местным хозяйственным судом.

Кроме того, ВСУ отметил, что Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не содержит прямого запрета относительно возможности погашения требования кредиторов путем проведения зачета встречных требований. Более того, в соответствии со статьей 15 указанного Закона, на предварительном заседании хозяйственный суд рассматривает реестр требований кредиторов, требования кредиторов, относительно которых были возражения должника и которые не были включены распорядителем имущества в реестр требований кредиторов; по результату рассмотрения хозяйственный суд выносит определение, в котором указывает размер признанных судом требований кредиторов, включаемых распорядителем имущества в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по мнению ВСУ, требования кредиторов, относительно которых существуют возражения должника, должны быть рассмотрены на предварительном заседании хозяйственного суда.

Учитывая приведенное, можно сделать два вывода:

— во-первых, однородность требований не зависит от оснований возникновения зачитываемых обязательств;

— во-вторых, Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не содержит прямого запрета относительно возможности погашения требования кредиторов путем проведения зачета встречных требований.