12 октября 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за ценами в Одесской области (Инспекция) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2004 года по делу № 25/176-03-5423 по иску Инспекции к Одесской железной дороге (Железная дорога) о взыскании 329 674 грн 18 коп. неправомерно полученной выручки и 659 348 грн 36 коп. штрафа за завышение абонентской платы за пользование междугородной телефонной связью при расчетах с третьими предприятиями и организациями, подключенными к отдельной линии, установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Одесской области Инспекция обратилась 16 июля 2003 года, мотивировав заявленные требования нарушением Железной дорогой требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере предоставления услуг связи. Истец ссылался на то, что:

— на протяжении апреля 2000 года — ноября 2002 года ответчик взимал с абонентов, подключенных к отдельной линии Одесской дистанции сигнализации и связи (отдельная линия), являющейся структурным подразделением Железной дороги, плату за ежедневные междугородные разговоры в рабочие дни в пределах Украины на протяжении 15 минут, предоставление которых фактически не зафиксировано в связи с отсутствием тарификации разговоров (сумма безосновательной выручки — 329 283 грн 78 коп.);

— в январе 2002 года в сельской местности фирме «Криопром» был установлен основной телефонный аппарат с подключением к отдельной линии без учета коэффициента уменьшения в размере 0,8 %, в связи с чем вместо 640 грн получена оплата в сумме 880 грн (сумма безосновательной выручки — 240 грн);

— на протяжении апреля 2000 года — ноября 2002 года без применения указанного коэффициента уменьшения взималась абонентская плата за пользование основными телефонными аппаратами в сельской местности, подключенными к отдельной линии, в результате чего сумма безосновательной выручки составила 150 грн 40 коп.

Решение о взыскании общей суммы названной выручки и суммы штрафных санкций Инспекция обосновала положениями статьи 14 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» (Закон о ценах), согласно которой вся необоснованно полученная предприятием, организацией сумма выручки в результате нарушения государственной дисциплины цен подлежит изъятию в доход соответствующего бюджета в зависимости от подчиненности предприятия, организации. Кроме того, во внебюджетные фонды местных советов взимается штраф в двукратном размере необоснованно полученной суммы выручки. Указанные суммы списываются со счетов предприятий и организаций в банковских учреждениях по решению суда.

Ответчик иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что:

— инспекция пропустила установленный пунктом 3.6 приказа Министерства экономики и Министерства финансов Украины № 298/519 от 3 декабря 2001 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения экономических и финансовых (штрафных) санкций органами государственного контроля по ценам» (приказ № 298/519) 30-дневный срок обращения в хозяйственный суд с иском о взыскании безосновательной выручки и штрафа;

— проверка была осуществлена Инспекцией с превышением полномочий, а именно: Железная дорога не была уведомлена об этом за 10 дней, как этого требует Указ Президента Украины № 817/98 от 23 июля 1998 года «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности», а удостоверение на проверку не отвечало установленным требованиям;

— акт проверки не передавался Железной дороге, в нем не был указан период, за который она проводилась;

— согласно статье 5 Закона Украины «О связи», вопрос относительно контроля за соблюдением предельных тарифов на услуги связи возлагается на Государственную комиссию по вопросам связи и радиочастот;

— взыскание дополнительной платы за нетарифицированные 15 минут и завышение абонентской платы и платы за установление телефонных аппаратов в сельской местности происходит на основании распоряжений руководства Укрзализныци.

Решением от 24 сентября 2003 года суд иск удовлетворил на следующих основаниях:

— согласно статье 2 Закона о ценах, сфера его применения распространяется на все предприятия и организации независимо от формы собственности, подчиненности и методов организации работы и производства;

— лицензия на осуществление деятельности в области связи не предусматривает предоставления ответчиком услуг междугородной телефонной связи;

— завышение абонентской платы и платы за установление телефонных аппаратов в сельской местности противоречит нормативным актам Государственного комитета связи и информатизации Украины, в частности приказу № 132 от 16 сентября 1998 года «Об утверждении предельных тарифов на услуги связи».

При этом суд не установил нарушений порядка проведения проверки Инспекцией, а также пришел к выводу, что установленный приказом № 298/519 30-дневный срок обращения с иском в хозяйственный суд не должен применяться, так как, согласно статье 71 ГК УССР, этот срок составляет три года.

Одесский апелляционный хозяйственный суд решение местного суда отменил, а в иске отказал, обосновав принятое 22 декабря 2003 года постановление некачественностью акта проверки структурного подразделения Железной дороги, а именно тем, что он не содержит обоснования совершенных нарушений и в нем отсутствует перечень проверяемых документов первичного бухгалтерского учета. Из этого сделан вывод, что такой акт не может быть доказательством нарушения ответчиком государственной дисциплины цен.

Обжалованным постановлением от 20 апреля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины постановление апелляционного суда оставил без изменений.

Инспекция просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу выявлением факта разного применения этим судом одного и того же положения закона и других нормативно-правовых актов по аналогичным делам. При этом делается ссылка на постановление от 28 августа 2003 года по делу № 17-3-23/02-7294 по иску ДП «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» к Инспекции о признании недействительным решения о применении экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, которым при аналогичных обстоятельствах оставлено без изменений постановление апелляционного суда об отказе в иске и подтверждена правомерность решения Инспекции.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины основывается, как и постановление апелляционного суда, на выводе о том, что поскольку акт выборочной проверки Железной дороги относительно формирования и применения тарифов на услуги связи № 000703 от 26 марта 2003 года является некачественным, учитывая его несоответствие требованиям приказа № 298/519, то он не должен быть основанием для принятия Инспекцией решения о применении экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен № 105 от 17 апреля 2003 года, что является основанием иска.

При этом апелляционный суд подверг сомнению как доказательства ксерокопии документов, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, и в связи с этим пришел к выводу о том, что признанные этим судом фактические обстоятельства не подтверждены документально.

Итак, апелляционный суд отменил решение местного суда и отказал в удовлетворении иска только из процессуальных мотивов, несмотря на то что, согласно частям первой и второй статьи 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), в процессе пересмотра дела апелляционный хозяйственный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются судом, если заявитель обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции по причинам, не зависевшим от него; апелляционный хозяйственный суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и проверяет законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме; согласно части второй статьи 99 ХПК Украины, апелляционный хозяйственный суд, пересматривая решение в апелляционном порядке, пользуется правами, предоставленными суду первой инстанции; согласно пункту второму статьи 103 и пункту восьмому части второй статьи 105 ХПК Украины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, в частности, имеет право отменить решение полностью или частично и принять новое решение, в котором указывает доводы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Поэтому обоснование апелляционного постановления тем, что суд лишен любой возможности предоставить правовую оценку наличия или отсутствия нарушений действующего законодательства ответчиком, а также приведенным в апелляционной жалобе ссылкам последнего, противоречит полномочиям суда апелляционной инстанции, а также положениям части первой статьи 38 ХПК Украины, согласно которой, если представленные сторонами доказательства являются недостаточными, хозяйственный суд обязан истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для решения спора.

В связи с этим постановление апелляционного суда нельзя считать законным и обоснованным, как и постановление Высшего хозяйственного суда Украины, которым указанное постановление оставлено без изменений.

Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины не принял во внимание ссылки Инспекции на статью 14 Закона о ценах как на основание применения к ответчику экономических санкций, мотивируя это тем, что указанная норма является общей и не содержит четких оснований для ответственности, что противоречит части шестой статьи 4 ХПК Украины, согласно которой запрещается отказ в рассмотрении дела по мотивам неполноты, неясности, противоречивости или отсутствия законодательства, регулирующего спорные отношения.

Вместе с тем местный хозяйственный суд всесторонне и полностью установил все фактические обстоятельства дела на основании объективной оценки имеющихся в нем доказательств, доподлинного выяснения действительных прав и обязанностей сторон и правильно применил нормы материального права, регулирующие их спорные отношения. Поэтому решение местного хозяйственного суда подлежит оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за ценами в Одесской области удовлетворить, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2004 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2003 года отменить, а решение Хозяйственного суда Одесской области от 24 сентября 2003 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 октября 2004 года № 25/176-03-5423. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)