Люстрационные «чистки» должны быть более индивидуализированными
Увольнение чиновников по Закону Украины «Об очищении власти» привело к нарушению права на уважение частной и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция). Такое решение Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял в отношении всех пяти заявителей в деле «Полях и другие против Украины» (жалобы № 58812/15, № 53217/16, № 59099/16, № 23231/18 и № 47749/18). Кроме того, в отношении трех заявителей, производства по искам которых приостановлены на стадии апелляционного обжалования решений о восстановлении в должностях до решения Конституционного Суда Украины относительно конституционности закона о люстрации, было зафиксировано нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции ввиду длительности рассмотрения.
ЕСПЧ не усомнился в том, что в период, когда у власти находился бывший президент Виктор Янукович, чиновники и демократические институты сталкивались с серьезными проблемами, которые оправдывали необходимость реформы. Тем не менее закон имеет слишком широкое применение, что и привело к увольнению заявителей просто за то, что они пробыли на госслужбе больше года в тот период, а один из них был вторым секретарем ячейки компартии до 1991 года. Закон не учитывал индивидуальных ролей заявителей или их связи с какими-либо недемократическими действиями.

Тайная видеосъемка в публичном месте не нарушила прав работников
Кассиры супермаркета, за которыми велось негласное наблюдение камерами безопасности, не пострадали от нарушения их прав на неприкосновенность частной жизни. Такой вывод сделала Большая палата Европейского суда по правам человека в решении от 17 октября 2019 года по делу «Лопес Рибальда и другие против Испании» (жалобы № 1874/13 и № 8567/13), констатируя отсутствие нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Дело касалось скрытого видеонаблюдения за сотрудниками, подозреваемыми в краже, что привело к их увольнению. Ключевой аргумент заявителей — они не были предварительно уведомлены о съемке, несмотря на такое юридическое требование. Но ЕСПЧ установил, что данная мера имела четкое обоснование.