Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 43 » При рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения не может быть применена статья 1215 ГК Украины

При рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения не может быть применена статья 1215 ГК Украины

Кондикционный иск (иск о возврате безосновательно приобретенного имущества) урегулирован нормами материального права, поворот исполнения решения — нормами процессуального права. По содержанию кондикционный иск и поворот исполнения решения похожи, однако не пересекаются и регулируются разными нормами права

 

4 сентября 2019 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу воинской части (ВЧ) А* на определение Ровенского городского суда Ровенской области от 7 марта 2017 года и определение Апелляционного суда Ровенской области от 6 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ВЧ А* к гр-ну Н. о взыскании безосновательно полученных денежных средств, установил следующее.

Краткое содержание исковых требований

В ноябре 2016 года ВЧ А* обратилась с указанным иском, в котором просила взыскать с гр-на Н. в свою пользу безосновательно полученные денежные средства в размере 65 431,13 грн.

В обоснование своих требований истец указал, что отменено постановление Ровенского городского суда Ровенской области от 8 июля 2011 года по делу № 2-а-282/11 по иску гр-на Н. к ВЧ А* об обязательствах ответчика доначислить и выплатить денежное обеспечение, во исполнение которого ВЧ А* выплатила гр-ну Н. спорную сумму денежных средств.

После этого ВЧ А* обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Спорные денежные средства являются безосновательно приобретенным имуществом, поэтому подлежат возврату истцу.

Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций

Определением Ровенского городского суда Ровенской области от 7 марта 2017 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Ровенской области от 6 июня 2017 года, производство по делу закрыто на основании пункта 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, счел, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании статей 265, 266 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

При этом суды отметили, что истец имеет право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения по указанному административному делу.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В кассационной жалобе, поданной в июле 2017 года в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, ВЧ А* просила отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и передать дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Обобщенные доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба мотивирована тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения по возврату безосновательно приобретенного имущества регулируются статьями 1212–1215 Гражданского кодекса Украины.

Кроме того, законодательством Украины не предусмотрено, что гражданин Украины, который не является субъектом властных полномочий, может выступать ответчиком по иску субъекта властных полномочий по возврату безосновательно приобретенного имущества (денежных средств).

Таким образом, для ВЧ А*, которая является субъектом властных полномочий, не предусмотрено право требования по взысканию безосновательно приобретенного имущества с физического лица в порядке административного судопроизводства.

Позиция других участников дела

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу гр-н Н. просил жалобу отклонить, а определение апелляционного суда оставить без изменений.

Движение дела в суде кассационной инстанции

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2017 года открыто кассационное производство по делу по указанной кассационной жалобе.

15 декабря 2017 года начал работу Верховный Суд и вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года № 2147-VIII, которым ГПК Украины изложен в новой редакции.

Согласно части 3 статьи 3 ГПК Украины в редакции этого закона производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

В мае 2018 года дело передано в Верховный Суд.

Определением Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 10 июня 2019 года дело назначено к судебному рассмотрению, а определением от 3 июля 2019 года передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда со ссылкой на часть 6 статьи 403 ГПК Украины, которая предусматривает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда во всех случаях, когда участник дела оспаривает судебное решение на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции.

Определением Большой Палаты Верховного Суда от 10 июля 2019 года дело принято для продолжения рассмотрения по правилам упрощенного искового производства без уведомления участников дела по имеющимся в нем материалам в порядке письменного производства.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда

Заслушав доклад судьи, Большая Палата Верховного Суда проверила изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, материалы дела, считает возможным выйти за рамки доводов и требований кассационной жалобы на основании части 3 статьи 400 ГПК Украины и частично удовлетворить кассационную жалобу.

В статье 124 Конституции Украины закреплено, что правосудие в Украине осуществляют исключительно суды. Юрисдикция судов распространяется на любой юридический спор и любое уголовное обвинение. В предусмотренных законом случаях суды рассматривают и другие дела.

Согласно статье 125 Конституции Украины судоустройство в Украине основано на принципах территориальности и специализации и определяется законом.

Как следует из части 1 статьи 18 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII, суды специализируются на рассмотрении гражданских, уголовных, хозяйственных, административных дел, а также дел об административных правонарушениях.

С целью качественной и четкой работы судебной системы международным и национальным законодательством предусмотрен принцип специализации судов.

Система судов общей юрисдикции является разветвленной. Судебная защита — это основная форма защиты прав, интересов и свобод физических и юридических лиц, государственных и общественных интересов.

В соответствии со статей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года № 3477-IV суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года (Конвенция) и протоколы к ней, а также практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) как источник права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера.

Понятие «суд, установленный законом» касается не только правовой основы существования суда, но и соблюдения им норм, регулирующих его деятельность (пункт 24 решения ЕСПЧ от 20 июля 2006 года по делу «Сокуренко и Стригун против Украины», заявления № 29458/04 и № 29465/04).

Судебная юрисдикция — это институт права, который призван разграничить компетенцию как различных звеньев судебной системы, так и различных видов судопроизводства — гражданского, уголовного, хозяйственного и административного.

Критериями разграничения юрисдикций, то есть предусмотренными законом условиями, при которых определенное дело подлежит рассмотрению по правилам того или иного вида судопроизводства, являются субъектный состав правоотношений, предмет спора и характер спорных материальных правоотношений в их совокупности. Кроме того, таким критерием может быть прямое указание в законе на вид судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел.

Предметная юрисдикция — это разграничение компетенции гражданских, уголовных, хозяйственных и административных судов. Каждый суд вправе рассматривать и решать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.

При определении предметной юрисдикции дел суды должны исходить из сути права и/или интереса, для защиты которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств по делу.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1, 3 части 1 статьи 15 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций), суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства.

То есть в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела, возникающие из частноправовых отношений.

Частноправовые отношения отличаются наличием имущественного или неимущественного личного интереса участника. Спор имеет частноправовой характер, если он обусловлен нарушением или угрозой нарушения частного права или интереса, как правило, имущественного, конкретного субъекта, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений, даже если к нарушению частного права или интереса привели управленческие действия субъектов властных полномочий.

Согласно статье 2 КАС Украины (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Административное дело — это переданный на рассмотрение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий (пункт 1 части 1 статьи 3 КАС Украины в указанной редакции).

Согласно части 2 статьи 4, пункту 1 части 2 статьи 17 КАС Украины (в указанной редакции) юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного рассмотрения. В частности, юрисдикция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» означает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий (пункт 7 части 1 статьи 3 КАС Украины).

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что к административной юрисдикции относится дело, возникающее из спора в публично-правовых отношениях, в случае если один из его участников — субъект властных полномочий осуществляет властные управленческие функции или в результате их осуществления властно влияет на физическое или юридическое лицо и нарушает их права, свободы или интересы в рамках таких отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 КАС Украины (в указанной редакции) задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий, путем справедливого, непредвзятого и своевременного рассмотрения административных дел.

В поданном в суд исковом заявлении ВЧ А* просила взыскать с гр-на Н. в свою пользу безосновательно приобретенные денежные средства в размере 65 431,13 грн.

В качестве основания взыскания указала на отмену постановления Ровенского городского суда Ровенской области от 8 июля 2011 года по делу № 2-а-282/11 по иску гр-на Н. к ВЧ А* об обязательствах доначислить и выплатить денежное обеспечение, во исполнение которого ВЧ А* выплатила гр-ну Н. средства.

Поворот исполнения решения — это процессуальная форма защиты прав должника. Он возможен только после вступления судебного решения в законную силу. Его суть — в возвращении взыскателем должнику всего полученного по отмененному решению.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2011 года № 3-рп/2011 поворот исполнения решения — это процессуальная гарантия защиты прав лица, которая заключается в возвращении сторон исполнительного производства в прежнее положение из-за отмены правового основания для исполнения решения. Институт поворота исполнения решения направлен на восстановление прав лица, нарушенных исполнением отмененного (измененного) решения, и является способом защиты этих прав.

В соответствии со статьей 265 КАС Украины (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) вопрос о повороте исполнения судебного решения решает суд апелляционной или кассационной инстанции, если, отменив судебное решение (признав его недействительным или утратившим законную силу), он прекращает производство по делу, оставляет исковое заявление без рассмотрения, или отказывает в удовлетворении административного иска, или удовлетворяет исковые требования в меньшем размере (часть 1 этой статьи).

В случаях, установленных частью 1 настоящей статьи, суд, принимая новое судебное решение, должен обязать истца вернуть ответчику безосновательно взысканное с него по отмененному судебному решению или определить другой способ и порядок осуществления поворота исполнения (часть 2 указанной статьи).

Если вопрос о повороте исполнения судебного решения не был решен судом апелляционной или кассационной инстанции, заявление ответчика о повороте исполнения рассматривается административным судом, в котором находится дело. Заявление о повороте исполнения может быть подано в течение одного года со дня возникновения оснований для поворота исполнения (часть 3 данной статьи).

Как следует из содержания указанной статьи КАС Украины, если обязанность по решению вопроса о повороте исполнения судебного решения не была исполнена судом апелляционной или кассационной инстанции, ответчик вправе в пределах годичного срока обратиться в суд, в котором находится дело, с заявлением о повороте исполнения решения. При этом отсчет срока исчисляется с момента вступления в законную силу судебного решения, которым отказано в удовлетворении иска или удовлетворены исковые требования в меньшем размере, закрыто производство по делу или заявление оставлено без рассмотрения.

Статьей 266 КАС Украины (в указанной редакции) установлено, что поворот исполнения постановления о возмещении вреда, причиненного субъектом властных полномочий увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица, постановления о присуждении выплаты пенсий или других периодических платежей из государственного бюджета Украины или внебюджетных государственных фондов, а также постановления о присуждении выплаты заработной платы или иного денежного содержания в отношениях, касающихся публичной службы, допускается, если отмененное постановление было обосновано предоставленными истцом заведомо ложными сведениями или поддельными документами.

Таким образом, поворот исполнения решения, если этого требует ответчик, возможен в любом случае, независимо от того, в каком порядке (апелляционном, кассационном или по вновь открывшимся обстоятельствам) отменено судебное решение.

Неправомерной является ссылка ВЧ А* на статью 1212 Гражданского кодекса (ГК) Украины, предусматривающую случаи, когда безосновательно приобретенное имущество не подлежит возврату.

Статьей 1212 ГК Украины установлено, что лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и в случае, если основание, на котором оно было приобретено, со временем исчезло (часть 1).

Положения настоящей статьи применяются независимо от того, является ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события (часть 2).

Положения настоящей статьи применяются также к требованиям о следующем:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) о возврате исполненного одной из сторон в обязательстве;

4) о возмещении вреда лицом, которое незаконно приобрело ­имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (часть 3 указанной статьи).

Вместе с тем в соответствии со статьей 1215 ГК Украины не подлежат возврату безосновательно полученные заработная плата и платежи, которые приравниваются к ней, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные физическому лицу как средство к существованию, если их выплата осуществлена физическим или юридическим лицом добровольно, при отсутствии счетной ошибки с его стороны и недобросовестности со стороны получателя, другое имущество, если это установлено законом.

Как следует из рассматриваемого дела, ответчик получил денежные средства по решению суда.

Кроме того, не подлежат возврату безосновательно полученная заработная плата и платежи, которые приравниваются к ней, если их выплата осуществлена физическим или юридическим лицом добровольно, при отсутствии счетной ошибки с его стороны и недобросовестности со стороны получателя, в то время как указанная сумма средств выплачена истцом ответчику не добровольно, а во исполнение судебного решения, которое в дальнейшем было отменено.

Поворот исполнения решения — это процессуальная гарантия защиты имущественных прав участников дела, которая заключается в возвращении сторон исполнительного производства в прежнее положение из-за отмены правового основания для исполнения решения и возвращения взыскателем ответчику (должнику) всего полученного по отмененному (измененному) решению.

Поэтому суды для обеспечения такой гарантии восстановления прав участников процесса, как поворот исполнения решения, должны удовлетворять соответствующие заявления и возвращать ответчику взысканные средства по отмененному судебному решению в случае отсутствия ограничений, установленных законом.

Кондикционный иск (иск о возврате безосновательно приобретенного имущества) урегулирован нормами материального права, поворот исполнения решения — нормами процессуального права. По содержанию кондикционный иск и поворот исполнения решения похожи, однако не пересекаются и регулируются разными нормами права.

Из толкования статьи 1215 ГК Украины следует, что она является нормой материального права, а потому не может быть применена в случае рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения.

Похожий вывод содержится в постановлении Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 20 июня 2019 года по делу № 336/9595/14 (производство № 61-14640сво18).

Из дела усматривается, что 8 июля 2011 года Ровенский городской суд Ровенской области принял постановление по делу № 2-а-282/11 по иску гр-на Н. к ВЧ А* об обязательствах доначислить и выплатить денежное обеспечение, которым исковое заявление удовлетворил. Обязал ВЧ А* доначислить за период с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года и выплатить денежное обеспечение, исходя из нового должностного оклада в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и других органов» от 9 марта 2006 года № 268, постановлением Кабинета Министров Украины «О некоторых вопросах оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и других органов» от 19 июля 2006 года № 984, указов Президента Украины «Об усилении социальной защиты военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Украины» от 23 февраля 2002 года № 173 и «О надбавках военнослужащим Вооруженных сил Украины, Министерства внутренних дел Украины, Администрации Государственной пограничной службы Украины и Управления государственной охраны Украины за непрерывную службу» от 5 мая 2003 года № 389.

14 декабря 2011 года Житомирский апелляционный административный суд вынес определение, которым оставил без изменений постановление Ровенского городского суда Ровенской области от 8 июля 2011 года.

Истец отметил, что 24 февраля и 6 апреля 2012 года во исполнение постановления Ровенского городского суда Ровенской области от 8 июля 2011 года осуществлены доплаты денежного обеспечения в размере 17 418,80 грн и 48 012,33 грн.

21 ноября 2013 года Высший административный суд Украины удовлетворил кассационные жалобы ВЧ А* и военной прокуратуры Западного региона Украины. Отменил постановление Ровенского городского суда Ровенской области от 8 июля 2011 года и определение Житомирского апелляционного административного суда от 14 декабря 2011 года. В удовлетворении исковых требований гр-на Н. к ВЧ А* об обязательствах доначислить и выплатить денежное обеспечение отказал.

Определением Ровенского городского суда Ровенской области от 9 сентября 2014 года, принятым по делу № 569/11071/14-а, в удовлетворении заявления ВЧ А* о повороте исполнения постановления Ровенского городского суда Ровенской области от 8 июля 2011 года отказано.

Гр-н Н. в возражениях на исковое заявление ВЧ А* о взыскании безосновательно полученных денежных средств просил отказать в удовлетворении указанного иска, ссылаясь на то, что вступило в законную силу решение суда, принятое по другому делу.

Судами предыдущих инстанций проанализировано определение Ровенского городского суда Ровенской области от 20 ноября 2014 года по делу № 569/18297/14-ц по иску ВЧ А* к физическому лицу о возврате безосновательно полученных денежных средств, которым отказано в открытии производства по делу на основании пункта 1 части 2 статьи 122 ГПК Украины, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Также в этом определении указано, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании статей 265, 266 КАС Украины (процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по административным делам).

Определением Апелляционного суда Ровенской области от 26 декабря 2014 года апелляционная жалоба представителя ВЧ А* отклонена, определение Ровенского городского суда Ровенской области от 20 ноября 2014 года оставлено без изменений.

Определением Ровенского окружного административного суда по делу № 817/320/15 по иску ВЧ А* к физическому лицу о взыскании средств производство по делу закрыто на основании пункта 1 части 1 статьи 157 КАС Украины, поскольку спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением Житомирского апелляционного административного суда от 30 июня 2015 года по делу № 817/320/15 отказано в открытии апелляционного производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 255 ГПК Украины суд своим определением прекращает производство по делу, если вступили в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, принятые по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях, или имеется судебный приказ, вступивший в законную силу, касающийся тех же требований.

Суды не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в деле материалам и не применили надлежащие нормы процессуального права.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вступило в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 255 ГПК Украины.

Статьей 412 ГПК Украины установлено, что основанием для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права может быть основанием для отмены или изменения решения лишь при условии, если это нарушение привело к принятию незаконного решения. Неправильным применением норм материального права считается неправильное толкование закона, или применение закона, не подлежащего применению, или неприменение закона, который подлежал применению.

Большая Палата Верховного Суда считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 412 ГПК Украины, для изменения обжалуемых судебных решений путем изложения мотивировочной части в редакции настоящего постановления, а именно — производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 255 ГПК Украины, поскольку вступило в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично. В таком случае распределение судебных расходов, согласно статье 141 ГПК Украины, не осуществляется.

Руководствуясь статьями 255, 400, 409, 412, 415, 416, 419 ГПК Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу воинской части А* удовлетворить частично;

— определение Ровенского городского суда Ровенской области от 7 марта 2017 года и определение Апелляционного суда Ровенской области от 6 июня 2017 года изменить, изложив их мотивировочную часть в редакции настоящего постановления;

— в остальной части определение Ровенского городского суда Ровенской области от 7 марта 2017 года и определение Апелляционного суда Ровенской области от 6 июня 2017 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 4 сентября 2019 года. Дело № 569/15646/16-ц. Судья-докладчик — Сытник Е.Н. Судьи — Антонюк Н.О., Анцупова Т.А., Бакулина С.В., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Грыцив М.И., Гудима Д.А., Кибенко Е.Р., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Пророк В.В., Рогач Л.И., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: