Идея уменьшения нагрузки на Большую Палату Верховного Суда (ВС) возникла одновременно с предложением о сокращении численности судей наивысшей инстанции в системе судоустройства Украины: оба проекта — № 1026 и № 1008 — были инициированы главой государства 29 августа с.г. и профильным комитетом рассматривались параллельно, правда, на финальном этапе, при рассмотрении в сессионном зале здания под куполом, их парламентские пути разошлись. Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно оснований передачи дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда и относительно сроков возврата дел» (Закон), направленный на внесение локальных изменений в три процессуальных кодекса, был принят двумя неделями раньше (2 октября 2019 года), чем его законотворческий «напарник» — проект № 1008, а 16 октября с.г., в день, когда народные депутаты Украины дали старт новому этапу судебной реформы, этот Закон подписал глава государства.

Закон вносит изменения в Хозяйственный и Гражданский процессуальные кодексы Украины, а также в Кодекс административного судопроизводства Украины в части, касающейся ограничения перечня случаев передачи дел в Большую Палату ВС при обжаловании решений судов на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции. Устанавливается, что дело подлежит передаче на рассмотрение Большой Палаты ВС, когда участник дела оспаривает судебное решение на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции, кроме трех случаев. Первый: когда участник дела, который оспаривает судебное решение, принимал участие в рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанции и не заявлял о нарушении правил предметной или субъектной юрисдикции. Второй: участник дела, который оспаривает судебное решение, не обосновал нарушение судом правил предметной или субъектной юрисдикции наличием судебных решений Верховного Суда в составе коллегии судей (палаты, объединенной палаты) другого кассационного суда по делу со схожим основанием и предметом иска в подобных правоотношениях. Третий: если Большая Палата ВС уже излагала в своем постановлении вывод по вопросу предметной или субъектной юрисдикции спора в подобных правоотношениях.

Кроме того, оговаривается, что если Большая Палата ВС приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на ее рассмотрение, или о нецелесообразности рассмотрения дела, в частности, из-за отсутствия исключительной правовой проблемы, наличия вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Большой Палаты ВС, или если она ранее уже высказала правовую позицию относительно юрисдикции спора в подобных правоотношениях, дело возвращается (передается) соответствующей коллегии (палате, объединенной палате) для рассмотрения, о чем выносится определение. Такое дело не может быть повторно передано на рассмотрение Большой Палаты.

Ожидается, что такие изменения помогут разгрузить работу Большой Палаты ВС, предупредив возможные злоупотребления правом на обжалование судебных решений, и положительно отразятся на оперативности правосудия, обеспечив рассмотрение дел в разумные сроки.

Также изменения, внесенные Законом, касаются сроков возврата в суд первой инстанции дел после кассационного производства. Прописывается, что после окончания кассационного рассмотрения дело в 15-дневный срок возвращается в суд первой инстанции, который его рассматривал, если иное не указано в судебном решении суда кассационной инстанции. Следует отметить, что в изначальном варианте проекта № 1026 такие временные рамки для возврата дел предлагалось предусмотреть только для административного судопроизводства, но в ходе подготовки законодательной инициативы ко второму чтению, в том числе по настоянию самих «верховных» судей, аналогичный дедлайн установили и для хозяйственного и гражданского процессов, откорректировав название Закона.

Ольга КИРИЕНКО • «Юридическая практика»

ИЗ ПЕРВЫХ УСТ
Большой вопрос
Олег ТКАЧУК, судья Большой Палаты ВС
Закон действительно предусматривает процессуальные механизмы, позволяющие сократить количество дел, которые будут находиться в производстве Большой Палаты ВС. Правда, не всегда уменьшение нагрузки соответствует потребностям обеспечения единства судебной практики, правильному применению и толкованию закона, а также необходимости обеспечить эффективную защиту прав, свобод и интересов сторон спора. В этой части Закон может быть оценен двояко. С одной стороны, уменьшение количества дел, по всей видимости, будет способствовать более пристальному вниманию и более взвешенному подходу судей к каждой отдельной проблеме, а с другой стороны — потребует тщательного анализа находящихся в производстве Большой Палаты дел, чтобы не пропустить случаи наличия исключительных правовых проблем, а также дел, которые имеют принципиальное и особо важное значение для судебной практики и жизнедеятельности страны.
Более чем полуторагодовой опыт деятельности Большой Палаты показал тенденцию, которую, очевидно, не предугадали идеологи изменений процессуальных порядков. На рассмотрение Большой Палаты поступало такое количество дел, при котором она должна была работать в нехарактерном для деятельности высших судебных инстанций режиме с тем, чтобы максимально сократить сроки рассмотрения дел. Зачастую рассмотрение дел заканчивалось около полуночи. Конечно, это вызывало определенные неудобства для сторон, самих судей и работников аппарата Суда. В то же время остановить поток дел и сосредоточиться именно на производствах, имеющих исключительное значение, судьи не могли ввиду отсутствия законодательных механизмов. С принятием Закона мы ожидаем, что ситуация изменится в лучшую сторону.
Вместе с тем нужно отметить, что время, которое прошло с момента принятия и апробации фактически новых процессуальных кодексов, продемонстрировало необходимость внесения изменений в ряд законов. Законы нужно тщательно отшлифовать, необходима более тонкая огранка для корректировки недочетов и заполнения пробелов действующего законодательства. Например, участники процесса и судьи ожидают, что в скором времени будут более точно регламентированы вопросы относительно процедуры письменного производства, полномочий следственных судей и пересмотра их решений судами апелляционной и кассационной инстанций, внедрения досудебного и внесудебного урегулирования споров, которое до сих пор остается во многом декларативным механизмом. Указанные процедуры могут и должны существенно уменьшить нагрузку на суды и позволят повысить качество правосудия. Это же касается судебного контроля, осуществление которого в рамках уголовного процесса возложено на следственных судей. Миллион дел, которые они рассматривают ежегодно, нужно уменьшить до количества, действительно соответствующего потребностям уголовного производства. Сейчас же складывается впечатление, что часть следственных действий проводится бессистемно и бессмысленно.