Привлечение к административной ответственности — это вопрос, который может касаться практически каждого. Несмотря на такую актуальность, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях чрезвычайно устарел, совершенно не соответствует существующему уровню развития правовой системы и часто просто бессмыслен. Крайне трудно, даже имея однозначные доводы правомерности, доказать свою правовую позицию, если уже состоялось рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Да, это именно тот вопрос, на который очень часто юристы отвечают клиентам отказом.

Статья 297¹ Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) довольно категорична — заявление о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении может быть подано лицом, в чью пользу вынесено решение международного судебного учреждения, юрисдикция которого признана Украиной.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено на основании установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Нет такого решения? Обратитесь в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), и спустя годы, скорее всего, постановление будет пересмотрено. Конечно, не быстро и к тому же — Верховным Судом (ВС). Понятно, что нас интересуют не столь отдаленные во времени возможности отменить незаконное привлечение к ответственности.

Поэтому рассмотрим, все ли так однозначно, можно в практической плоскости сдвинуть дело с мертвой точки, имея на руках постановление о привлечении к административной ответственности.

Новые вводные

Прежде всего следует отметить, что в КУоАП отсутствует отдельная процедура пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делам об административных правонарушениях. Однако не спешите расстраиваться, ведь это наверняка лучший вариант действий в подобных обстоятельствах.

Начнем с того, что хотя законодательство Украины не допускает применения закона по аналогии, некоторые правовые акты устанавливают отдельные исключения из этого правила, статья 7 КУоАП, в свою очередь, не содержит никаких ограничений использования аналогии закона при применении норм процессуального характера (порядка рассмотрения дела).

Статьей 129 Конституции Украины определено, что основными принципами судопроизводства являются, в частности, обеспечение права на защиту и обеспечение права на обжалование решений суда, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 3, 8, 55 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц, каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 129¹ Конституции Украины суд принимает решение именем Украины, судебное решение является обязательным к исполнению.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод предусмотрено право лица на эффективное средство правовой защиты, в соответствии с которым каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Таким образом, якобы есть правовая позиция относительно наличия права на защиту даже в тех случаях, когда имеется правовая неопределенность в выборе способа и порядка защиты таких прав. Но очевидно, что для реализации такого права нужен процессуальный механизм, который не может ограничиваться общими нормами Конституции Украины и Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

И в данном случае некоторые суды, пересматривая дела об административных правонарушениях, применяют подход, по своей сути близкий к аналогии закона, выводя правовой механизм защиты прав граждан из предписаний Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Хотя по большинству таких заявлений просто не открываются производства по причине отсутствия в КУоАП порядка пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как показывает практика ЕСПЧ, производства по делам об административном правонарушении могут рассматриваться как уголовные в понимании Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (решение Европейского суда по правам человека от 30 октября 2014 года по делу «Швыдка против Украины» (жалоба № 17888/12). Поэтому в таких случаях могут применяться нормы УПК Украины, которые предусматривают пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам и содержат перечень данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 459 УПК Украины судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Новыми и вновь открывшимся признаются обстоятельства, которые не были известны суду на время судебного рассмотрения при принятии судебного решения и которые сами по себе или вместе с ранее выявленными обстоятельствами доказывают неправильность приговора или постановления, которое следует пересмотреть.

И, согласно статье 460 УПК Украины, участники судебного производства имеют право подать заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения суда любой инстанции, вступившего в законную силу.

Таким образом, определяется связь между общим правом на обжалование незаконного решения и процессуальным механизмом реализации права.

Далее необходимо просто следовать определенному УПК Украины порядку подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Подобное заявление подается в суд, который первым допустил ошибку вследствие неосведомленности о наличии таких обстоятельств (статья 463 УПК Украины). При принятии нового судебного решения суд пользуется полномочиями суда соответствующей инстанции. Судебное решение по результатам уголовного производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим кодексом для обжалования судебных решений суда соответствующей инстанции. С вступлением в законную силу нового судебного решения теряют законную силу судебные решения других судов в этом уголовном производстве.

Единый государственный реестр судебных решений содержит большое количество пересмотренных подобным способом решений, например, относительно нарушений порядка таможенных правил. Подобная правовая позиция является вполне жизнеспособной и может восприниматься как «спасательный круг».

А как насчет кассации?

Рассмотрим другой порядок действий, а именно — возможность подачи кассационной жалобы по делу. Понимаю, что каждый выпускник юридического вуза моментально возразит: в данном случае решения не обжалуются в кассационном порядке и не нужно даже рассматривать вариант подготовки подобной жалобы. Однако юристы с опытом понимают, что не каждый документ направлен исключительно на одну цель, и в данном случае кассационная жалоба может быть направлена на создание дополнительных процессуальных возможностей по другим делам, и т.п.

В данном случае, думаю, также целесообразно пользоваться процессуальным механизмом, предусмотренным нормами Конституции Украины, Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и нормами УПК Украины, фактически применяемыми по аналогии. В соответствии со статьей 426 УПК Украины кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба на судебные решения может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения судом апелляционной инстанции.

Но в данном случае положительной практики нового Верховного Суда пока не найти — Кассационный уголовный суд в составе ВС довольно быстро отказывает в открытии производства по данной категории дел.

Мотивирование вполне понятно: суд определяет, что, устанавливая ограничения права на кассационное обжалование судебных решений, законодатель должен руководствоваться такой составляющей принципа верховенства права, как пропорциональность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Украины ограничение прав и свобод человека и гражданина считается допустимым только при условии, что такое ограничение является соразмерным (пропорциональным) и общественно необходимым (абзац 6 подпункта 3.3 пункта 3 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины от 19 октября 2009 года № 26-рп/2009).

ЕСПЧ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что государство имеет право устанавливать определенные ограничения права лиц на доступ к суду. Такие ограничения должны преследовать легитимную цель, не нарушать саму сущность этого права, а между этой целью и примененными мерами должно быть пропорциональное соотношение (пункт 57 решения по делу «Ашингдейн против Соединенного Королевства» от 28 мая 1985 года (жалоба № 8225/78), пункт 96 решения по делу «Кромбах против Франции» от 1  февраля 2001 года (жалоба № 29731/96).

Следовательно, ограничение права на кассационное обжалование решения суда апелляционной инстанции по делам об административных правонарушениях, установленное в статье 294 КУоАП, по мнению Верховного Суда, соответствует основным принципам судопроизводства, определенным Конституцией Украины, является пропорциональным и обоснованным.

Кажется, что окончательная точка в данном вопросе поставлена Большой Палатой ВС в определении от 4 июля 2019 года по делу № 766/8264/19, которым по вышеуказанным мотивам отказано в открытии производства.

Подчеркиваю, что даже такая категорическая формулировка не является препятствием, если ваша цель в деле не ограничивается исключительно отменой решения апелляционного суда.

Искать другие пути

Замечу, что юристы идут и другими путями, в частности, пытаясь обосновать аналогию закона по Кодексу административного судопроизводства Украины или даже по Гражданскому процессуальному кодексу Украины. Встречалось также обоснование возможности пересмотра решения по исключительным обстоятельствам (которых, по сути, конечно, не было).

Но метод применения аналогии закона по УПК Украины, наверное, имеет более-менее основательное обоснование. Поэтому, если необходимо действительно «творческое задание» по обжалованию подобного решения, целесообразно учесть советы и решить, стоит ли начинать подобный путь.

ЕНИЧ Владимир, адвокат АО AVER LEX, г. Киев