Вопрос двойного взыскания с самозанятых лиц единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование (ЕСВ) не теряет своей актуальности. При всей нелогичности двойной уплаты ЕСВ одним и тем же физическим лицом, поскольку никто не может претендовать на удвоенную пенсию или удвоенные выплаты на случай нетрудоспособности, налоговые органы продолжают рассылать требования об уплате ЕСВ лицами, осуществляющими независимую профессиональную деятельность,

даже если те зарегистрированы как физические лица — предприниматели и уплачивают ЕСВ отдельно либо в составе единого налога. Возможно, такая практика вскоре прекратится, и все независимые профессионалы (адвокаты, судебные эксперты, частные исполнители) не будут тратить время на обжалование подобных требований налоговых органов.

По крайней мере, такой оптимизм вызывает решение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (КАС ВС) от 2 сентября 2019 года по образцовому делу № 520/3939/19, в котором разрешался вопрос о правомерности доначисления ЕСВ судебному эксперту, зарегистрированному как физическое лицо — предприниматель на упрощенной системе налогообложения. Отметим, что о массовости таких дел свидетельствует то, что только у Харьковского окружного административного суда, откуда было передано это дело на рассмотрение КАС ВС, как у суда первой инстанции, находилось еще 13 аналогичных дел по искам к Главному управлению Государственной фискальной службы в Харьковской области (ГФС).

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что он зарегистрирован как физическое лицо — предприниматель (ФЛП), находится на упрощенной системе налогообложения, осуществляет деятельность по нескольким видам КВЭД (69.10 «Деятельность в области права», 74.90 «Другая профессиональная, научная и техническая деятельность, н.в.д.г.», 66.21 «Оценка рисков и ущерба») и наряду с этим является судебным экспертом с правом проведения автотовароведческих экспертиз по специальности 12.2 «Определение стоимости колесных транспортных средств и размера ущерба, нанесенного собственнику транспортного средства», осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства № *, выданного Министерством юстиции Украины.

В частности, истец ссылался на положения пунктов 63.1, 63.2, 63.5 статьи 63, пунктов 65.2, 65.4 статьи 65 Налогового кодекса Украины, регулирующие порядок учета налогоплательщиков и порядок учета самозанятых лиц, которые не требуют от лица, состоящего на учете как самозанятое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, повторно становиться на учет и подавать документы как лицо, осуществляющее независимую профессиональную деятельность. Он также отмечает, что поскольку его судебно-экспертная деятельность попадает под определение независимой профессиональной деятельности, доход от такой деятельности подлежит налогообложению в соответствии со статьей 178 Налогового кодекса Украины лишь в случае, если такое лицо не зарегистрировано как ФЛП.

Также истец указывает на нарушение его прав, свобод и интересов актом индивидуального действия, принятым без учета принципов законности, надлежащего управления, со ссылкой на положения части 2 статьи 19 Конституции Украины, правовую позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в решении по делу «Рысовский против Украины» («Rysovsky v.Ukraine», жалоба № 29979/04 от 20 октября 2011 года).

Принимая решение по сути, КАС ВС ссылался, в частности, на то, что законодатель разграничивает плательщиков единого взноса как физических лиц — предпринимателей и лиц, осуществляющих независимую профессиональную деятельность. При этом Закон Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» (Закон о ЕСВ) не определяет такого плательщика единого взноса, как физическое лицо — предприниматель, чья деятельность имеет признаки независимой профессиональной. Физическое лицо — предприниматель и лицо, которое осуществляет независимую профессиональную деятельность, — это два разных плательщика ЕСВ.

Кроме того, как установлено судами, истец является плательщиком ЕСВ как ФЛП, избравший упрощенную систему налогообложения, то есть плательщиком ЕСВ в понимании пункта 4 части 1 статьи 4 Закона о ЕСВ.

Согласно требованиям статьи 5 Закона о ЕСВ ставит на учет ФЛП и самозанятых лиц, осуществляющих профессиональную независимую деятельность, орган доходов и сборов путем внесения соответствующих сведений в реестр страхователей, точно так же, как и плательщиков ЕСВ (с внесением соответствующих сведений в реестр застрахованных лиц).

При этом лица, осуществляющие независимую профессиональную деятельность, ставятся на учет исключительно по их персональному заявлению, а такого заявления истец налоговому органу не подавал. Напротив, ответчик самостоятельно принял истца на учет.

При этом КАС ВС, ссылаясь на практику ЕСПЧ, отметил, что контролирующий орган, придерживаясь принципов законности и надлежащего управления как существенных элементов принципа верховенства права, должен был учесть, что хотя процедура постановки на учет плательщика ЕСВ была установлена нормативно-правовым актом, однако в части определения типов (видов) плательщиков единого социального взноса не соответствовала Закону о ЕСВ, поэтому нет оснований считать, что действия органа, применившего такую процедуру, соответствовали принципам надлежащего управления, поскольку приоритет имеет закон, а не подзаконный акт — Порядок формирования и подачи страхователями отчета о суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденный приказом Министерства финансов Украины № 435 от 14 апреля 2015 года.

Также КАС ВС отмечает, что поскольку речь шла об имущественном интересе, контролирующий орган должен был действовать надлежащим образом (в этом случае с учетом предписаний Закона о ЕСВ, которым не предусмотрен такой плательщик ЕСВ, как физическое лицо — предприниматель, чья деятельность имеет признаки независимой профессиональной) и с учетом последовательности действий (способов) в части постановки на учет плательщика единого взноса с внесением соответствующих сведений в реестр застрахованных лиц (изменением таких сведений) и применять те процедуры, которые бы указывали на ясность действий.

Таким образом, КАС ВС пришел к выводу, что действующим законодательством постановка на учет и пребывание на учете плательщика ЕСВ — физического лица — предпринимателя, чья деятельность имеет признаки независимой профессиональной, не предусмотрены.

Кроме того, постановка контролирующим органом на учет ФЛП как плательщика ЕСВ исключает начисление ему ЕСВ как плательщику другого типа без принятия соответствующих решений и внесения изменений относительно статуса лица. При этом изменение контролирующим органом учета лица — плательщика единого взноса способом, не предусмотренным Законом о ЕСВ, не соответствует закону, а начисление на основании таких действий ЕСВ противоречит принципам законности и надлежащего управления.

На этом основании КАС ВС исковые требования об отмене требования ГФС удовлетворил. Решение КАС ВС как суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Большой Палате ВС в течение 30 дней.

КАС ВС решил также вопрос о возмещении судебных расходов. В частности, он отказал в возмещении 5000 грн расходов на правовую помощь, поскольку истец не подал никаких доказательств, подтверждающих заявленные расходы (чеки, квитанции или договор об оказании правовой помощи). При этом суд счел обоснованными требования о возмещении транспортных затрат, связанных с необходимостью для истца и его представителя приезжать на заседания суда в Киев, в пределах стоимости билетов, расходов на проживание и суточных в размере, установленном для возмещения расходов на командировки и проживание для государственных служащих.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»