Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 38 » Не заметить отмены

Не заметить отмены

Исключительное право адвокатов на представительство в судах

Сама по себе отмена адвокатской монополии в Конституции Украины не изменит действующий порядок и не станет допуском в судебные процессы для представителей без свидетельств
Отмена монополии не откроет уже завтра двери в суды для представителей без свидетельств или даже без юридического образования, однако, вероятно, станет инструментом постоянного давления на независимую адвокатуру

Среди множества законодательных инициатив главы государства, которые были зарегистрированы буквально в первые часы работы парламента ІХ созыва, проект Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины (об отмене адвокатской монополии)» (рег. № 1013) вызвал, пожалуй, наибольший резонанс в юридическом сообществе. Столь агрессивно введенное всего лишь три года назад исключительное право адвокатов на представительство в судах решили ограничить. Мнения по этому поводу разделились. Одни рады возвращению к прежнему состоянию дел, другие усматривают в таких действиях наступление на профессиональные права адвокатов и снижение уровня конституционных гарантий прав граждан. Попробуем разобраться, что же собой представляет проект № 1013, каковы перспективы его принятия и возможные последствия для адвокатов и их клиентов.

Проект предполагает изложение в новой редакции статьи 1312 и исключение подпункта 11 пункта 161 раздела ХV «Переходные положения».

В обновленном виде норма, регулирующая вопросы деятельности адвокатуры, сокращается до четырех частей:

«Для оказания профессиональной юридической помощи в Украине действует адвокатура.

Независимость адвокатуры гарантируется.

Основы организации и деятельности адвокатуры и осуществления адвокатской деятельности в Украине определяются законом.

Только адвокат осуществляет защиту лица от уголовного обвинения».

При этом в четвертой части разработчики оставили возможность представительства интересов в судах исключительно адвокатами только в уголовных процессах (вместо представительства лиц в судах всех юрисдикций), где эта необходимость обусловлена спецификой самого процесса и предмета рассмотрения в судах. А вот пятую часть нормы исключили полностью. Ныне эта часть регулирует случаи, в которых допускается представительство в судах лицом, не имеющим статуса адвоката: в трудовых спорах, в спорах относительно защиты социальных прав, выборов и референдумов, в малозначительных спорах, а также в делах, касающихся интересов малолетних или несовершеннолетних лиц и лиц, которые признаны судом недееспособными или дееспособность которых ограничена.

Основная идея разработчиков законопроекта об отмене адвокатской монополии, как следует из пояснительной записки, заключается в том, чтобы каждый мог иметь право на профессиональную юридическую помощь. При обсуждении проекта в парламенте озвучивалась другая причина, а именно: необходимость для государственных органов и государственных предприятий с 2020 года быть представленными в судах адвокатами либо прокурорами. На это, дескать, нет средств, а процедуры публичных закупок не позволят оперативно получать квалифицированную помощь. Любопытно, что такой механизм, как принятие адвоката в штат сотрудников государственного органа (как это делали в последние годы юридические лица частного права), никто не рассматривал. Этот путь действительно алогичен, ведь адвокат по своей сути не может быть государственным служащим. Впрочем, и вариант, что юридические лица не могут быть представлены штатными юрисконсультами в порядке самопредставительства (несмотря на позицию Верховного Суда), также далек от идеала. И хотя вопросы исключительного представительства в судах возникли только к представительству юридических лиц частного или публичного права, предлагается исключить нормы об адвокатской монополии вовсе, оставив ее только для защиты от уголовного обвинения.

Стоит обратить внимание, что декларируемая цель — обеспечение доступа к профессиональной правовой помощи, а как следует из статьи 59 Конституции Украины и части 1 статьи 1312 в любой из редакций для оказания такой профессиональной помощи в стране действует адвокатура.

Таким образом, получается, отменять монополию на представительство в судах цели нет. Возникает ощущение, что цель заключается в другом: во-первых, снизить планку закрепления такой «монополии» до уровня процессуальных кодексов, а во-вторых, показать адвокатам, что в парламенте есть 377 голосов для принятия любых изменений относительно их статуса.

В любом случае, чтобы не было хаоса в правоотношениях, связанных с судебным представительством, и не возникали вопросы, можно ли, опираясь на новую редакцию статьи 1312 Конституции Украины, направлять в суд представителя, не имеющего статуса адвоката, вместе с окончательным утверждением проекта № 1013 надо будет подкорректировать процессуальные кодексы. Прежде всего это касается представительства государственных органов, органов местного самоуправления и государственных предприятий, поскольку с момента принятия поправок к Основному Закону без корректировки процессуальных норм таким лицам можно будет действовать только через адвокатов или прокуроров, ведь отсрочка этого требования предусмотрена переходными положениями, пункт 11 которых авторы проекта № 1013 также предлагают исключить. Мы попросили экспертов высказать свои мнения по поводу последствий возможной отмены адвокатской монополии.

 


Средство не соответствует цели

Сергей ВИЛКОВ, адвокат, председатель Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры

Оценивая проект закона об отмене так называемой адвокатской монополии, необходимо различать два аспекта: саму идею исключительного представительства адвокатами лиц в суде и проблемы ее реализации с учетом украинских обстоятельств.

К сожалению, ярые критики действующей нормы статьи 1312 Конституции Украины смешивают эти два аспекта, руководствуясь деструктивными по своей сути интересами. Здесь я имею в виду необоснованные претензии к работе органов адвокатского самоуправления. При любой малейшей возможности их высказывают наши коллеги (бывшие и действующие). Им в свое время не удалось реализовать властные амбиции, и сегодня они пытаются любыми способами изменить волю адвокатского сообщества, выраженную после принятия профильного закона на учредительном съезде.

И поскольку сделать это в рамках законной процедуры не получается (в высшем органе адвокатского самоуправления такие инициативы не находят поддержки), задействуются все возможные альтернативные способы давления: от критиканства в соцсетях и черного пиара до проектов перезагрузки института адвокатуры через законодательные изменения. В качестве одного из ярких примеров здесь можно вспомнить печально известный законопроект № 9055 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Тогда объединившееся профессиональное сообщество смогло отстоять свои права, доказав свою зрелость, независимость и самодостаточность. А внутренние разрушительные мотивы не должны влиять на конституционные изменения, касающиеся вопроса реформирования судебной системы, важной составляющей которой является и институт адвокатуры. Другими словами, критика деятельности Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) по реализации задач адвокатского самоуправления не может лежать в основе идеи отмены исключительного представительства адвокатами других лиц в суде.

Если первый вопрос (работа НААУ) относится к внутренней организации самого института и может обсуждаться и решаться в рамках механизмов, установленных действующим законом (конференции и съезды), то второй вопрос (адвокатская монополия) затрагивает уже интересы бизнеса и граждан, а также напрямую связан с реализацией государством конституционной гарантии права каждого на профессиональную правовую помощь (статья 59 Основного Закона). А ведь эта гарантия отнюдь не ограничивается вопросами защиты лиц от уголовного обвинения.

Более того, как раз для реализации данной гарантии и предусмотрен институт адвокатуры, что прямо записано в части 1 статьи 1312 Конституции: «Для предоставления профессиональной правовой помощи в Украине действует адвокатура». И эта норма остается неизменной, даже в редакции проекта № 1013, предложенного Президентом Украины.

Во взаимосвязи положений статьи 59 и части 1 статьи 1312 Конституции Украины просматривается необходимость и обоснованность исключительного представительства адвокатами других лиц в суде. Качество такого представительства, а соответственно, и возможность эффективной защиты прав человека, как раз и обеспечивается существующей сегодня системой допуска юристов к профессии адвоката, особым инструментарием в арсенале защиты (например, адвокатский запрос), дополнительными обязательствами и ограничениями (вспомним адвокатскую тайну), установленными гарантиями деятельности, а также Правилами адвокатской этики и ответственностью за их нарушение.

 


Непростой выбор для клиента

Александр ПЕТРИЧЕНКО, директор юридического департамента ГК «Новые Продукты»

Поданный главой государства в Верховную Раду Украины как неотложный проект Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно отмены адвокатской монополии)» № 1013 лично для меня является неоднозначным. Формулировка и нормы этого проекта не дают четких ответов на очевидные вопросы, связанные с отменой существующей монополии адвокатов на представительство граждан в судах, не связанное с уголовным процессом. Проект требует доработки до того уровня, чтобы будущие нормы Конституции Украины как нормы прямого действия были понятны для каждого обывателя. Кроме того, проект нуждается в уточнении в части досудебного сопровождения уголовного производства адвокатами.

С одной стороны, для меня, как для юриста и адвоката, который всегда и последовательно выступал против внедрения так называемой адвокатской монополии по исключительному представительству клиентов адвокатами во всех судах, данный проект представляется своего рода возвращением status quo, эта инициатива не лишена здравого смысла, ведь мы говорим о недопустимости нарушения прав граждан на защиту и свободный выбор защитника своих прав, как это прямо предусмотрено статьей 59 Конституции Украины. Это, безусловно, хорошие новости. Вместе с тем отсутствие соответствующих изменений в действующих процессуальных кодексах и законах повлечет за собой значительные процессуальные трудности в судах при доказывании правомерности представительства клиентов лицами, не имеющими статуса адвоката.

И в случае сохранения действующих норм процессуальных кодексов с принятием статьи 1312 Конституции Украины в новой редакции сложности прежде всего возникнут у судей, которым придется в каждом конкретном случае принимать решение о допуске или недопуске представителя без адвокатского свидетельства. Таким образом, клиентам придется делать выбор между уже понятным представительством в процессе адвокатом и доказыванием в суде права быть представленным лицом, которое адвокатом не является.

 



Наступление на независимость

Олег МАЛИНЕВСКИЙ, адвокат, партнер ЮК EQUITY

Законопроект об отмене адвокатской монополии вызывает очень много вопросов, касающихся как истинных причин его подачи, так и скорости его прохождения. Прошло меньше двух недель после его представления в Верховной Раде Украины, а уже позади рассмотрение в комитете, и скоро он будет рассмотрен Конституционным Судом Украины, но четких и исчерпывающих объяснений со стороны власти относительно проекта до сих пор нет.

Полуофициальная версия о высокой стоимости услуг адвоката и отсутствия в бюджете денег на правовую помощь не очень убедительна, ведь (а) этот вопрос с легкостью решается внесением изменений в процессуальные кодексы без необходимости выхода на уровень Конституции Украины, (б) вопрос стоимости услуг следовало бы расценивать не как вопрос права на правовую помощь (ее априори могут предоставлять только адвокаты), а как вопрос доступа к правосудию. И здесь нужно также смотреть на необходимость понижения ставок судебного сбора, увеличение количества судей, сокращение срока рассмотрения дел и прочее.

В пояснительной записке сказано, что целью изменений является «обеспечение права каждого на получение профессиональной юридической помощи в связи с отменой адвокатской монополии на предоставление такой помощи». А вот часть 1 статьи 1312 Конституции Украины гласит, что именно для предоставления профессиональной юридической помощи в Украине действует адвокатура. Конституция Украины, как и любой другой законодательный акт, не называет каких-либо других субъектов оказания профессиональной юридической помощи, кроме адвоката, что только доказывает несоответствие законопроекта Основному Закону Украины.

Высказывается мнение, что принятие в первом чтении данного законопроекта символизирует начало наступления на адвокатскую профессию, доказательство тому — поспешность принятия, отсутствие диалога с участием власти, курс на уменьшение количества адвокатов и, как следствие, ослабление института адвокатуры, отсутствие новой целостной концепции реформирования системы правосудия и анонсирование сужения прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности.

Адвокатская монополия — это не о деньгах, а о стандартах профессии, особенном режиме ответственности и ограничении процессуальных злоупотреблений. Вопрос о ее отмене ставит под удар стандарты профессии, поскольку отсутствуют концепция реформирования отрасли и соответствующие положения законопроекта о статусе и «функционале» лиц, которые будут наравне с адвокатами осуществлять процессуальное представительство (ФЛП, «лицензированный» представитель, ученый либо просто гражданин без юробразования).

Для бизнеса, в том числе для отдельных сегментов юридического рынка, отмена монополии может быть выгодной. Для государственной власти, которая с недавних пор имеет признаки партийной монополии, выгода тоже более чем очевидна. Ведь адвокатура на данный момент — едва ли не единственный независимый от власти многотысячный общественный институт, который имеет высокую правовую грамотность и общественную активность, что является неоспоримой угрозой для многих проявлений монополии власти.

Утверждение, что без внесения изменений в кодексы ничего не изменится, — это либо лукавство, либо откровенная наивность. Ведь изменения в кодексах в таком случае — дело времени. Но даже без них конституционность действующих положений процессуальных кодексов будет под вопросом.

 


Вопросов не стало меньше

Роман САБОДАШ, доцент кафедры гражданского права КНУ имени Тараса Шевченко, адвокат

Основной задачей проекта закона, исходя из пояснительной записки к нему, является отмена адвокатской монополии с целью обеспечить право каждого на получение правовой помощи. Правда, из этой записки не совсем понятно, как государство собирается обеспечивать получение именно профессиональной правовой помощи.

Адвокатская монополия в той или иной форме существует во многих странах. И ее целью является обеспечение надлежащей и качественной профессиональной юридической помощи, поскольку предполагается, что лицо, представляющее клиента, имеет определенный уровень знаний и профессиональный опыт.

Однако вопрос в том, готово ли государство, адвокатура и общество к этому? Является ли правовая помощь адвокатов качественнее, чем работа обычных юристов? Полагаю, что ответы на эти вопросы у всех будут разными. Я длительное время не был адвокатом, стал им только в 2009 году, но никогда не считал, что юрисконсульты хуже меня в процессе.

Адвокатскую монополию в Украине ввели довольно быстро и без упрощенного перехода юристов в адвокатуру, что усилило ее отрицательное восприятие. Негативным явлением стали и конфликты в адвокатском самоуправлении, и способы их решения. Введение монополии на представительство государственных органов в судах неоправданно. Однако все это не должно было стать основанием для отмены монополии, а требовало лишь ее ограничения (в части представительства государственных органов), упрощения условий перехода юристов в адвокатуру (например, для юристов, имеющих стаж пять лет и более), увеличения продолжительности переходного периода с постепенным расширением прав адвокатов (например, прямой доступ ко всем реестрам) и, возможно, переосмысления адвокатского самоуправления.

Стоит отметить, что проект изменений, вносимых в Конституцию Украины, не наделяет правом представительства любое лицо, а оставляет этот вопрос открытым для его решения на уровне закона. Таким образом, пока не будут внесены соответствующие изменения в процессуальные кодексы, требования к представительству в отдельных видах процессов остаются в силе.

Что касается юридической оценки, то мне кажется, что как инициатива этот проект довольно прост, его суть сводится к исключению ряда норм из Основного Закона. Противоречит ли это требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины? Думаю, ответ на этот вопрос скоро даст Конституционный Суд Украины.

 


Изменения ничего не изменят

Никита НУРАЛИН, адвокат ЮК VB PARTNERS

Итак, законопроект об отмене адвокатской монополии направлен в Конституционный Суд Украины. Но будет ли достигнута поставленная в названии цель в случае принятия закона? Ответ отрицательный.

Основным мотивом для отмены адвокатской монополии, декларируемым новой властью, была отмена обязательного представительства адвокатами и прокурорами органов государственной власти и местного самоуправления, которое должно было применяться уже с 2020 года, однако за несколько лет парламент не смог предложить формулу, по которой бы такие органы могли легко привлекать адвокатов. Фактически единственный легально существовавший вариант — закупка услуг на конкурсных условиях.

Однако отмена адвокатской монополии в Конституции Украины не означает ее отмену в процессуальных кодексах. В связи с этим сразу после вступления в силу таких изменений, даже до 1 января 2020 года (поскольку отменяются правила постепенного перехода), указанные органы должны представлять в судах адвокаты (или прокуроры), а не штатные сотрудники юридических отделов, за исключением руководителей или членов исполнительного органа (самопредставительство).

Многие скажут, что обязательное участие адвоката оставили только в уголовных производствах, а в соответствии со статьей 59 Конституции Украины каждый свободен в выборе защитника своих прав. Таким образом, нормы кодексов противоречат данным положениям. Но это не так. Конституционный Суд Украины в деле о праве на правовую помощь (№ 23-рп/2009 от 30 сентября 2009 года) уже все разъяснил. И суть разъясненных норм не менялась. Так, каждый имеет право на правовую помощь от избранного по собственному желанию лица в статусе адвоката, что не исключает возможности получения такой помощи от другого лица, если законами Украины не установлены соответствующие ограничения. А такие ограничения на данный момент установлены процессуальными кодексами.

Таким образом, единственный выход для последователей отмены монополии — одновременное принятие закона об изменениях соответствующих процессуальных норм.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: