Одной из наиболее обсуждаемых мер, направленных на борьбу с коррупцией, стало возвращение в Уголовный кодекс (УК) Украины статьи, предусматривающей ответственность чиновников за незаконное обогащение. Как известно, Конституционный Суд Украины ранее признал не соответствующей Конституции Украины статью 368² УК, что привело к закрытию ряда резонансных уголовных производств.

Всего на рассмотрение парламента девятого созыва было предложено три варианта рекриминализации незаконного обогащения — соответствующие законопроекты были внесены Президентом Украины («О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, и наказания за приобретение таких активов» № 1031) и народными депутатами Украины из фракций партий «Европейская солидарность» (№ 1031-1) и «Голос» (№ 1031-2). Поддержку сессионного зала 11 сентября с.г. ожидаемо получил президентский законопроект.

Наряду с установлением уголовной ответственности за незаконное обогащение предлагается ввести институт гражданской конфискации необоснованных активов. В связи с этим предусматривается дополнение Гражданского кодекса (ГК) Украины отдельным основанием прекращения права собственности, определение видов активов, которые могут признаваться необоснованными, и предел стоимости таких активов. Кроме того, предложены механизмы увольнения с занимаемых должностей лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления (в том числе государственных служащих), в случае вступления в законную силу решения суда о признании необоснованными активов указанных лиц и взыскания таких активов в доход государства.

Уголовная ответственность

Согласно редакции статьи 368⁵, которой предлагается дополнить УК Украины, под незаконным обогащением подразумевается приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, активов, стоимость которых более чем на 15 000 необлагаемых минимумов доходов граждан превышает его законные доходы. При этом под приобретением активов следует понимать приобретение их лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность, а также приобретение активов в собственность или владение другим физическим или юридическим лицом за счет или по указанию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления. Что интересно: определение «актив» законодатель распространяет в том числе на криптовалюту наряду с традиционными денежными средствами (в том числе речь идет о наличных средствах, средствах, находящихся на банковских счетах или на хранении в банках или других финансовых учреждениях), иным имуществом, имущественными правами, нематериальными активами (объем уменьшения финансовых обязательств), а также работами или услугами, предоставленными лицу, уполномоченному на выполнение функций государства или местного самоуправления. Отдельно отмечается, что при определении разницы между стоимостью приобретенных активов и законными доходами не учитываются активы, являющиеся предметом производства по делам о признании активов необоснованными и их взыскании в доход государства, а также активы, взимаемые в доход государства в рамках такого производства.

Одним из дискуссионных стал вопрос установления порогового значения для криминализации незаконного обогащения — в законопроекте № 1031 предметом незаконного обогащения предлагается признать активы, стоимость которых более чем на 15 000 необлагаемых минимумов доходов граждан превышает доходы лица. Поскольку по состоянию на 1 января 2019 года необлагаемый минимум доходов граждан для целей применения норм уголовного законодательства в части квалификации преступлений составляет 960,50 грн, ответственность по статье 368⁵ УК Украины будет наступать, если стоимость необоснованных активов превысит 14 млн 407 тыс. грн. По мнению экспертов, это существенно ограничит круг потенциальных субъектов преступления в виде незаконного обогащения. Авторы одного из альтернативных законопроектов, в частности, заявляли, что из 65 уголовных производств, которые Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) открыло по статье «Незаконное обогащение», под предложенные пороговые значения попадают всего 15.

Эксперты Главного научно-экспертного управления аппарата парламента обращают внимание еще на ряд сложностей практического применения предложенной редакции статьи УК Украины. С одной стороны, предложенная юридическая конструкция «превышает его законные доходы» (то есть доходы лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления) не дает возможности однозначно ответить на вопрос, за какой именно период необходимо считать доходы соответствующего лица для установления в его действиях состава преступления в виде незаконного обогащения. «Несмотря на то что фактически таким периодом может быть месяц, год, весь срок пребывания лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, на должности, выяснить алгоритм расчета размера (стоимости) соответствующих активов в контексте наличия/отсутствия в действиях соответствующего лица признаков незаконного обогащения будет крайне сложно», — сказано в заключении экспертов. С другой стороны, в законопроекте № 1031 не указано разграничение доходов лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, и членов его семьи, получающих высокие доходы на законных основаниях. Вполне возможна ситуация, когда к уголовной ответственности будет привлечен чиновник, стоимость приобретения необоснованных активов которым рассчитана в том числе с учетом доходов семьи (необоснованные доходы самого чиновника при этом не достигают пороговых значений).

Пойти «по гражданке»

Институт уголовной ответственности за незаконное обогащение предлагается дополнить гражданской конфискацией необоснованных активов (в том числе при допороговых значениях). В статье 346 ГК Украины может появится новый пункт, согласно которому право собственности прекращается в случае признания активов необоснованными и их взыскания в доход государства. При этом, отметим, в ГК Украины больше нигде не используются термины «необоснованные активы» и «активы», в том числе при классификации объектов гражданских прав. Соответствующими определениями может быть дополнен Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины.

Порядок гражданской конфискации необоснованных активов будет урегулирован ГПК Украины. Данная категория дел отнесена к юрисдикции Высшего антикоррупционного суда. Вопрос выявления необоснованных активов и сбора доказательств их необоснованности возлагается на Национальное антикоррупционное бюро Украины и Специализированную антикоррупционную прокуратуру, а в определенных законом случаях — на Государственное бюро расследований и Генеральную прокуратуру Украины. Отдельно уточняются особенности доказывания по делам такой категории. В частности, по делам о признании необоснованными активов и их взыскании в доход государства истец обязан указать в иске фактические данные, подтверждающие связь активов с лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, и их необоснованность, то есть наличие разницы между их стоимостью и законными доходами этого лица. В случае признания судом достаточной доказанности этих фактов на основании предоставленных истцом доказательств опровержение необоснованности активов возлагается на ответчика.

Статью 89 ГПК Украины при этом предложено дополнить новой частью 4, согласно которой «в делах о признании необоснованными активов и их взыскании в доход государства суд выносит решение в пользу той стороны, доказательства которой были более убедительными по сравнению с доказательствами другой стороны». Такая конструкция, по мнению экспертов, с одной стороны, должна распространяться на все категории споров (вспомним принцип состязательности сторон), а с другой — она не в полной мере соотносится с остальными частями упомянутой статьи относительно оценки доказательств судом.

Отметим, что в законопроекте № 1031 предложено ретроактивное действие института гражданской конфискации — иск о признании необоснованными активов и их взыскании в доход государства, в частности, может быть подан в отношении активов, «приобретенных в течение четырех лет (по рекомендации профильного комитета — трех лет) до дня вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, и наказания за приобретение таких активов» и находившихся на день вступления в силу указанного закона в собственности лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, либо в собственности или владении другого физического или юридического лица, которое приобрело их за счет или по указанию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, если разница между стоимостью активов и законными доходами лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, в 500 и более раз превысила размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного на день вступления в силу указанного закона».

Отметим, что статья 58 Конституции Украины допускает обратное действие законов во времени, только если они смягчают или отменяют ответственность лица. То есть эта норма (при всей ее обоснованности с точки зрения расширения круга чиновников-коррупционеров, к которым может быть применена гражданская конфискация) в случае принятия в неизмененном виде может стать основанием для признания неконституционным всего закона, что в свою очередь в очередной раз заморозит борьбу с коррупцией в Украине.

Алексей НАСАДЮК • «Юридическая практика»