Разменная манера — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 38 » Разменная манера

Разменная манера

Следуя риторике политиков, ВККС является главной виновницей провала судебной реформы, а Верховный Суд рискует снова стать разменной монетой в процессе кадровой перезагрузки

Как и ожидалось, президентский законопроект № 1008, которым ознаменовывается новый виток судебной реформы, стал предметом обсуждения членов профильного парламентского подразделения на прошлой неделе. 10 сентября с.г. представителям Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики (Комитет) пришлось собраться не в привычной локации (в своем зале заседаний), а в конференц-зале здания под куполом ввиду большого количества приглашенных гостей, в числе которых, в частности, были новый министр юстиции Украины Денис Малюська, заместитель председателя Верховного Суда (ВС) — председатель Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Богдан Львов и представители Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) Степан Гладий (заместитель председателя Комиссии), Александр Дроздов и Сергей Остапец.

Работа Комитета проходила в два этапа. В ходе первого (заседание проводилось в перерыве межу утренним и вечерним пленарными заседаниями Верховной Рады Украины) парламентарии проанализировали три законодательные инициативы: две «антирейдерские» — проекты № 1056 и № 1056-1, направленные на внесение законодательных изменений в части защиты права собственности, и один — «антисоветский» — проект № 1075, призванный отменить действие на территории нашего государства законодательства СССР и УССР, кроме актов, связанных с получением Украиной независимости и другими важными вопросами (об административно-территориальном устройстве, государственной границе Украины, международных обязательствах), а также организационно-распорядительных и индивидуальных актов. Вторая часть заседания профильного парламентского подразделения проводилась уже после завершения вечернего пленарного заседания Верховной Рады Украины и всецело была посвящена обсуждению предложенных новаций в части деятельности судебной системы.

Ключевые идеи президентского проек­та № 1008 парламентариям представил Федор Вениславский, представитель главы государства в Конституционном Суде Украины. По его словам, судебная реформа образца 2016 года не достигла своей главной цели — не вернула доверие граждан к судебной системе и не повысила авторитет правосудия. Одна из главных причин кроется в деятельности ВККС — она не справилась с возложенными на нее задачами: процедура квалификационного оценивания судей, начатая в 2016 году, до сих пор не завершена, и только половина судей из всего судейского корпуса считаются прошедшими такую аттестацию, кроме того, продолжается и процедура отбора судей на вакантные должности. «Перезагрузка» ВККС, по убеждению докладчика, является «абсолютно ожидаемым требованием и общественности, и профессионального сообщества, поскольку этот орган себя полностью дискредитировал и с политической, и с профессиональной точки зрения».

Что касается предложения о понижении максимальной кадровой «планки» для судей ВС с 200 до 100 человек, то четкой аргументации для такого шага из уст представителя главы государства так и не прозвучало. Говоря о необходимости сокращения штатной численности наивысшей судебной инстанции страны, Федор Вениславский рассказал, что параллельно ведется работа над подготовкой изменений в процессуальных кодексах, цель которых — создать эффективные фильтры, чтобы в 95 % дел, которые сегодня поступают в ВС, судебное рассмотрение завершалось на уровне апелляционной инстанции. При этом, отвечая на вопрос одного из парламентариев относительно того, что будет с ВС после реализации этого законодательного сценария — принятия и опубликования соответствующего закона, докладчик с уверенностью заявил: «Ничего страшного не произойдет. Будет утвержден порядок квалификационного оценивания судей. Среди тех почти 200 человек, которые сегодня работают в ВС, будет проведено новое оценивание, и останется 100 судей, а остальные усилят апелляционную инстанцию. Думаю, что судьи апелляционных судов будут в восторге от того, что такие квалифицированные, профессиональные люди, которые работали судьями ВС, придут в апелляционные инстанции».

Создание действенных процессуальных фильтров и, как следствие, сокращение численности судей наивысшей судебной инстанции страны — это разумное стремление законодателя, но, по словам Богдана Львова, такие изменения сегодня не ко времени. Сначала нужно повысить качество осуществления правосудия в первой и второй инстанциях, решить проблему кадрового голода в них и только потом говорить о каких-либо кассационных фильтрах, в противном случае такой шаг может привести к ограничению доступа граждан к правосудию. Говоря об идее сократить штатную численность ВС, Богдан Львов напомнил, что до принятия новой редакции профильного судейского закона в 2016 году численность судей Верховного Суда Украины и трех высших специализированных судов (на материально-технической базе которых был создан ВС) составляла 380 человек. Также он проинформировал о текущей нагрузке на «верховных» судей. В частности, с января 2018-го по август 2019-го в ВС поступило более чем 222 тыс. дел, за тот период уже было рассмотрено порядка 154 тыс. дел.

Перед парламентариями выступили и представители ВККС — Степан Гладий и Александр Дроздов. У них свое видение эффективности деятельности данного органа судейского управления. ВККС — это самое большое кадровое агентство по отбору судей в мире, подчеркнули они, напоминая народным депутатам Украины о ключевых достижениях ВККС за последние годы, в том числе о проведении нескольких масштабных публичных конкурсных кампаний в ВС и Высший антикоррупционный суд. Идеи сокращения количества членов ВККС с 16 до 12 человек и изменения порядка ее формирования (согласно проекту № 1008, 12 членов ВККС должен назначать Высший совет правосудия с помощью специальной конкурсной комиссии) они оценивают достаточно критично, равно как и предложение провести ее кадровую перезагрузку предусмотренным в президентской законодательной инициативе способом, в том числе и посредством люстрационного механизма.

Правда, доводы представителей ВС и ВККС для большинства членов профильного комитета оказались неубедительными, впрочем, как и замечание некоторых из своих же коллег: дескать, такие изменения — это не что иное, как попытка оказать давление на судебную власть, а «перезагрузка» ВККС и частично ВС ничем другим не мотивируется, кроме как стремлением новой власти сделать эти органы управляемыми. Было принято решение рекомендовать парламенту принять проект закона № 1008 за основу и в целом, а альтернативный нормотворческий сценарий — инициированный народным депутатом Украины Иваном Крулько проект № 1008-1, который предметно даже не обсуждался, — отклонить.

Вместе с тем Комитетом была проанализирована и другая законодательная инициатива главы государства — проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно оснований передачи дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда и сроков возврата административных дел» (№ 1026). Целью данного проекта является введение ограничений для случаев передачи дел судом, рассматривающим дело в кассационном порядке, на рассмотрение Большой Палаты ВС при обжаловании судебных решений на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции, что, по прогнозам субъекта права законодательной инициативы, должно разгрузить Большую Палату ВС, не допустить злоупотреблений участников дела правом на обжалование судебных решений на указанных основаниях и обеспечить функционирование Большой Палаты ВС как постоянно действующего коллегиального органа, который призван обеспечивать единство судебной практики.

Для достижения указанных целей и задач проектом предлагается дополнить Хозяйственный и Гражданский процессуальные кодексы Украины, а также Кодекс административного судопроизводства Украины положениями, предусматривающими случаи, когда передача дела на рассмотрение Большой Палаты ВС при обжаловании его участником судебного решения на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции невозможна. Например, дело не будет подлежать передаче, если его участник, оспаривающий судебное решение, при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанции не заявлял о нарушении правил предметной или субъектной юрисдикции или не обосновал нарушение судом данных правил наличием судебных решений Верховного Суда в составе коллегии судей (палаты, объединенной палаты) другого кассационного суда по делу с подобным основанием и предметом иска в схожих правоотношениях.

Как и проекту № 1008, этой законодательной инициативе Комитет дал «зеленый свет»: несмотря на отдельные замечания к предложенным новациям, озвученные в том числе и Богданом Львовым, проект № 1026 рекомендован к принятию парламентом за основу и в целом.

Ольга КИРИЕНКО • «Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA