Возбуждение производства по делу о банкротстве изменяет допустимый формат удовлетворения кредиторами собственных требований.

Когда такая унификация инструментов взыскания справедлива, а когда является злоупотреблением?

Закон о банкротстве вводит критерии для требований инициирующего кредитора, соблюдение которых позволяет начать процедуру.

Один из таких критериев скрыт во фразе «не были удовлетворены должником в течение трех месяцев после установленного для их погашения срока», начало исчисления срока в дальнейшем уточняется моментом открытия исполнительного производства.

Для юридического анализа данного критерия предлагается проанализировать практическую ситуацию с двумя обстоятельствами: 1) во время открытого исполнительного производства на требования кредитора распространялся мораторий в связи с банкротством должника; 2) в интересуемом периоде исполнительное производство не приостанавливалось.

На основании изложенного допустимы предположения: 1) требования кредитора формально соответствуют закону о банкротстве; 2) органами исполнительной службы нарушен закон об исполнительном производстве в части приостановления производства.

Узкий подход к толкованию закона о банкротстве указывает на то, что суд должен интересоваться историей требований кредитора, но не преградами для возможности их удовлетворения. В свою очередь устранение ошибок государственного исполнителя, возможно, сформирует недостающий факт приостановления производства, однако уже за пределами интересующих нас временных рамок.

Анализ справедливости инициирования банкротства в столь неоднозначных ситуациях предлагается переместить во вторую инстанцию при условии обжалования процедуры кредитором, который уже использовал отличный от банкротства способ удовлетворения требований (судебный или внесудебный) и требования которого в кратном размере превышают инициированные. А в итоговом решении нужно дополнить исследуемые обстоятельства изучением поведения должника и инициирующего кредитора как одной группы, и если находятся основания предполагать, что такие обстоятельства повторятся или уже повторяются в имеющейся группе (подтверждены факты предыдущих краткосрочных банкротств), — прекращать процедуру как злоупотребление.

Юридический анализ данного критерия также отображен в постановлениях ВХСУ от 5 августа 2014 года по делу № 5017/2286/2012, от 23 сентября 2014 года по делу № Б24/423-09, от 14 мая 2015 года по делу № 908/2534/14, а также в постановлении Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 15 февраля 2017 года по делу № 922/2303/16.

ЦИМЕРМАН Орест — юрист МЮФ Integrites, г. Киев