О нюансах устранения препятствий в пользовании земельным участком — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №21 (1012) » О нюансах устранения препятствий в пользовании земельным участком

О нюансах устранения препятствий в пользовании земельным участком

Снос самовольного строительства является крайней мерой и возможен лишь при условии принятия всех предусмотренных законодательством Украины мер по реагированию и привлечению виновного лица к ответственности

 

19 апреля 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-ки Е. к гр-ну К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части дома, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, отмене записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительными и отмене свидетельств на недвижимое имущество и земельный участок, взыскании суммы неполученных доходов и возмещении морального вреда, по встречному иску гр-на К. к гр-ке Е. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по заявлению гр-на К. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 ноября 2016 года, установила следующее.

В июне 2013 года гр-ка Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2009 года она приобрела у гр-на К. земельный участок площадью * га в пределах принадлежащего продавцу земельного участка площадью ** га, расположенный по адресу: ***. После отчуждения земельного участка гр-н К. начал самовольное строительство жилого дома на своем земельном участке, часть которого расположил на земельном участке, принадлежащем истице. 17 сентября 2013 года гр-н К. получил свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а именно — на жилой дом № **** по адресу: ***.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно изменил границы соседних земельных участков и часть построенного им дома расположена за границами его земельного участка, гр-ка Е. просила: признать недействительным и отменить свидетельство на недвижимое имущество, выданное 3 июня 2013 года на имя гр-на К. на земельный участок площадью ***** га, расположенный по адресу: ***; признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 17 сентября 2013 года на имя гр-на К. на дом № **** по адресу: ***; отменить запись о государственной регистрации права собственности гр-на К. на указанный жилой дом; признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 6 октября 2014 года на имя гр-на К. на земельный участок площадью ***** га, расположенный по указанному адресу; обязать гр-на К. за его счет устранить препятствия в пользовании земельным участком гр-ки Е., принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса части дома, расположенной на ее земельном участке; взыскать с гр-на К. в ее пользу неполученный доход в размере 550 тыс. грн и моральный вред в размере 20 тыс. грн.

Гр-н К. обратился в суд со встречным иском к гр-ке Е. о признании недействительными государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного 17 октября 2006 года на имя гр-ки Е., и договора купли-продажи земельного участка от 4 сентября 2006 года, ссылаясь на то, что земельный участок площадью * га, отчужденный гр-ке Е., не выделен из общей площади принадлежащего ему земельного участка, на него не выдавался отдельный государственный акт о праве собственности на земельный участок, в договоре не указано точное место его расположения и его границ. Кроме того, вся техническая документация, изготовленная на земельный участок площадью * га, не соответствует требованиям законодательства.

Яремчанский городской суд Ивано-Франковской области решением от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 27 апреля 2016 года, исковые требования гр-ки Е. удовлетворил частично: признал недействительным и отменил свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 17 сентября 2013 года, выданное на имя гр-на К. на жилой дом № **** по адресу: ***; отменил запись о государственной регистрации права собственности гр-на К. на указанный дом; признал недействительным и отменил свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 6 октября 2014 года, выданное гр-ну К. на земельный участок площадью ***** га, расположенный по адресу: ***; обязал гр-на К. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью * га гр-ки Е., принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса за его счет части жилого дома, расположенного на этом земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Отказал также в удовлетворении встречного иска гр-на К.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 23 ноября 2016 года кассационную жалобу гр-на К. отклонил, решение Яремчанского городского суда Ивано-Франковской области от 18 февраля 2016 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 27 апреля 2016 года оставил без изменений.

В январе 2017 года в Верховный Суд Украины обратился гр-н К. с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 ноября 2016 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — статьи 376 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В связи с этим заявитель просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 ноября 2016 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 27 апреля 2016 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно статье 353 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Исходя из статьи 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

Суды установили, что, согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок от 14 апреля 2005 года, гр-н К. является собственником земельного участка площадью ** га, расположенного по адресу: ***.

4 сентября 2006 года между гр-ном К. и гр-кой Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * га, расположенного по указанному адресу.

17 октября 2006 года гр-ке Е. выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

27 ноября 2007 года гр-ну К. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью ****** га.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 3 июня 2013 года, гр-н К. является собственником земельного участка площадью ***** га.

7 июня 2013 года изготовлен технический паспорт на жилой дом № **** по адресу: ***, а 26 июля 2013 года зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

17 сентября 2013 года гр-ну К. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а именно — на указанный дом.

Поляницкий сельский совет Яремчанского городского совета решением от 26 сентября 2014 года утвердил техническую документацию по землеустройству относительно установления границ земельных участков в натуре, в частности: гр-ну К. — на земельный участок площадью ******* га (с изменением конфигурации и площади с ***** га на ******* га), и утвердил акт согласования границ указанного земельного участка.

6 октября 2014 года гр-ну К. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а именно — на земельный участок площадью ******* га.

Шевченковский районный суд г. Черновцы постановлением от 19 октября 2015 года, которое вступило в законную силу, признал противоправным и отменил решение Поляницкого сельского совета Яремчанского городского совета от 26 сентября 2014 года об утверждении акта согласования границ принадлежащего гр-ну К. земельного участка площадью ******* га, расположенного по адресу: ***, а также технической документации по землеустройству относительно установления границ данного земельного участка в натуре.

Оставляя в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что гр-н К. осуществил самовольное строительство жилого дома, в ­результате чего нарушены права гр-ки Е. как собственника смежного земельного участка, поэтому на основании части 4 статьи 376 ГК Украины часть такого дома подлежит сносу. Кроме того, суд согласился с решением судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска гр-на К. в связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и выданного на его основании на имя гр-ки Е. государственного акта о праве собственности на земельный участок.

Заявитель отмечает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дел с подобными предметами спора, основаниями иска, содержанием исковых требований и установленными судом фактическими обстоятельствами, а также с одинаковым материально-правовым регулированием спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу судебных решений по этим делам.

В обоснование оснований для пересмотра Верховным Судом Украины судебного решения гр-н К. предоставил определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 марта 2013 года, 7 и 28 октября 2015 года.

В предоставленных для сравнения определениях от 6 марта 2013 года, 7 и 28 октября 2015 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отметил, что с учетом содержания статьи 376 ГК Украины в сочетании с положениями статей 16, 386, 391 этого Кодекса требования о сносе самовольно построенного недвижимого имущества на земельном участке, собственником или пользователем которого является другое лицо, могут быть заявлены собственником или пользователем земельного участка или другим лицом, права которого нарушены, при условии доказанности факта нарушения прав этих лиц самовольной застройкой. Снос самовольного строительства является крайней мерой и возможен лишь при условии принятия всех предусмотренных законодательством Украины мер по реагированию и привлечению виновного лица к ответственности.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В положениях специальной материально-правовой нормы, содержащейся в части 1 статьи 376 ГК Украины, определение понятию самовольного строительства дается посредством совокупности его основных признаков, которые выступают условиями или основаниями, при наличии которых объект недвижимости может считаться самовольным, а именно, если этот объект: 1) построен или строится на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этой цели; 2) построен без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта; 3) построен с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Строительство считается правомерным, если собственник земельного участка, или землепользователь, или другое лицо получили в установленном градостроительным законодательством порядке разрешение на застройку.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 376 ГК Украины, лицо, совершившее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

В соответствии с частью 4 статьи 376 ГК Украины если владелец (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляющим) самовольное строительство, или за его счет.

С учетом содержания статьи 376 ГК Украины в сочетании с положениями статей 16, 386, 391 этого Кодекса требования о сносе самовольно построенного недвижимого имущества на земельном участке, собственником или пользователем которого является другое лицо, могут быть заявлены собственником или пользователем земельного участка или другим лицом, права которого нарушены, при условии доказанности факта такого нарушения самовольной застройкой.

Указанные положения согласуются с нормами статей 3, 15, 16 ГК Украины и статьи 3 ГПК Украины.

Таким образом, суд должен установить, были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

Согласно части 7 статьи 376 ГК Украины, в случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующее переустройство. Если провести переустройство невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от его проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, осуществившего (осуществляющего) строительство.

Построенный объект недвижимости может быть снесен лицом, осуществившим самовольное строительство, или за его счет только на основании судебного решения в случаях, предусмотренных частями 4 и 7 статьи 376 ГК Украины: а) если владелец (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке; б) если такая застройка нарушает права других лиц; в) если проведение переустройства объекта невозможно; г) лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, отказывается от проведения в соответствии с принятым судом решением переустройства.

Снос самовольного строительства является крайней мерой и возможен лишь при условии принятия всех предусмотренных законодательством Украины мер по реагированию и привлечению виновного лица к ответственности.

Снос недвижимости, построенной с существенным отклонением от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенным нарушением строительных норм и правил (в том числе при отсутствии проекта), допустим только при условии, если невозможно осуществить переустройство недвижимости согласно проекту или согласно нормам и правилам, определенным государственными правилами и санитарными нормами, или если лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от такого переустройства.

В пересматриваемом деле суды установили, что гр-н К. построил жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Гр-ка Е. указывает, что часть построенного дома расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Защита права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрена статьей 391 ГК Украины.

Согласно положениям этой статьи, собственник имущества имеет право требовать устранения любых нарушений его права собственности, гарантированного статьей 41 Конституции Украины, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Основанием для подачи иска в соответствии с данной нормой служит причинение третьим лицом препятствий собственнику, ссылка истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие действия ответчика, выраженные в причинении истцу препятствий в осуществлении им этих правомочий.

Право собственности должно защищаться лишь при доказанности самого факта его нарушения с применением последствий, в том числе и освобождения земельного участка от самовольно возведенных построек путем их сноса или устранения других препятствий при пользовании земельным участком.

В пересматриваемом деле суды установили, что часть построенного гр-ном К. жилого дома нарушает права гр-ки Е. на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поэтому такая часть дома подлежит сносу.

Следовательно, суды неправильно применили к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 376 ГК Украины и не применили положения статьи 391 этого Кодекса, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для сноса самовольного строительства, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, решая вопрос о сносе недвижимого имущества, суды в каждом случае выясняют, какую часть земельного участка занимает построенное здание, его размер и конфигурацию, какая часть здания подлежит сносу, не повлияет ли снос отдельных конструктивных элементов дома на его прочность и безопасность. При необходимости выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу.

В пересматриваемом деле местный суд, возложив на гр-на К. обязанность снести часть самовольно построенного дома, оставил без внимания описание этого объекта, не указал, какие именно помещения следует снести, их площадь, площадь самого строения и год его постройки, не установил, можно ли отделить спорный объект от других сооружений и не повлияет ли снос отдельных его частей на прочность и безопасность самого дома.

Неустановление указанных обстоятельств делает невозможным исполнение такого решения.

Таким образом, для правильного применения к правоотношениям сторон указанных норм материального права необходимо выяснить обстоятельства, без установления которых принять законное и обоснованное решение невозможно.

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не установили указанных обстоятельств, а Верховный Суд Украины в соответствии с положениями статей 355, 3602 ГПК Украины не может устанавливать обстоятельства, собирать и проверять доказательства и давать им оценку, это препятствует Верховному Суду Украины принять новое решение по делу.

Исходя из изложенного, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 ноября 2016 года, определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 27 апреля 2016 года и решение Яремчанского городского суда Ивано-Франковской области от 18 февраля 2016 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на К. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 ноября 2016 года, определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 27 апреля 2016 года и решение Яремчанского городского суда Ивано-Франковской области от 18 февраля 2016 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 19 апреля 2017 года. Дело № 6-129цс17. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Остановка по требованию

В фокусе: Евровидение

Закулисные воины

Государство и юристы

Наследственные судьи

Напор слов

За бортом

Пресс-служба

Тень труда

ВСший пилотаж

Государство и юристы

Новости законотворчества

Изменяется порядок подтверждения травм участниками АТО

Изменен закон о питьевой воде

Родители могут получить дополнительный отпуск

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд признал противоправным бездействие налогового органа в споре с «ТЕК КАТРИН»

«Газпром» должен Украине почти 7 млрд долл. США за злоупотребление монопольным положением

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal защитила интересы экспортера в МКАС при ТПП Украины

LEMAN — юридический советник платежной системы MOSST Payments

Asters поддерживает художественную выставку «Украинский Инсайт» в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке

А. Козаченко назначена руководителем корпоративной и M&A практики DLA Piper на Украине

Отрасли практики

Изменения в проекте

Оценочные обсуждения

Продуктовая лавка

Трансфертный поток

Порыто тайной

Комплекс недвижимости

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Системный подход

Декларация добропорядочности

Штатный нажим

Детское время

Привлечь понимание

Судебная практика

Все под контролем

Исполнение в банкротстве

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах устранения препятствий в пользовании земельным участком

Тема номера

Разведка с боем

«Провести» с пользой

Досрочный вопрос

Частная практика

Налоговый плен

Юрпремия

44-й калибр

Інші новини

PRAVO.UA