На рассмотрении в Верховном Совете находится законопроект № 6284 «Об оперативно-розыскной деятельности», предложенный группой народных депутатов во главе с членом комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Андреем Кожемякиным.
Данным законопроектом предлагается усовершенствовать существующие процессуальные подходы к проведению оперативно-розыскных мероприятий, понятийный аппарат и расширить задачи и виды оперативно-розыскных действий (ОРД), регламентировать основания для их осуществления, определить органы, уполномоченные осуществлять ОРД, а также сроки для проведения таких мероприятий.
Систематизация норм
В целом необходимость принятия данного закона обусловлена несколькими факторами. Во-первых, действующий Закон Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» морально и процессуально устарел, поскольку не соответствует требованиям и положениям действующего Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Во-вторых, указанный законопроект нацелен на систематизацию норм, которые существуют в различных ведомственных инструкциях и подзаконных нормативно-правовых актах, регулирующих оперативно-розыскную деятельность различных служб. Ну и, в-третьих, это возрождение самостоятельности и действенности оперативных служб, предоставление им более широких полномочий и урегулирование их деятельности по проведению оперативно-розыскной деятельности.
Первое, что привлекает внимание в законопроекте, — это создание отдельного раздела с терминологией, определяющей принципиально важные понятия, которые используются в проекте, что является прогрессивным с точки зрения процессуальной техники. Однако, если говорить о комплексном анализе проекта закона, данный раздел выглядит неполным, поскольку прослеживается нечеткое определение некоторых терминов или вообще отсутствуют некоторые определения.
Также следует отметить, что проектом закона существенно расширяются задачи ОРД, поскольку предполагается получение информации о правонарушениях, которые не являются уголовными, а также о фактах и обстоятельствах, не имеющих признаков уголовного преступления. Указанные задачи обусловлены относительно новым направлением ОРД, а именно — поиском пропавших без вести (не является правонарушением, но требует проведения розыскных мероприятий). Однако возникает вопрос: подлежит ли данное положение расширенному толкованию или оно должно применяться исключительно к поиску лиц, пропавших без вести?
Законопроект предлагает дополнить перечень принципов такими принципами, как наступательность, конспиративность, объединение гласных и негласных мероприятий, взаимодействие с госорганами, населением, неправительственными или общественными организациями, адекватность использования оперативно-розыскных мероприятий и соответствие их степени общественной опасности противоправной деятельности.
Вместе с тем содержание установленных принципов не полностью раскрывается в проекте закона. Например, принцип адекватности использования оперативно-розыскных мероприятий и соответствия их степени тяжести и общественной опасности противоправной деятельности по своему содержанию является нечетким, тем более что критерии такого соответствия и адекватности не установлены и являются преимущественно оценочной категорией, что предположительно будет способствовать процессуальным злоупотреблениям.
Расширение оснований и видов
Что касается перечня субъектов, которым предоставляется право осуществлять ОРД, то по сравнению с существующим законом он почти не изменился, кроме включения в этот список военной службы правопорядка в Вооруженных Силах Украины.
Впрочем, значительно расширен перечень оснований для проведения ОРД. В частности, дополнительными основаниями для проведения ОРД, согласно, законопроекту, являются:
— потребность в получении разведывательной информации в интересах безопасности общества и государства;
— потребность в получении информации с целью выявления, предупреждения и пресечения коррупционных правонарушений.
Также предлагается четкая детализация видов оперативно-розыскных мероприятий и порядка их проведения.
Но поскольку законопроект значительно расширил виды оперативно-розыскных мероприятий, судебный контроль в виде предоставления разрешения на проведение определенных оперативно-розыскных мероприятий в законопроекте существенно ограничен. Это связано в первую очередь с тем, что указанные виды ОРД не в полной мере согласуются с положениями УПК Украины, которые устанавливают требование относительно получения постановления следственного судьи на проведение негласных следственных розыскных действий. Поэтому фактически судебный контроль не будет распространяться на такие оперативно-розыскные мероприятия, как временный доступ к информации, которая находится у операторов и провайдеров телекоммуникаций (временный доступ к информации о связи), создание ловушек (квартиры, офисы, автомобили, электронные ресурсы), установление местонахождения электронно-вычислительных машин (компьютеров).
Создание ловушек в понимании предложенного законопроекта — это комплекс мероприятий, связанных с мнимым использованием объектов и имитированием ими определенной деятельности, направленных на установление преступных намерений и документирование противоправных действий лиц.
Что касается установления местонахождения электро-вычислительных машин (компьютеров), то это является негласным мероприятием, которое фактически ограничивает конституционные права граждан, однако в действующем УПК Украины отсутствует такой вид негласных следственных розыскных действий, что автоматически исключает осуществление за ними судебного контроля.
Таким образом, необходимо учесть данные коллизии и внести изменения в главу 21 УПК Украины, дополнив ее данным видом негласных следственных розыскных действий, и предусмотреть обязанность получения постановления следственного судьи на такой доступ.
Также довольно неоднозначным и противоречивым с точки зрения законности использования является проведение такого поискового мероприятия, как «полиграфологический опрос». В соответствии с указанным законом это поисковое мероприятие, заключающееся в психофизиологическом тестировании лица, в отношении которого получены сведения о его возможной причастности к противоправной деятельности, с использованием специальных технических средств и соответствующих методик. То есть речь здесь идет об использовании психофизиологической аппаратуры, или, как еще ее называют, «полиграфа» или «детектора лжи». Однако применение указанных мер четко не регламентировано действующим законодательством, и проектом закона не установлены основания и порядок проведения полиграфологического опроса.
В связи с этим необходимо четко урегулировать данный вопрос в действующем УПК Украины или принять соответствующий закон, позволяющий субъектам, которым предоставлено право на совершение указанных поисковых действий, проводить такой опрос. Кроме того, говоря о законности этого поискового действия, можно сделать вывод, что при осуществлении досудебного расследования уголовных производств, а также при проведении любых следственных розыскных действий или негласных следственных розыскных действий правоохранительные органы должны действовать в точном соответствии с требованиями уголовного процессуального закона. Так что всем известный принцип «разрешено все, что не запрещено законом» здесь не применяется.
Учесть замечания
Также, как следует из части 7 статьи 10 законопроекта, оперативно-розыскные и поисковые мероприятия осуществляются на основании определения суда, вынесенного по ходатайству руководителя соответствующего оперативного подразделения или его заместителя, согласованного с прокурором.
Однако словосочетание «на основании определения суда» не согласуется с требованиями действующего УПК Украины и задачами уголовного судопроизводства, поскольку указанные в законопроекте оперативно-розыскные и поисковые мероприятия по своей сути и в понимании УПК Украины являются следственными розыскными и негласными следственными розыскными действиями, большинство из которых подлежит судебному контролю. А в соответствии с положениями УПК Украины полномочия судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве на досудебном следствии возлагается исключительно на следственного судью, а не суд.
Также некоторые противоречия возникают при анализе порядка документирования ОРД. В частности, речь идет о пункте 8 части 8 статьи 10 законопроекта, предусматривающем необходимость указания технических характеристик средств, которые будут использоваться, что является неоправданным и в практической степени нецелесообразным. Это связано с тем, что на момент получения разрешения на проведение ОРД уполномоченное лицо не всегда имеет возможность предоставить исчерпывающие сведения о таких средствах, а дальнейшее использование устройств, идентифицирующие признаки которых не будут указаны в определении, может стать основанием для признания полученных данных недопустимыми доказательствами.
Возвращаясь к противоречивости проекта и положений УПК Украины, следует подчеркнуть, что в рамках ОРД предусмотрена возможность осуществления ряда действий, которые по своей правовой природе являются негласными следственными действиями (негласное проникновение и обследование публично недоступных мест, жилища или иного владения лица; аудио- и видеоконтроль лица; наложение ареста на корреспонденцию, ее осмотр и выемка и т.д.). Однако совершение соответствующих негласных следственных действий возможно исключительно на основании определения следственного судьи апелляционного суда, а в законопроекте предусматривается право на получение необходимой информации при отсутствии такого решения.
В завершение следует отметить, что законопроект, безусловно, является необходимым и своевременным, поскольку нормы действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности устарели, вместе с тем в законопроекте содержатся существенные неточности, наблюдается несоответствие положениям действующего УПК Украины, в частности, в контексте возможности проведения оперативных розыскных мероприятий без соответствующего судебного контроля, что в свою очередь создаст процессуальные риски и в конечном итоге может привести к злоупотреблениям правами и нарушениям основных прав и свобод граждан.
Поэтому, говоря о перспективе принятия законопроекта в целом, очень важно учесть критику и замечания экспертов и внести соответствующие изменения, поскольку принятие во внимание замечаний позволит сделать нормативно-правовой акт юридически содержательным, процессуально совершенным и, главное, позволит минимизировать процессуальные риски и неточности, способные привести к процессуальным злоупотреблениям и существенным нарушениям прав граждан, что недопустимо в демократическом и правовом государстве.
КЛОЧКОВ Владимир — управляющий партнер АО «Клочков и Партнеры», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…