Законодательно закреплено, что сторона, проигравшая спор в суде, помимо обязательства исполнить судебное решение несет также бремя судебных издержек. Это своего рода компенсация за то, что потревожили Фемиду и причинили неудобства оппоненту. При этом в процессуальных кодексах заложен принцип равенства сторон, и если суд отказывает в удовлетворении исковых требований, ответчик вправе потребовать возложить на истца понесенные в этой связи издержки, в том числе расходы на правовую помощь. В хозяйственном процессе — на правовую помощь, предоставляемую адвокатом. В гражданском и административном такой оговорки нет, однако есть свой нюанс — законодательно установлены предельные размеры возмещения.

Но если с такими судебными расходами, как судебный сбор, затраты на проведение экспертизы или оплату услуг переводчика, проблем нет, то почему-то в части расходов на правовую помощь широта усмотрения суда не ограничена ничем. В итоге, когда суд удовлетворяет ходатайство стороны о включении в состав судебных издержек гонорара адвокату и обязывает противоположную сторону их возместить, да еще если в пользу ответчика и с органа государственной власти, судебные юристы ликуют, надеясь, что такая практика получит развитие. Так случилось и с постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 11 января 2017 года по делу № 926/940/16, которым суд кассационной инстанции подтвердил правильность решения местного хозяйственного суда о возложении на истца — территориальное управление Фонда государственного имущества Украины — части расходов, понесенных ответчиком (физическим лицом — предпринимателем) для оплаты правовых услуг адвоката, пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований. В настоящем деле речь шла о 934,50 грн, именно столько составляет 18,69 % от гонорара, поскольку суды «недоудовлетворили» 18,69 % исковых требований.

Как отмечает партнер Redcliffe Partners Сергей Гришко, ВХСУ банально выполнил требования статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины: «Конечно, даже просто правильное применение элементарных правовых норм судом вызывает восторг, особенно в спорах с участием органов государственной власти».

Согласна с таким утверждением и Елена Кирилюк, адвокат, партнер ООО «Боровик и Партнеры», отмечая, что это решение вполне коррелируется с принципом равенства сторон производства. «Возложение части расходов на услуги адвоката на сторону, требования которой удовлетворены не в полном объеме, необходимо рассматривать как реализацию принципа равенства перед законом (справедливости) в материальном аспекте, который можно охарактеризовать как соответствие меры ответственности совершенному нарушению», — отмечает г-жа Кирилюк.

Юрий Сивовна, старший юрист, руководитель практики хозяйственного и договорного права АК «Правочин», также подчеркивает, что подобные судебные решения, особенно решения ВХСУ, устанавливающие взыскание затрат на помощь адвоката с истца в пользу ответчика, встречаются нечасто. «В то же время утверждение о том, что такие решения принимают редко или их практически нет, тоже неправильно. Дело в том, что нормы действующего ХПК Украины прямо предусматривают право ответчика на возмещение затрат на помощь адвоката в случае, если суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Там же устанавливается возможность пропорционального взыскания затрат, исходя из того, в каком объеме удовлетворяются исковые требования. При этом ХПК не выделяет отдельно и не дает никаких преференций органам государственной власти и/или местного самоуправления, будь они истцом или ответчиком», — комментирует г-н Сивовна.

Он также обращает внимание на отличия хозяйственного процесса от гражданского и административного. «Нельзя не упомянуть о Законе Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных делах», который устанавливает предельный размер стоимости часа работы специалиста в области права не более 40 % от размера минимальной заработной платы, чего в хозяйственном процессе нет, и размеры возмещения затрат ограничены лишь внутренним убеждением судьи», — напоминает адвокат АК «Правочин», подчеркивая, что возможность взыскания адвокатских затрат с истца в пользу ответчика и возможность делать это пропорционально изначально заложены действующим процессуальным законом.

Сергей Гришко указал на другое отличие хозпроцесса — возмещение расходов на правовую помощь, оказанную именно адвокатом. «К сожалению, на Украине практика возмещения судебных издержек в части расходов на правовую помощь в хозяйственных делах не очень развита. Одной из причин этого удручающего положения можно назвать ограниченный субъектный состав юридических советников, а именно — возмещению подлежат лишь расходы на адвокатскую помощь, да и то лишь «в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Фактически же до последнего времени в хозяйственных судах представителями сторон были преимущественно юристы, не имевшие статуса адвокатов, что не позволяло сторонам получать возмещение своих расходов на юридические услуги», — подчеркнул г-н Гришко, уточнив, что в его практике были случаи, когда расходы клиента на юридические услуги составляли до 25 % от суммы иска без какой-либо перспективы их возмещения. В то же время предстоящее введение фактической монополии адвокатуры на представительство в хозяйственных судах, по предположению Сергея Гришко, может поспособствовать более частым случаям возложения расходов на адвокатские услуги на проигравшую сторону.

Но если процессуально все понятно, то вопрос объема возмещаемых затрат не решен. Г-н Гришко отмечает, что действующий Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не предусматривает каких-либо механизмов определения размеров расходов на адвокатские услуги, подлежащих возмещению. На эту проблему обратил внимание и Юрий Сивовна: «В хозяйственном процессе этот вопрос детально раскрыт в пункте 6.5 постановления пленума ВХСУ от 21 февраля 2013 года № 7. Судам рекомендуется принимать во внимание время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость соответствующих услуг адвокатов в стране или регионе, сведения органов статистики или других органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность. В конце концов окончательный размер суммы, подлежащей взысканию, для суда оказывается категорией оценочной. Здесь нет никакой универсальной методики расчета. Именно за внутренним убеждением суда продолжает оставаться «последнее слово» как в размере возмещения затрат, так и в самой возможности их взыскания».

Елена Кирилюк также сомневается в том, что возмещение расходов на адвокатские услуги в полном объеме может стать обыденной практикой судов в обозримом будущем: «При решении вопроса о распределении затрат суды, кроме пропорциональности удовлетворенных и отклоненных требований, руководствуются понятием разумной необходимости расходов для дела. Поскольку этот критерий относительный, итоговая сумма компенсируемых затрат определяется по внутреннему усмотрению суда и зачастую оказывается гораздо ниже реальных издержек стороны».

При этом институт возмещения расходов проигравшей стороной является важным инструментом борьбы с недобросовестным процессуальным поведением сторон, сутяжничеством. «Нынешнее правовое регулирование вопроса судебных издержек в хозяйственных делах не слишком поощряет добросовестное поведение сторон в процессе», — резюмирует партнер Redcliffe Partners.