Право на опровержение недостоверной информации — это неотъемлемое право индивидуума, равно как свобода искать, получать и распространять информацию независимо от государственных границ. Установление паритета между правом на самовыражение и защитой от порочащей достоинство информации является задачей судебного процесса. В то же время с увеличением каналов распространения информации и скорости ее передачи становится очевидным, что подходы, разработанные для печатных СМИ, не могут обеспечить соблюдение баланса между положениями статей 32 и 34 Конституции Украины. В ситуации, когда телевизионный сюжет многократно продублирован в сети Интернет, его запись доступна на канале в YouTube и на персональных страничках пользователей социальных сетей, опровержение информации становится нетривиальной задачей, а судебная защита деловой репутации похожа на тушение огня соломой.

 

Обращаясь в суд

Тем не менее потребность в судебной защите остается актуальной, поскольку, выбирая между беспристрастностью и громким заголовком, журналисты зачастую отдают предпочтение последнему. При инициировании судебного разбирательства в первую очередь нужно помнить о необходимости медиасопровождения. Строго юридические действия могут только увеличить резонанс события и привлечь дополнительное внимание к информации, которую истец намерен опровергнуть.

Второе, с чем предстоит определиться, — это надлежащая фиксация распространения и содержания недостоверной информации. Для удовлетворения исковых требований достаточно довести информацию до сведения хотя бы одного лица. Но, несмотря на кажущуюся легкость, здесь начинаются первые проблемы. Согласно положениям части 4 статьи 48 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», запись эфирных передач сохраняется каналом вещания лишь 14 дней, после чего может быть попросту удалена. Соответствующий государственный архив, создание которого было отнесено к функциям Национального совета телевидения и радиовещания еще в 1997 году, так и не создан. В итоге по прошествии 14 дней с даты эфира официальную запись информационного продукта просто не у кого истребовать, следовательно, содержание сюжета, как и факт его выхода в эфир, из категории бесспорных фактов становится предметом доказывания.

Усугубляет проблему исключение в марте 2014 года из статьи 277 Гражданского кодекса Украины положений части 3, которая предусматривала презумпцию недостоверности распространенной негативной информации. Таким образом, бремя доказывания полностью возложено на истца.

В случае размещения порочащих сведений в сети Интернет ситуация требует еще более тщательной проработки. Распечатанные изображения интернет-страниц (скриншоты) не воспринимаются судебной практикой в качестве надлежащего и самостоятельного доказательства. В отличие от российского законодательство Украины не наделяет нотариусов правом удостоверять содержание веб-сайтов и фиксировать нахождение информации на определенном ресурсе в конкретный промежуток времени. Выходом из ситуации может стать проведение комплексного экспертного исследования размещенных материалов с приложением их записей на материальных носителях. Во избежание отказа в удовлетворении иска по формальным основаниям желательно максимально полно и заблаговременно подготовить доказательственную базу: записанная на оптический носитель информация должна содержать логотип телеканала и ее источник, сама запись должна подтверждаться соответствующим актом фиксации, распространение информации может доказываться показаниями третьих лиц. Пример надлежащей доказательственной базы содержится в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 20 мая 2013 года по делу № 5011-58/12399-2012.

 

А ответчик кто?

Не менее важным аспектом является определение круга ответчиков: чем шире состав участников, тем выше риск искусственного затягивания процесса. Броская новость может быть продублирована десятками новостных сайтов, но большинство из них не оказывают существенного влияния на распространение информации. При выборе оппонента стоит концентрироваться на каналах коммуникации, которые обеспечат наибольшее покрытие аудитории.

На этом этапе основной задачей становится сбор информации о собственнике веб-сайта и его местонахождении. В украинском сегменте Всемирной сети услуги по регистрации доменных имен осуществляют более ста регистраторов, информация о них является открытой и содержится в базе данных whois. А вот для получения сведений о собственнике доменного имени уже понадобится адвокатский или судебный запрос, и далеко не факт, что он будет выполнен добровольно. В случае если сайт зарегистрирован вне доменной зоны .ua либо собственник является нерезидентом, истец рискует столкнуться с необходимостью уведомления нерезидента о судебном процессе согласно процедурам, предусмотренным международными договорами, что повлечет за собой утрату эффективности и своевременности разрешения спора. К примеру, потенциальный спор с компанией Google Inc., зарегистрированной в Калифорнии, будет не только сомнительным с точки зрения наличия оснований у украинского суда рассматривать такой иск, но и нецелесообразным в процедурной плоскости. В данной ситуации гораздо эффективней может оказаться использование внутренних политик компаний (compliance policies) и подготовка мотивированных жалоб администрациям интернет-ресурсов.

 

Что мы хотим?

И наконец-то самым важным для истца вопросом является выбор способа опровержения недостоверной информации. Согласно общему правилу, информация подлежит опровержению тем же способом, которым она распространялась. Обычно суды обязывают воспроизвести резолютивную часть судебного решения, но Пленум Верховного Суда Украины в пункте 25 постановления от № 1 от 27 февраля 2009 года не исключает возможности использования и других способов, которые будут максимально эффективными для целей судопроизводства.

Так, судебная практика располагает примерами, когда к форме опровержения устанавливались разнородные требования: исключить ссылки на судебное решение при опровержении недостоверной информации, осуществить демонстрацию статичного сообщения определенного содержания или дополнительной демонстрации бегущей строки с текстом опровержения. Таким образом, истец может достаточно креативно подойти к формированию способа опровержения, но некоторые формальные границы все же есть. Так, суды занимают однозначную позицию о недопустимости обязательства принести публичные извинения в качестве способа защиты нарушенных прав, о чем говорится в постановлении Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 12 января 2017 года по делу № 918/905/16.

Также не стоит возлагать особые надежды на взыскание денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда деловой репутации либо упущенной выгоды. В случае если ваши акции не обвалились на фондовой бирже вследствие публикации недостоверной информации, доказать влияние негативной информации на снижение рыночной капитализации компании будет очень непросто даже при условии проведения экономической экспертизы.

В итоге истец должен быть готов к ситуации, когда он столкнется с невозможностью заблокировать распространение новостных поводов негативного характера, хотя и способен опровергнуть недостоверную информацию. А реализация права «быть забытым», которое подразумевает удаление из поисковых систем информации о субъекте и о котором говорится в решении Европейского суда по правам человека от 13 мая 2014 года по делу «Google Spain против Марио Костехи Гонсалеса», является пока крайне спорной позицией.

 

ЗАМИХОВСКИЙ Максим — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев

---

Мнение

Право на забвение

Евгений ПРОНИН, управляющий партнер ЮК «Пронин и Партнеры»

«Право на забвение» — именно так назвали первое в истории судебное дело, когда суд Испании удовлетворил иск Марио Костехи к компании Google, которая опубликовала информацию о его долгах по кредиту, тем самым обозначив четкую грань между понятиями «свобода слова» и «право на информацию». С появлением Интернета информация стала хаотичной, неконтролируемой и часто опасной как для физических, так и для юридических лиц.

Обрела свою правовую оболочку и украинская практика в подобных спорах. Суды выходят на прямые решения о признании информации недостоверной и обязывают сторону, разместившую информацию на своих источниках, удалить ее без права на восстановление, как, например, в деле по иску жителя Львова к ООО «Ай Пресс» или в деле по иску группы жителей восточного региона к Общественному совету северного региона (обвинения в сепаратизме без решения суда).

Таким образом, можно открыто говорить о том, что право «быть забытым» не просто существует, а его еще можно успешно реализовать.