Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №9 (1001) » Противоречивые акты

Противоречивые акты

Принятые и предлагаемые новые нормы, регулирующие институт заочного производства, не совершенствуют действующее законодательство, а наоборот, вносят противоречие и неоднозначное толкование

Уголовный про­цесс сравним с живым организмом, находящимся в непрерывном развитии: отмирают старые клетки, рождаются новые. Появление в 2015 года в нашей стране нового института заочного производства вызвало неоднозначные суждения и оценки. В целом он соответствует нормам международно-правовых актов, за исключением того, что практически во всех странах заочная процедура касается преступлений небольшой и средней тяжести.

 

Украинские особенности

А в украинском законодательстве заочная процедура касается, наоборот, тяжких и особо тяжких преступлений. И внедрение заочной процедуры в таком особенном виде — явление временное (до 15 апреля 2017 года). Ее цель состоит в возврате с зарубежных счетов средств, полученных преступным путем, поскольку процесс их возврата сложен и возможен только при условии соблюдения требований, предусмотренных Конвенцией об отмывании, поиске, аресте и конфискации доходов, полученных преступным путем, — наличии приговора суда.

Основаниями заочного уголовного производства, как у нас, так и в других странах служат:

а) достаточная совокупность неопровержимых доказательств, содержащихся в материалах уголовного производства, которая должна однозначно свидетельствовать о наличии всех элементов предмета доказывания, инкриминируемого состава преступления;

б) факт отсутствия подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного и судебного расследования уголовного производства как неосуществление собственного права;

в) надлежащее уведомление подозреваемого, обвиняемого — заблаговременное информирование о месте и времени досудебного расследования и судебного разбирательства, а также просьба к нему лично присутствовать на процессе.

 

Надлежащее уведомление

Остановимся и проанализируем лишь одно основание — надлежащее уведомление подозреваемого, обвиняемого, так как от надлежащего способа уведомления и вручения уведомления о подозрении зависит, имеет ли лицо, которое уголовно преследуется, статус подозреваемого, обвиняемого, применима ли к нему процедура заочного осуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины подозреваемым является лицо, которое в порядке статей 276–279 УПК Украины уведомлено о подозрении, лицо, задержанное по подозрению в совершении уголовного правонарушения, или лицо, в отношении которого составлено уведомление о подозрении, но не вручено вследствие неустановления местонахождения лица, однако приняты меры для вручения способом, предусмотренным УПК Украины для вручения уведомлений.

Таким образом, законодатель установил следующее: если относительно лица составлено уведомление о подозрении, но оно не вручено, поскольку не установлено местонахождение лица, то должны быть приняты меры для вручения уведомления о подозрении способом, предусмотренным УПК Украины для вручения сообщений.

Порядок осуществления вызова лица в рамках уголовного производства регулируется статьей 135 УПК Украины.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 135 УПК Украины, лицо вызывается к следователю путем вручения повестки о вызове, повестка направляется почтой, электронной почтой или факсимильной связью, осуществляется вызов по телефону или телеграммой. В случае временного отсутствия лица по месту жительства повестка для передачи ему вручается под расписку взрослому члену семьи лица или другому лицу, которое с ним проживает, жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства лица или администрации по месту его работы. Лицо должно получить повестку о вызове или быть поставлено в известность о нем другим путем не позже чем за три дня до дня прибытия по вызову. В случае установления УПК сроков осуществления процессуальных действий, которые не позволяют осуществить вызов в отмеченный срок, лицо должно получить повестку о вызове или быть поставлено в известность о нем другим путем как можно быстрее, но в любом случае с предоставлением ему необходимого времени для подготовки и прибытия по вызову.

В части 7 статьи 135 УПК Украины предусмотрено, что повестка о вызове лица, проживающего за рубежом, вручается в соответствии с международным договором о правовой помощи, а при его отсутствии — с помощью дипломатического консульского представительства.

Итак, законодатель установил, что лицо имеет статус подозреваемого и подлежит процедуре заочного производства лишь тогда, когда надлежащим образом уведомлено о подозрении и отказывается лично осуществлять собственные права.

 

Практика

Нарушение порядка уведомления лица о подозрении, вызова лица в правоохранительные органы и стало причиной многочисленных случаев возврата судами органу досудебного следствия ходатайств о разрешении процедуры заочного рассмотрения.

Так, 15 февраля 2016 года следственный судья Печерского районного суда г. Киева вынес определение, которым вернул Генеральной прокуратуре Украины ходатайство о разрешении специального досудебного расследования по той причине, что уведомление о подозрении не было вручено лицу способом, предусмотренным УПК Украины, то есть орган досудебного следствия не предоставил доказательств, что лицо проинформировано о наличии в отношении него подозрения, о его вызове и проведении касающихся его следственных действий.

Аналогичные определения были вынесены Печерским районным судом г. Киева 19 февраля 2016 года, 11 августа 2016 года, 25 января 2017 года.

В настоящее время в парламенте зарегистрирован законопроект № 5610, цель которого состоит в продлении срока «временных особенностей процедуры заочного осуждения», а также в изменении, «усовершенствовании» процедуры заочного осуждения.

Законопроект предусматривает внесение в УПК Украины изменений в части процедуры осуществления вызова лица, находящегося за пределами Украины, путем направления повестки по последнему известному месту проживания или месту фактического нахождения и обязательной ее публикации в печатных средствах массовой информации правительства или парламента и на официальном веб-сайте органа, который осуществляет досудебное расследование.

Также планируется продлить срок действия временных особенностей применения положения главы 241 УПК Украины «Особенности специального досудебного расследования уголовных правонарушений» не больше, чем на два года со дня вступления в силу части 4 статьи 216 УПК Украины.

Согласно законопроекту, в случае наличия информации о пребывании лица за пределами Украины повестка направляется по адресу его последнего известного места жительства или пребывания и обязательно публикуется в официальных печатных изданиях (газетах «Голос Украины» и «Урядовый курьер») и на официальном веб-сайте органа, который осуществляет досудебное расследование. Предложенное нововведение можно назвать непоследовательным. Нелогично направлять повестку по последнему известному месту жительства лица, если заранее известно, что лицо не сможет ее получить, поскольку находится за пределами Украины. Кроме того, сегодня разработан и успешно реализовывается механизм уведомления проживающего за рубежом лица в соответствии с договором о правовой помощи, ратифицированным парламентом, а при отсутствии такого договора — с помощью дипломатического представительства.

Кроме того, в проекте устанавливается, что лицо считается должным образом ознакомленным с содержанием повестки о вызове с момента ее опубликования в средствах массовой информации. Однако момент опубликования и момент распространения официальных печатных изданий отличаются во времени. Кроме того, интересно, как лицо, которое находится за пределами Украины, может оперативно знакомиться с содержанием всех изданий «Голоса Украины» и «Урядового курьера», а также пересмотреть официальные веб-сайты органов, осуществляющих досудебное расследование в нашей стране.

Таким образом, как существующие нормы, регулирующие заочное производство, так и предлагаемый законопроект в полной мере не совершенствуют действующее законодательство, а наоборот, влекут за собой противоречия и неоднозначное толкование. По моему мнению, законопроект № 5610 в предлагаемом виде не может быть принят.

 

КЛИМЕНКО Елена — адвокат ЮК Prove Group, г. Киев


Комментарии

Неоднозначное продление

Виталий СЕРДЮК, адвокат, партнер АО AVER LEX

С декабря 2016 го­да в парламенте систематически регистрируются законопроекты, предусматривающие продление срока действия временно введенных упрощенных условий применения заочной процедуры. Сейчас актуален законопроект № 5610 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины (относительно усовершенствования механизмов обеспечения задач уголовного производства)». После активных призывов Президента и Генерального прокурора 23 февраля с.г. депутаты проголосовали за него в первом чтении.

Упрощенные условия действуют в отношении любого лица, которое находится за пределами Украины, или на временно оккупированной территории, или в районе проведения антитеррористической операции. Таким образом, самого факта пересечения границы или же выезда в зону АТО достаточно для расследования и рассмотрения дела в заочном режиме. По моему мнению, их не нужно продлевать, поскольку в дальнейшем такая «заочка» может стать популярным инструментом для рейдерства и политических разбирательств.

Заочную процедуру необходимо применять в соответствии с уже действующими нормами уголовного процессуального законодательства в случаях, когда подозреваемый скрывается от органов следствия и суда с целью уклонения от ответственности или объявлен в межгосударственный и/или международный розыск. Данные нормы соответствуют европейским аналогам применения этой процедуры. Именно в таком случае будет работать механизм, при котором возможно реальное привлечение к ответственности правонарушителей, скрывающихся от следствия, без применения «заочного» расследования массово.

 

Нужны изменения

Евгения ПОДА, юрист ЮК VB PARTNERS

Несмотря на все очевидные плюсы института заочного уголовного производства и благие цели его внедрения, действенным в нашей стране он пока не стал. Казалось бы, подозрения вручаются, приговоры выносятся — в чем же загвоздка?

Во-первых, отсутствует механизм исполнения приговора в отношении осужденного.

Итак, суд выносит приговор в порядке заочного судопроизводства, в лучшем случае арестовывает имущество, с которым виновный и так распрощался, покинув страну. Другие последствия для такого человека не ощутимы или фактически отсутствуют.

Во-вторых, зачастую необоснованное затягивание заочного досудебного расследования приводит к снятию лиц с международного розыска по линии Интерпола.

Несомненно, институт заочного уголовного производства должен быть, но не в том виде и форме, которые существуют сейчас.

Следует устранить существенные пробелы и разногласия в толковании института заочного расследования во избежание оснований для обвинения Украины в нарушении прав осужденных «беженцев» и последующей отмены таких решений Европейским судом.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Полюсы и минусы

Анонс

Фарма гарантирует

Государство и юристы

Желая недвижимость

Согласовать применение

Бег в помощь

Полиграфкомбинат

Новости из зала суда

Судебная практика

ВССУ определил, какой суд будет рассматривать дело полицейского С. Олийныка

КАХС: российский «Газпром» должен уплатить в госбюджет Украины почти 172 млрд грн

Новости юридических фирм

Частная практика

О. Погребенник сдала экзамен для получения квалификации солиситора в Англии и Уэльсе

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала приобретение украинского банка иностранным инвестором

Interlegal продолжает успешную практику арестов судов в обеспечение требований должника

Юристы ILF участвуют в разработке законопроекта об энергетических кооперативах

АО PwC Legal усиливает практики интеллектуальной собственности, IT и защиты персональных данных

ЮФ Asters выступила советником HiPP Group по антимонопольному праву

ПЮА «Дубинский и Ошарова» завершило три проекта о признании торговых марок Jack Daniel’s общеизвестными на Украине

Отрасли практики

Сетевая плата

Вызвать понятных

Лига жалоб и предложений

Противоречивые акты

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Милицейское будущее

Репортаж

Консолидация усилит

Решения недели

Судебная практика

Не имеют силы правового акта

Пересмотр арендной платы

Самое важное

Возвратное движение

Неоправданный шаг

Отчетная запись

Война миров

Судебная практика

Сработать на износ

Показательная база

Кандидатский максимум

Тема номера

Ликвидационный плен

Хоть конем

Угроза среди ясного неба

Частная практика

Расходная честь

Конференц-залп

Тендерный отпор

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: