Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №9 (1001) » Полиграфкомбинат

Полиграфкомбинат

В сочетании с грамотной тактикой защиты данные полиграфа могут стать весомым аргументом, принятие которого все же остается на усмотрение суда
Легализовать результаты проверки на детекторе лжи можно посредством инициирования комплексной психолого-психиатрической экспертизы

Сегодня полиграфологические исследования, в народе больше известные как «проверка на детекторе лжи», становятся особо популярными: крупный бизнес проверяет ответственных работников, состоятельные люди — нянь и домработниц, политики и чиновники наперегонки проходят такие исследования, как только кто-то публично высказывает сомнения в их добропорядочности. Более того, с марта 2016 года на законодательном уровне обсуждается вопрос законодательного урегулирования полиграфологической деятельности (в ноябре 2016 года законопроект № 4094-1, поданный народным депутатом Андреем Журжием, вернули автору на доработку).

Безусловно, высок интерес к результатам такого исследования как источника информации, в том числе доказательства в уголовном (да и любом другом) деле. Пока на Украине на официальном уровне полиграфологическое исследование признается одной из составляющих психологической экспертизы. Соответствующие изменения в приказ Министерства юстиции Украины от 8 октября 1998 года № 53/5, которым утверждены Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, были внесены еще 27 июля 2015 года. С того момента при проведении психологической экспертизы «в целях получения ориентировочной информации могут проводиться опросы с применением специального технического средства — компьютерного полиграфа». Однако в практике суда кассационной инстанции пока не было дел, в которых доказательство вины или невиновности подсудимого основывалось на результатах такого исследования.

Напротив, по данным Единого реестра судебных решений, в практике Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) с 2015 года было только два решения: от 12 ноября 2015 года по делу № 5-2095км15 и от 9 февраля 2016 года по делу № 5-1011км15, в которых поднимался вопрос допустимости результатов полиграфологического исследования как доказательств. В обоих случаях он был решен не «в пользу полиграфа», однако причиной тому послужили не результаты исследования, а отсутствие у полиграфолога статуса аттестованного судебного эксперта.

Насколько высоки шансы у показаний детектора лжи стать доказательством в суде, сегодня предугадать сложно — пока наша судебная система не знает подобного прецедента. Однако адвокаты, практикующие в сфере уголовного права, предлагают не терять из виду этот инструмент. Он может оказаться единственным аргументом, который, если не будет принят судом как доказательство невиновности, хотя бы посеет зерно сомнения в абсолютной правильности доводов стороны обвинения.

Что касается упомянутых решений, то позиция ВССУ вполне закономерна. Так, обычно под полиграфологической деятельностью понимают проведение психофизиологических опросов с использованием полиграфа, анализ полученной информации и подготовку заключений по результатам таких опросов. Итогом такой работы является заключение полиграфолога. При этом кривая показаний не является источником информации — ее всегда интерпретирует полиграфолог. То есть по большому счету имеет место заключение специалиста, которое (если специалист не является сертифицированным судебным экспертом) крайне редко принимается за доказательство.

Адвокат, партнер АО Ario Евгений Грушовец напоминает, что Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины определяет источниками доказательств также заключения экспертов, в частности, по итогам психофизиологического исследования с применением полиграфа. «Безусловным условием проведения полиграфического исследования является добровольность, то есть согласие лица на принятие участия в исследовании и заинтересованность в конечном результате. При отсутствии такого согласия полученные результаты исследования будут считаться недопустимыми доказательствами в силу нарушения прав человека», — отмечает г-н Грушовец.

При этом адвокат также обращает внимание, что вопрос применения результатов полиграфа в рамках рассмотрения уголовного дела в полной мере сегодня не решен. «Основной проблемой принятия данных полиграфа является форма, отображающая конкретный результат по установлению обстоятельств, при которых лицо давало правдивые или выдуманные показания. А поскольку такое исследование не является классическим выводом эксперта, то могут возникнуть вопросы легализации подобного доказательства и признания судом его допустимым», — аргументирует партнер АО Ario.

Солидарен в этом вопросе с коллегой и Павел Теслюк, помощник адвоката уголовно-правового департамента АО AVER LEX, отметивший, что практика украинских судов в вопросе признания результатов полиграфологического исследования ограничена ввиду отсутствия его законодательного урегулирования. Используется такой инструмент только для получения ориентировочной информации с целью конструирования версий расследования.

Чтобы стать доказательством, результаты исследования должны соответствовать, подчеркивает г-н Теслюк, всем требованиям, предусмотренным УПК Украины, а именно: они должны быть получены из одного из источников, перечисленных в статье 84 УПК Украины (показания, вещественные доказательства, документы, заключение эксперта); их получение не связано с нарушением прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины; они должны содержать сведения, имеющие значение для уголовного производства и подлежащие доказыванию; их сбор должен осуществлять уполномоченный на это субъект. Тем не менее результаты исследования не имеют приоритетного значения и учитываются судом по его внутреннему убеждению только в совокупности с другими доказательствами.

В то же время г-н Теслюк напоминает, что сторона защиты в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и статьями 42, 71, 93 УПК Украины вправе привлекать специалиста и собирать доказательства путем получения документов, заключений эксперта и других сведений.

Евгений Грушовец полагает, что легализовать показания детектора лжи можно посредством комплексной психолого-психиатрической экспертизы с использованием такого исследования. Тогда эксперт вправе привлечь специалиста, а имеющееся уже полиграфическое исследование в таком случае станет частью изучаемого материала комплексной экспертизы. Важно понимать, что это заключение будет уже не от имени полиграфолога, а от имени судебного эксперта. «Его вывод будет отображен в результатах проведенной экспертизы и станет одним из доказательств по делу, которое суд обязан исследовать и дать оценку при принятии решения», — резюмирует г-н Грушовец. В любом случае полиграфическое исследование как носитель определенной информации формирует в сознании судьи и других сторон процесса их отношение к лицу и его показаниям, даже если высок риск непринятия его результатов как доказательства в понимании УПК Украины. Также не надо забывать о возможности допросить полиграфолога и уже его показаниями подтвердить необходимые обстоятельства.


Мнение полиграфолога

Ольга ФЕДОРЕНКО,ведущий специалист агентства Polygraph.Lab

— Должны ли суды принимать результаты исследований на полиграфе как доказательство фактов и/или вины подсудимого?

— Мировая практика неоднозначна. В ряде штатов США, страны-лидера по использованию полиграфа, законодательно закреплено получение доказательств путем применения полиграфа. В других государствах использование полиграфа с целью получения доказательств запрещено. В Канаде (вторая после США страна по использованию полиграфа) результаты проверки не используются в суде для доказательства вины обвиняемого, но применяются для установления факта преступления и сужения круга подозреваемых. И проводят такие проверки не только в отношении подозреваемых, но и в отношении свидетелей и потерпевших. В Германии в 1981 году на уровне Конституционного суда был инициирован запрет на использование полиграфа вообще. И, насколько мне известно, только Япония является страной, где еще с конца 50-х годов прошлого века данные проверки на полиграфе принимаются в качестве доказательств в суде.

С моей точки зрения, полиграф является действенным, но вспомогательным инструментом для суда и судебных процессов. Вряд ли разумно опираться на результаты проверки с использованием полиграфа как на единственный возможный способ доказать факт и/или вину подсудимого. Но его точно можно и нужно рассматривать как «один из» или задействовать на этапе расследования — здесь практика Канады представляется наиболее подходящей.

Проведем параллель: должны ли медики применять в работе томограф, рентген, УЗИ-аппарат или основываться только на своем опыте работы при постановке диагноза? В данном случае тоже существует вероятность ошибки, но это же не повод отрицать полезность данных методов! На контраргументы на приведенное сравнение, что полиграф можно обмануть и его точность не стопроцентная, хочу заметить, что кроме патологоанатома вообще 100 % никто не гарантирует. Вот и с помощью полиграфа можно с высокой долей вероятности сказать, правдиво или нет отвечал человек, соответственно — сделать вывод о степени его причастности к тому или иному происшествию. Конечно, задействовать такое исследование в каждом деле нецелесообразно, но и категорически отрицать его как инструмент нельзя.

 

— Готовы ли полиграфологи к аттестации в Минюсте, чтобы результаты экспертиз принимались судами как доказательства?

— Я вообще за то, чтобы полиграфологи проходили аттестацию вне зависимости от сферы, в которой они применяют полиграф (будь то корпоративные проверки, частные заказы или судебное производство). К сожалению, квалификация многих специалистов сегодня оставляет желать лучшего, и аттестация могла бы помочь отсеять некомпетентных. А в контексте темы «Полиграф в суде» моя позиция еще строже: специалист, проводящий проверки с использованием полиграфа, результаты которых будут рассматриваться судом, обязан пройти аттестацию.

 

— Может ли полиграфологическое исследование ответить на вопрос, виновен ли подсудимый?

— Может. Поскольку проверки, проводимые в таких случаях, — это не один вопрос, а ряд прямых и уточняющих вопросов, совокупность методов и валидных методик, на основании которых принимается решение. Однако отправная точка всего вышеизложенного — профессиональное владение специалистом необходимыми для таких проверок навыками.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Полюсы и минусы

Анонс

Фарма гарантирует

Государство и юристы

Желая недвижимость

Согласовать применение

Бег в помощь

Полиграфкомбинат

Новости из зала суда

Судебная практика

ВССУ определил, какой суд будет рассматривать дело полицейского С. Олийныка

КАХС: российский «Газпром» должен уплатить в госбюджет Украины почти 172 млрд грн

Новости юридических фирм

Частная практика

О. Погребенник сдала экзамен для получения квалификации солиситора в Англии и Уэльсе

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала приобретение украинского банка иностранным инвестором

Interlegal продолжает успешную практику арестов судов в обеспечение требований должника

Юристы ILF участвуют в разработке законопроекта об энергетических кооперативах

АО PwC Legal усиливает практики интеллектуальной собственности, IT и защиты персональных данных

ЮФ Asters выступила советником HiPP Group по антимонопольному праву

ПЮА «Дубинский и Ошарова» завершило три проекта о признании торговых марок Jack Daniel’s общеизвестными на Украине

Отрасли практики

Сетевая плата

Вызвать понятных

Лига жалоб и предложений

Противоречивые акты

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Милицейское будущее

Репортаж

Консолидация усилит

Решения недели

Судебная практика

Не имеют силы правового акта

Пересмотр арендной платы

Самое важное

Возвратное движение

Неоправданный шаг

Отчетная запись

Война миров

Судебная практика

Сработать на износ

Показательная база

Кандидатский максимум

Тема номера

Ликвидационный плен

Хоть конем

Угроза среди ясного неба

Частная практика

Расходная честь

Конференц-залп

Тендерный отпор

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: