Было очевидно, что новый, не имеющий ранее аналогов процесс конкурсного отбора судей четырех кассационных судов Верховного Суда породит много споров. Устные пререкания, нарекания и жалобы остались в прошлом — теперь споры переходят в судебную плоскость. И кажется, уже появилась первая ласточка.

На этапе подачи документов примерно 20 % кандидатов были из числа адвокатов. Допущены к участию в конкурсе 653 кандидата, из них 11 % — адвокаты. Основная проблема, с которой столкнулись претенденты, касается неподтверждения опыта профессиональной деятельности.

Адвокат Х. был одним из претендентов на судейскую должность в Верховный Суд, но на первом отрезке пути потерпел фиаско. 5 декабря 2016 года Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) отказала адвокату Х. в допуске к участию в конкурсе на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Адвокат обжаловал это решение в Высшем административном суде Украины. Он просил не просто отменить решение ВККС и обязать Комиссию на ближайшем заседании принять позитивное для него решение, а признать противоправными определенные пункты локальных нормативных актов Комиссии. Так, истец просил признать незаконными подпункт 4 пункта 4.2 Положения о проведении конкурса на занятие вакантной должности судьи (от 2 декабря 2016 года) и абзац 1 подпункта 4 пункта «а» подпункта 15 пункта 6 Условий проведения конкурса на занятие вакантных должностей судей кассационных судов в составе Верховного Суда (от 7 ноября 2016 года), а именно — в части предоставления «копий судебных решений и других процессуальных документов, подтверждающих опыт профессиональной деятельности адвоката по осуществлению представительства в суде и/или защите от уголовного обвинения».

Согласно пункту 4.2 Положения, опыт профессиональной деятельности адвоката по осуществлению представительства в суде и/или защите от уголовного обвинения подтверждается свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью, извлечением из реестра адвокатов и документами — копиями судебных решений и другими процессуальными документами.

По мнению истца, такое условие противоречит требованиям закона: части 1 статьи 19 Конституции Украины, пункту 2 части 2 статьи 21, статье 22 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», части 4 статьи 81 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Адвокат считает, что Комиссия нарушила его право на участие в конкурсе путем отказа в допуске к конкурсу на основании непредоставления им надлежащих доказательств подтверждения опыта профессиональной деятельности.

Адвокатам нужно было подтвердить десятилетний опыт. Исходя из решения ВККС от 5 декабря 2016 года, адвокат Х. не предоставил копии судебных решений по делам, в которых он принимал участие в качестве адвоката, не предоставил договоры об оказании правовой помощи за 2006–2010 годы, на которые он ссылается в анкете, не предоставил сведения о судебных делах, в которых он принимал участие в качестве адвоката на основании доверенностей о представительстве интересов в суде за 2005–2009 годы, копии которых были предоставлены им Комиссии.

ВАСУ обратил внимание, что истец предоставил ВККС извлечение из Единого реестра адвокатов Украины, сформированное 20 ноября 2013 года, за три года до его обращения в Комиссию. Суд считает, что этот документ был обоснованно не принят Комиссией. «Этот документ не мог подтвердить ни наличие соответствующей записи в реестре, ни действительность свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, а следовательно — наличие статуса адвоката на момент подачи в Комиссию заявления о проведении квалификационного оценивания», — говорит в своем постановлении суд.

Суд обратил внимание, что на этапе проверки поданных кандидатами документов необходимость направления запросов в органы государственной власти или органы местного самоуправления не предусмотрена. «Таким образом, подтверждение опыта профессиональной деятельности адвоката по осуществлению представительства в суде и/или защите от уголовного обвинения для допуска к квалификационному оцениванию должно быть непосредственным, а именно — прямо следовать из предоставленных материалов или содержать ссылки на другие объективные источники информации, в частности, на Единый государственный реестр судебных решений, исключительно способом, который однозначно и безальтернативно предоставил бы доступ к конкретному документу, не требуя при этом осуществления дополнительных операций по поиску соответствующих сведений», — обращает внимание ВАСУ.

Кроме того, в качестве подтверждения опыта профессиональной деятельности адвоката возможно предоставление перечня судебных решений, содержащего действующие электронные адреса электронных ресурсов — постоянных страниц таких решений в реестре судебных решений, при условии, что участие кандидата в соответствующих судебных процессах прямо подтверждается текстами судебных документов путем указания его имени в полной или сокращенной форме (фамилия и инициалы), а полномочия на представительство подтверждаются надлежащим документом, поданным в Комиссию. Такие документы истец не предоставил.

Суд обращает внимание на то, что без четкой идентификации при помощи соответствующих документов именно адвоката Х. как лица, осуществляющего представительство в суде или защиту от уголовного обвинения, только перечень копий договоров о правовой помощи за 2006–2010 годы (как указано истцом в анкете) и предоставление им копий доверенностей о представительстве интересов в 2005–2009 годах не позволяют Комиссии установить факты его непосредственного участия в производствах по судебным делам.

«При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что без подачи копий судебных решений или других документов, исходящих от суда и подтверждающих участие истца в соответствующих производствах по делам, не могут считаться допустимыми доказательствами наличия у него опыта представительства в суде или защиты от уголовного обвинения поданные им лишь копии доверенностей на представительство интересов в суде за 2005–2009 годы, а также указанный в анкете перечень копий договоров об оказании правовой помощи за 2006–2010 годы», — говорится в решении ВАСУ.

ВАСУ проанализировал законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности (действующее и утратившее силу в 2012 году) и пришел к выводу, что адвокат, осуществляя представительство, обязан не просто получить доверенность, ордер или договор, подтверждающий полномочия представителя на участие в судебном процессе, но и непосредственно принимать участие в судебном рассмотрении дела. «Наличие у адвоката доверенности, ордера или договора является необходимым основанием возникновения у него полномочий на ведение дела в суде и возможного применения ограничений на осуществление им определенных процессуальных действий, однако не свидетельствует о том, действительно ли представительские функции были им реализованы для обеспечения прав и интересов клиента в судебном процессе», — подчеркивает суд.

ВАСУ резюмирует: именно судебные решения (решение, приговор, постановление, определение, судебный приказ) с указанием имени адвоката, а также другие отдельные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами обеспечения с его стороны реализации прав и обязанностей клиента в соответствующем производстве, следовательно, доказательством осуществления представительства или защиты в суде и достоверно подтверждают приобретенный адвокатом соответствующий опыт профессиональной деятельности.

В связи с этим, утверждает ВАСУ, ошибочно утверждение истца о том, что требование о подаче копий судебных решений противоречит Закону Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», устанавливающему запрет адвокату на разглашение без согласия клиента сведений, составляющих адвокатскую тайну, использование их в своих интересах или в интересах третьих лиц. Более того, согласно Закону Украины «О доступе к судебным решениям», судебные решения находятся в открытом доступе.

2 февраля с.г. ВАСУ отказал адвокату Х. в удовлетворении исковых требований (дело № 800/650/16): ВККС не осуществляла противоправных действий и не принимала незаконных решений, поскольку действовала в пределах закона и предоставленных ей полномочий, с соблюдением процедуры проведения конкурса на занятие вакантных должностей судей Верховного Суда.