Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №9 (1001) » Угроза среди ясного неба

Угроза среди ясного неба

Рубрика Тема номера
Право суда признать недействительным связанный с предметом спора договор может нести угрозу для сторон судебного процесса

Основная задача хозяйственного судопроизводства состоит в защите нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов хозяйствующих субъектов. Как следствие результатом судопроизводства должно быть восстановление именно тех прав и охраняемых законом интересов, необходимость защиты которых и послужила обращением в соответствующий суд. Однако все чаще имеет место ситуация, когда суд, рассматривая дела, связанные с анализом договорных отношений, выходит за рамки поставленной перед ним задачи, используя при этом различные механизмы, одним из которых является применение пункта 1 части 1 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

 

Право суда

Согласно пункту 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины, хозяйственный суд, принимая решение, имеет право признать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, который противоречит законодательству.

Пленум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) в пункте 2.3 постановления «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» от 29 мая 2013 года № 11 (постановление пленума) разъяснил указанное положение. Если суд установит, что содержание договора, связанного с предметом спора, противоречит законодательству, действующему на момент заключения договора, он, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины, вправе по собственной инициативе признать этот договор недействительным полностью или в определенной части с применением при необходимости и последствий признания недействительным ничтожного договора. Реализация хозяйственным судом этого права осуществляется независимо от наличия соответствующего ходатайства стороны (в отличие от пункта 2 части 1 этой же статьи ХПК Украины).

ВХСУ, анализируя пункт 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины, неоднократно отмечал, что его применение возможно только в случае одновременного наличия таких условий: связанности оспариваемого договора с предметом спора и несоответствия (противоречия) указанного договора законодательству.

Казалось бы, наличие вышеуказанных разъяснений является достаточным для применения исследуемой нормы. Но это не так. В частности, на практике возникает вопрос относительно диспозитивности применения исследуемой нормы.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины признание недействительным полностью или в определенной части связанного с предметом спора договора является правом суда. ВХСУ, рассматривая дело № 908/5936/15, отметил следующее: если суд не реализует исследуемую норму (даже при наличии оснований для признания договора, связанного с предметом иска, недействительным), такой договор считается правомерным.

 

Возможность для злоупотребления

Указанный подход свидетельствует о диспозитивном применении исследуемой нормы и создает определенные риски для сторон процесса, поскольку стороны могут быть не заинтересованными в признании между ними договора недействительным. В таком случае суд может злоупотреблять своим правом на признание связанного договора недействительным.

В то же время существует судебная практика, суть которой сводится к тому, что суд, не выходя за рамки исковых требований, в силу закона (статья 43 ХПК Украины, статья 203 Гражданского кодекса (ГК) Украины) обязан дать правовую оценку спорным правоотношениям, в том числе и договорам, связанным с основанием иска, то есть при наличии оснований суд обязан признать полностью или в определенной части договор, связанный с предметом спора, недействительным, тем самым императивно применив пункт 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины.

Наиболее ярко проблема диспозитивности применения исследуемой нормы проявляется на таком примере. Как действовать суду, который, рассматривая спор о взыскании задолженности, получил сведения о наличии иного спора о признании недействительным договора, на основании которого взыскивается задолженность?

В одних случаях, следуя диспозитивному подходу к применению исследуемой нормы, суды приостанавливают рассмотрение спора о взыскании задолженности до окончания спора о признании сделки недействительной. Данная практика согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2.17 постановления пленума, а именно: если спор о признании недействительной сделки (хозяйственного договора) разрешается одновременно с рассмотрением другим судом другого дела, исковые требования в котором основываются на этой же сделке (в частности, о взыскании денежных средств), то указанное, согласно части 1 статьи 79 ХПК Украины, с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для приостановления производства в таком другом деле до окончания рассмотрения дела о признании сделки недействительной.

В иных случаях, используя императивный подход к применению исследуемой нормы, суды продолжают рассматривать дело о взыскании задолженности, поскольку в состоянии самостоятельно оценить правомерность договора, связанного с предметом спора, и в случае выявления необходимых оснований признать его недействительным полностью или в определенной части.

Считаем, что при наличии у суда механизма, предусмотренного исследуемой нормой, необходимость в приостановлении дела в указанном примере отсутствует. Однако, если учитывать преимущественно диспозитивное применение пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины, приостановление рассмотрения дела в таких случаях является неизбежным с целью недопущения злоупотребления судом своим правом на применение исследуемой нормы и минимизации получения решений судов, противоречащих друг другу по одному и тому же вопросу.

 

Последствия недействительности

Отдельного внимания заслуживает возможность применения последствий недействительности договора в контексте пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины.

Как уже отмечалось, согласно позиции пленума ВХСУ, суд вправе по собственной инициативе признать договор, связанный с предметом спора, недействительным полностью или в определенной части с применением при необходимости последствий признания недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 216 ГК Украины требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Таким образом, реализуя пункт 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины, суд может по собственной инициативе применить последствия только относительно ничтожной сделки, что вполне закономерно. Что же касается оспариваемых сделок, вопрос остается открытым и не нашел своего отражения в разъяснениях пленума ВХСУ.

Считаем, что применение последствий оспариваемых сделок в контексте реализации исследуемой нормы невозможно. В то же время не исключен вариант применения последствий недействительной оспариваемой сделки, однако уже с реализацией механизма, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 83 ХПК Украины, а именно: хозяйственный суд имеет право, принимая решение, выйти за границы исковых требований, если это необходимо для защиты прав и законных интересов истцов или третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора и об этом есть ходатайство заинтересованной стороны.

Исходя из вышеизложенного, отметим, что применение пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины далеко не однозначно и, с одной стороны, представляет собой некий контроль со стороны суда за соответствием законодательству договоров, связанных с предметом спора, а с другой — может нести угрозу для сторон судебного процесса или для одной из них, поскольку, как следует из буквального толкования данной нормы, это право, а не обязанность суда.

 

МАРТЫНЕНКО Антон — адвокат АО «Шкребец и Партнеры», г. Харьков


Мнение

Незаинтересованность судов

Игорь БЕНЬКО, юрист АФ Pragnum

Маневр для злоупотребления судом правом применения данной нормы однозначно существует. При возникновении необходимости признания договора недействительным на основании пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины у суда появляются два варианта действий: 1) признать такой договор недействительным по собственной инициативе, что происходит достаточно редко, как показывает практика хозяйственных судов, поскольку это право, а не обязанность суда; 2) разъяснить стороне ее право на обращение в суд с отдельным иском о признании этого договора недействительным.

При выборе первого варианта суду следует обязательно учитывать принципы равенства и состязательности хозяйственного процесса, ведь признание договора недействительным может расцениваться как предоставление процессуального преимущества одной из сторон, при этом другая сторона может поднять вопрос о предвзятости судьи и заявить ему отвод.

Практика хозяйственных судов свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды не заинтересованы в признании договора недействительным, а при обращении стороны с соответствующим ходатайством — разъясняют ей право на обращение в суд с отдельным иском о признании спорного договора недействительным.

 

Устранить причины

Андрей ДОВБЕНКО, управляющий партнер ЮФ N&D

Согласно предписаниям пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины, хозяйственный суд может полностью или частично признать недействительным связанный с предметом спора договор, который противоречит законодательству. Речь идет о спорах, исковые требования которых базируются на договоре, но при этом истец не просил суд признать такой договор недействительным. Подчеркну, что, исходя из названия и смысла статьи 83 ХПК Украины, применение данной нормы остается правом суда, а не его обязанностью.

Так, в постановлении Пленума ВХСУ от 29 мая 2013 года указано: если при рассмотрении хозяйственного спора будет установлено, что содержание договора, связанного с предметом спора, противоречит законодательству, действующему на момент его заключения, то суд на основании пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины вправе по собственной инициативе признать этот договор недействительным полностью или частично с применением последствий признания сделки недействительной.

Отметим, что применение судом пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины возможно только при вынесении решения в целом. Кроме того, в процессе судебного разбирательства стороны могут самостоятельно устранить причины признания договора недействительным, к примеру, путем подписания дополнительного соглашения к такому договору.

 

 

Недиспозитивная дискреция

 

Николай Войтович,

адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

 

Не приуменьшая важности дискреционных полномочий суда (особенно в части направления процесса в необходимое для правильного рассмотрения дела русло), признание судом договора недействительным без соответствующего четкого волеизъявления любой из сторон может привести к нарушению принципов хозяйственного судопроизводства. Речь идет о принципе диспозитивности, который, впрочем, прямо не предусмотрен ХПК Украины, однако его действие в хозяйственном судопроизводстве не должно вызывать сомнений. Этот принцип проявляется в возможности сторон самостоятельно определять способы и пределы защиты собственных прав и интересов.

Вместе с тем, судьи Высшего хозяйственного суда Украины не усматривают особых проблем, разъясняя, что такое право может быть реализовано судом независимо от наличия соответствующего ходатайства стороны (пункт 2.3 постановления от 29 мая 2013 года № 11). А вот их коллеги из Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в похожей ситуации (применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда) обращают внимание на эту проблему, однако не дают четкого понимания разрешения коллизии (пункт 4  письма от 01 января 2017 года).

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Полюсы и минусы

Анонс

Фарма гарантирует

Государство и юристы

Желая недвижимость

Согласовать применение

Бег в помощь

Полиграфкомбинат

Новости из зала суда

Судебная практика

ВССУ определил, какой суд будет рассматривать дело полицейского С. Олийныка

КАХС: российский «Газпром» должен уплатить в госбюджет Украины почти 172 млрд грн

Новости юридических фирм

Частная практика

О. Погребенник сдала экзамен для получения квалификации солиситора в Англии и Уэльсе

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала приобретение украинского банка иностранным инвестором

Interlegal продолжает успешную практику арестов судов в обеспечение требований должника

Юристы ILF участвуют в разработке законопроекта об энергетических кооперативах

АО PwC Legal усиливает практики интеллектуальной собственности, IT и защиты персональных данных

ЮФ Asters выступила советником HiPP Group по антимонопольному праву

ПЮА «Дубинский и Ошарова» завершило три проекта о признании торговых марок Jack Daniel’s общеизвестными на Украине

Отрасли практики

Сетевая плата

Вызвать понятных

Лига жалоб и предложений

Противоречивые акты

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Милицейское будущее

Репортаж

Консолидация усилит

Решения недели

Судебная практика

Не имеют силы правового акта

Пересмотр арендной платы

Самое важное

Возвратное движение

Неоправданный шаг

Отчетная запись

Война миров

Судебная практика

Сработать на износ

Показательная база

Кандидатский максимум

Тема номера

Ликвидационный плен

Хоть конем

Угроза среди ясного неба

Частная практика

Расходная честь

Конференц-залп

Тендерный отпор

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: