Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №9 (1001) » Сработать на износ

Сработать на износ

Страховщик не обязан возмещать полную стоимость восстановительного ремонта авто, если она рассчитана без учета износа деталей

В случае выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования к страховой компании в пределах фактических затрат переходит право требования возмещения убытков лицом, ответственным за нанесенный ущерб. Но при этом следует понимать, что если иск подан к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП), страховщик потерпевшего может получить не всю сумму, выплаченную им страхователю, даже если страховая выплата намного меньше страховой суммы, указанной в страховом полисе лица, причинившего ущерб. В частности, об этом свидетельствует правовой вывод Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), сделанный при разрешении спора между двумя страховыми компаниями о взыскании суммы, представляющей разницу между фактическим размером затрат страховщика по договору имущественного страхования и осуществленной страховой выплатой по полису обязательного страхования. Правовая позиция кассационного суда изложена в постановлении от 1 февраля 2017 года по делу № 910/6922/16.

Так, в мае 2016 года в суд с иском к страховой компании «Р» (СК «Р») обратилась страховая компания «А» (СК «А») и просила взыскать 6 334,32 грн. Указанная сумма является разницей между страховым возмещением, выплаченным СК «А» по договору добровольного страхования транспортного средства гр-ну Б., и страховым возмещением, выплаченным истцу СК «Р», выступающей страховщиком гражданско-правовой ответственности гр-на С., признанного виновником ДТП, вследствие которого причинен имущественный вред гр-ну Б.

Хозяйственный суд г. Киева решением от 30 августа 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом статьей 29 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», статьями 1, 4, 9 Закона Украины «О страховании» и статьями 22, 990, 993 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Суд первой инстанции указал, что ответчик правильно выплатил СК «А» страховое возмещение на основании расчета восстановительного ремонта с учетом износа деталей. А к СК «А» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда в пределах разницы между фактическим размером вреда и страховым возмещением. В частности, такой правовой вывод изложен в постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 10 февраля 2016 года по делу № 6-2878цс15.

Постановлением от 26 октября 2016 года Киевский апелляционный хозяйственный суд отменил решение местного суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что к истцу в пределах выплаченной суммы потерпевшему перешло право требования, а у ответчика как страховщика гражданской ответственности возникла обязанность возмещения страхового платежа, выплаченного истцом в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, поскольку в этом случае указанные убытки являются меньшими, чем лимит ответственности. При этом апелляционный суд, кроме перечисленных законов, также руководствовался постановлением Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 года № 6.

В кассационной жалобе, поданной в ВХСУ, СК «Р» указало на ошибочное применение апелляционным судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВСУ № 6 от 27 марта 1992 года. В свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу СК «А» утверждала о правомерности вывода апелляционного суда, ссылаясь на выводы ВСУ, изложенные в постановлениях № 6-2808цс15 от 20 января 2016 года и № 6-2587цс15 от 23 декабря 2015 года и считая, что в данном случае, когда для осуществления восстановительного ремонта использованы новые детали, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возмещения страхового платежа, выплаченного истцом, без учета износа деталей, которые подлежат замене, поскольку в этом случае указанные убытки являются меньшими, чем лимит ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В частности, ВХСУ отметил, что Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» является специальным законом, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования.

Страховщик по договору страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств также является ответственным лицом за причиненные убытки. Вместе с тем, в отличие от лица, причинившего ущерб, объем ответственности страховщика ограничен указанным Законом.

Согласно статье 29, пункту 32.7 статьи 32 данного Закона, в связи с повреждением транспортного средства возмещаются затраты, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством. Вред, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства, страховщик не возмещает.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с Методикой товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 года № 142/5/2029, с учетом коэффициента физического износа транспортного средства, а сам ремонт осуществляется методами восстановления или замены составляющих частей.

Таким образом, для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства ремонт осуществляется методом замены поврежденных составляющих частей на новые, страховщик по договору ОСАГО возмещает не полную их стоимость, а с учетом коэффициента физического износа составляющих аварийно поврежденного транспортного средства.

ВХСУ пришел к выводу о неправомерности предъявления лицом, имеющим право на получение возмещения вместо потерпевшего, к страховщику по договору обязательного страхования ответственности требования о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта без учета коэффициента износа.

Также признан ошибочным вывод апелляции, что у ответчика, как страховщика гражданской ответственности, возникла обязанность возместить стоимость ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, ввиду того, что в таком случае убытки являются меньшими, чем лимит ответственности. ВХСУ отметил, что, согласно изменениям от 5 июля 2012 года в Законе Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», слова «лимит ответственности страховщика» во всех падежах заменены словами «страховая сумма».

В соответствии с этим законом размер страховой суммы за вред, причиненный имуществу потерпевшим, составляет 50 тыс. грн на одного потерпевшего, а страховые выплаты ограничиваются страховыми суммами, действующими на дату заключения договора страхования и указанными в нем.

Таким образом, страховая сумма определяет лишь максимальный размер страховой выплаты и не увеличивает ответственности страховщика в случаях, если к нему с заявлением о выплате обратился не сам потерпевший, а страховщик по договору имущественного страхования.

Также ВХСУ обратил внимание на статью 1194 ГК Украины и указал, что в сложившейся ситуации истец за возмещением разницы может обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред.

Своим постановлением ВХСУ отменил постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставил в силе.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Полюсы и минусы

Анонс

Фарма гарантирует

Государство и юристы

Желая недвижимость

Согласовать применение

Бег в помощь

Полиграфкомбинат

Новости из зала суда

Судебная практика

ВССУ определил, какой суд будет рассматривать дело полицейского С. Олийныка

КАХС: российский «Газпром» должен уплатить в госбюджет Украины почти 172 млрд грн

Новости юридических фирм

Частная практика

О. Погребенник сдала экзамен для получения квалификации солиситора в Англии и Уэльсе

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала приобретение украинского банка иностранным инвестором

Interlegal продолжает успешную практику арестов судов в обеспечение требований должника

Юристы ILF участвуют в разработке законопроекта об энергетических кооперативах

АО PwC Legal усиливает практики интеллектуальной собственности, IT и защиты персональных данных

ЮФ Asters выступила советником HiPP Group по антимонопольному праву

ПЮА «Дубинский и Ошарова» завершило три проекта о признании торговых марок Jack Daniel’s общеизвестными на Украине

Отрасли практики

Сетевая плата

Вызвать понятных

Лига жалоб и предложений

Противоречивые акты

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Милицейское будущее

Репортаж

Консолидация усилит

Решения недели

Судебная практика

Не имеют силы правового акта

Пересмотр арендной платы

Самое важное

Возвратное движение

Неоправданный шаг

Отчетная запись

Война миров

Судебная практика

Сработать на износ

Показательная база

Кандидатский максимум

Тема номера

Ликвидационный плен

Хоть конем

Угроза среди ясного неба

Частная практика

Расходная честь

Конференц-залп

Тендерный отпор

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: