Фактически истцом оспаривается отчет комиссии, которая проводила проверку, и вывод Коллегии Счетной палаты, которые на время рассмотрения данного дела не были отменены или признаны недействительными, исковые требования Госкомнацмиграции относительно признания недействительными указанных документов не предъявлялись.

Ни в одном оглашенном документе Счетной палаты Украины не содержится сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лично истца как физического лица

28 марта 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе представителя Счетной палаты Украины — гр-на П. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 30 сентября 2005 года по делу по иску гр-на М. к Счетной палате Украины — о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации, заслушав докладчика, пояснения лиц, принимавших участие в деле, выяснив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 30 сентября 2005 года исковые требования гр-на М. удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать недостоверной, позорящей честь, достоинство и деловую репутацию гр-на М. информацию, распространенную на интернет-сайте Счетной палаты Украины в статье «Золотой» мигрант за счет нищего украинца?», а именно:

— «Госкомнацмиграции и его учреждения на местах на ненадлежащем уровне осуществляли управление бюджетными средствами, которые выделялись в 2003—2004 годах для предоставления помощи беженцам и создания пунктов размещения незаконных мигрантов. Не по целевому назначению использованы 1,6 млн грн бюджетных средств, неэффективно — 1,3 млн грн, с нарушением действующего законодательства — 6,8 млн грн, в том числе с несоблюдением требований Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» — 6,4 млн грн»;

— «использование Госкомнацмиграции бюджетных средств сопровождалось необоснованными управленческими решениями»;

— «вкладывание бюджетных средств Госкомнацмиграции в создание двух дополнительных пунктов размещения беженцев, учитывая, что заполняемость функционирующего Одесского пункта составляет лишь 18,4 %, приводит к значительным неоправданным расходам из государственного бюджета»;

— «решение Госкомнацмиграции относительно создания дополнительно еще двух пунктов (Яготинского в Киевской области на 457 койко-мест, и Перечинского в Закарпатской области ПВРБ на 100 койко-мест) были необоснованными, а приобретение и реконструкция помещений под них обусловливает неэффективное использование 13,7 млн грн бюджетных средств»;

— «создание Госкомнацмиграции пунктов временного пребывания незаконных мигрантов на базе городков расформированных воинских частей и уклонение от принятия у Госпогранслужбы обустроенного для содержания незаконных мигрантов пункта «Пашино», исходя из предложений победителей тендеров, заключенных с ними договоров подряда и проектно-сметной документации на реконструкцию объектов под эти пункты вызовет неэффективное использование бюджетных средств в объеме 52,7 млн грн».

Обязано Счетную палату Украины на протяжении 10 дней со дня вступления в силу данного решения суда на интернет-сайте Счетной палаты Украины опубликовать как опровержение резолютивную часть этого решения без каких-либо комментариев.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела требований материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, которые имеют значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 30 сентября 2005 года и принять новое решение. В апелляционной жалобе отмечает, что:

— сообщение, размещенное пресс-службой Счетной палаты Украины на интернет-сайте, которое основывается на отчете и выводе Коллегии Счетной палаты, соответствует действительности, поскольку указанные акты Счетной палаты Украины составлены и утверждены с соблюдением установленного законодательством Украины порядка, не отменены и являются действующими;

— отчет и вывод Коллегии Счетной палаты Украины могут быть признаны судом недействительными лишь по иску юридического лица — Госкомнацмиграции Украины и только при надлежащей подсудности, а гр-н М. не является надлежащим истцом, поскольку ни в одном оглашенном документе Счетной палаты Украины не содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лично истца как физического лица;

— принятие Генеральной прокуратурой Украины решения об отказе о возбуждении уголовного дела относительно должностных лиц Госкомнацмиграции Украины не может рассматриваться как признание недействительными актов Счетной палаты, поскольку такой отказ свидетельствует об отсутствии состава преступления в действии должностного лица, а не о недействительности актов Счетной палаты;

— с целью устранения нарушений и недостатков, которые содержатся в подготовленных Счетной палатой документах, в том числе в материалах, ставших достоянием гласности, Госкомнацмиграции разработал «План мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки Счетной палатой Украины использования средств государственного бюджета, предназначенных для предоставления помощи беженцам и создания пунктов размещения незаконных мигрантов», который 27 апреля 2005 года утвержден первым заместителем председателя Госкомнацмиграции Украины.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, и это было установлено судом, истец Указом Президента Украины от 27 сентября 2002 года № 881/2002 был назначен председателем Государственного комитета Украины по делам национальностей и миграции, Указом Президента Украины от 11 февраля 2005 года — уволен с указанной должности.

В конце 2004 — в начале 2005 года комиссией Счетной палаты Украины была проведена проверка использования Госкомнацмиграции средств государственного бюджета, предназначенных для предоставления помощи беженцам, создания пунктов размещения незаконных мигрантов и информационной системы учета и анализа миграционных процессов. По результатам проверки 22 марта 2005 года комиссией составлен отчет.

Коллегия Счетной палаты Украины 5 апреля 2005 года рассмотрела отчет о результатах указанной проверки и утвердила заключение № *.

5 апреля 2005 года на интернет-сайте Счетной палаты Украины ответчик опубликовал статью «Золотой» мигрант за счет нищего украинца?», которая содержит информацию, опровергнуть которую просил истец.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распространенная ответчиком 5 апреля 2005 года в статье «Золотой» мигрант за счет нищего украинца?» информация является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку законодательство Украины предусматривает уголовную ответственность служебного лица за использование бюджетных средств вопреки их целевому назначению или в объемах, которые превышают утвержденные пределы расходов, если предметом этих действий были бюджетные средства в больших размерах. Суд первой инстанции пришел к выводу, что информация о деятельности лица, которая связана с нарушением уголовного закона, учитывая, что органами прокуратуры и милиции в действиях должностных лиц Госкомнацмиграции не выявлены признаки преступлений, предусмотренных УК Украины, не может не порочить чести и достоинства этого лица и не может не подрывать его деловой репутации.

Тем не менее, согласиться с таким выводом суда нельзя, поскольку он не отвечает обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 277 ГК Украины, право на опровержение недостоверной информации имеет физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации.

Как усматривается из материалов дела, опубликованная ответчиком информация, опровергнуть которую просил истец, основывается на составленном на основании проверки комиссией Счетной палаты Украины работы Госкомнацмиграции отчете и заключении Коллегии Счетной палаты.

Указанные документы были составлены и утверждены в установленном Законом Украины «О Счетной палате» порядке, в пределах компетенции ответчика.

В указанных документах и сообщении на интернет-сайте не содержится информация относительно истца или членов его семьи.

Фактически истцом оспаривается отчет комиссии, которая проводила проверку, и вывод Коллегии Счетной палаты, которые на время рассмотрения данного дела не были отменены или признаны недействительными, исковые требования Госкомнацмиграции ­относительно признания недействительными ­указанных документов не предъявлялись. Наоборот, с целью устранения недостатков, которые были выявлены проверкой, Госкомнацмиграции в апреле 2005 года разработан «План мероприятий по устранению недостатков».

Те обстоятельства, что на момент рассмотрения данного дела органами прокуратуры и милиции после проверки информации ответчика о результатах проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела относительно должностных лиц Госкомнацмиграции, не могут свидетельствовать о недостоверности оспариваемой информации и нарушении вследствие ее распространения личных неимущественных прав ответчика. Кроме того, в дальнейшем, как усматривается из письма заместителя Генерального прокурора Украины от 30 ноября 2005 года, решение Шевченковского РУГУ МВД Украины в г. Киеве и Киевского РО Одесского ГУ УМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам нецелевого использования Госкомнацмиграции средств государственного бюджета отменены, материалы направлены для дополнительных проверок, ход проверок Генеральной прокуратурой Украины взят на контроль.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции, как не отвечающее обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено, что ответчиком была распространена недостоверная информация об истце, которая нарушает его личные неимущественные права, порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь статьями 269, 270, 277, 297 ГК Украины, статьями 307, 309 ГПК Украины, коллегия судей решила:

— апелляционную жалобу представителя Счетной палаты Украины — гр-на П. удовлетворить;

— решение Шевченковского районного суда г. Киева от 30 сентября 2005 года отменить.

Постановить по делу новое решение следующего содержания.

В удовлетворении исковых требований гр-на М. к Счетной палате Украины о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке на протяжении двух месяцев со дня оглашения путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Украины.

(Решение коллегии судей Судебной палаты Украины по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 28 марта 2006 года. Дело № 10011. Председательствующий — Кабанченко Е.А., судьи — Коротун В.М., Усик Г.И.)