Есть все-таки вещи, которые никогда не меняются: каждое утро всходит солнце, Волга впадает в Каспийское море, а «Криворожсталь» никак не оставят в покое. На прошлой неделе внимание общественности вновь было сфокусировано на новом витке упомянутого дела.

Итак, 21 апреля с.г. в Печерском районном суде г. Киева завершился очередной эпизод многосерийного фильма под названием «Государство за реприватизацию «Криворожстали»?». На этот раз судья Андрей Горяинов по результатам рассмотрения заявления «Инвестиционно-металлургического союза» (ИМС) вынес определение об отмене знаменитого ныне определения от 17 февраля с.г.

Напомним, что судья Елена Кафидова в августе 2004 года отклонила иск консорциума «Индустриальная группа» к Фонду государственного имущества Украины, Министерству промышленной политики Украины, Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку и консорциуму ИМС о признании незаконной продажи 93,02 % акций «Криворожстали» консорциуму ИМС. Апелляционный суд г. Киева и Верховный Суд Украины (ВСУ) подтвердили законность приватизации «Криворожстали».

В феврале 2005 года Ирина Назарова, адвокат адвокатской фирмы «Сергей Козьяков и Партнеры», подала в Печерский райсуд заявление с просьбой пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого суда от 25 августа 2004 года в связи с тем, что в декабре 2004 года Конституционный Суд Украины принял решение по делу об охраняемом законом интересе, в соответствии с которым одним из таких охраняемых законом интересов является право граждан на участие в приватизации государственной собственности. А в приватизации ­«Криворожстали» физические лица участия не принимали. По результатам рассмотрения дела 17 февраля с.г. судья Кафидова вынесла определение, которым удовлетворила заявление г‑жи Назаро­вой, отменила решение от 25 августа 2004 года, вынесенное Печерским районным судом, и признала автоматически утратившими силу решения суда апелляционной инстанции и ВСУ.

А уже 21 апреля с.г. суд все-таки вспомнил, что истцы (Ирина Назарова и Павел Игнатенко, нынешний министр охраны окружающей среды) не подавали заявку на покупку пакета акций горно-металлургического комбината «Криворожсталь», не участвовали в конкурсе по продаже, не являлись акционерами или же работниками комбината, а значит, согласно действующему процессуальному законодательству, не могли быть субъектами инициирования пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд выяснил, что истцы не соответствуют критерию «промышленного инвестора», который, согласно Государственной программе приватизации, обладает исключительным правом на покупку контрольного пакета акций предприятия из группы «Г», которым является «Криворожсталь».

Более того, по данным суда, г‑жа Назарова и г-н ­Игнатенко мотивировали подачу своего иска тем, что они хотели купить соответственно 5 и 3 акции «Криворожстали». Между тем сейчас государство владеет 67,093 млн акций комбината, но Назарова и Игнатенко не делают попыток купить их у ФГИУ. Также Печерский суд принял во внимание и позицию ВСУ, который 1 марта 2005 года установил, что граждане Украины не являются участниками спорных правоотношений относительно выпуска и продажи акций «Криворожстали».

Комментируя вынесенные определения, управляющий партнер юридической фирмы «Правис: Резников, Власенко» Алексей Резников отметил, что удовлетворение заявления консорциума «Инвестиционно-металлургический союз» об отмене определения судьи Елены Кафидовой восстановило справедливость. Это дает основания полагать, что правосудие на Украине еще действует и искусственным искам будет положен конец.

Партнер юридической фирмы «Правис: Резников, Власенко» Сергей Власенко констатировал: «Сегодня мы не видим юридической возможности для противников приватизации выиграть дело, однако мы опасаемся, что в очередной раз могут задействовать неюридические механизмы разрешения ситуации».

«Следуя примеру г-жи Назаровой, в суды было подано значительное количество исков о признании приватизаций отдельных объектов незаконными, однако, принимая во внимание определения Печерского суда, суды должны закрыть такие производства, поскольку эти иски не подлежат рассмотрению», — отметил г‑н Резников.