Суд имеет все основания считать, что договор купли–продажи спорной квартиры был заключен вследствие обмана, поэтому в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса УССР потерпевшему необходимо возместить все полученное по договору

Подольский районный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ан. Г–го, В. Г–го, действующего от имени Ан. Г–го, Ат. Г–го к А. Р–ко, А. О–ко, О. Л–ка, А. Н–го о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, доверенности, договоров купли–продажи и о выселении.

В качестве третьих лиц в деле выступают Подольская районная государственная администрация г. Киева, Четвертая и Шестая Киевские государственные нотариальные конторы, Украинская биржа «Десятинная», Киевская универсальная биржа.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

Обратившиеся в суд с исковым заявлением Г–кие просят признать недействительными следующие документы:

— свидетельство о праве собственности на жилье, расположенное по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, которое было выдано Ат. Г–му 9 октября 1995 года отделом приватизации жилья исполкома Подольского совета народных депутатов на основании распоряжения № 7899 от 9 октября 1995 года;

— доверенность, выданную 10 октября 1995 года Ат. Г–ким на имя О. Л–ка, заверенную Шестой Киевской государственной нотариальной конторой, на право отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве;

— договор купли–продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 27 октября 1995 года между О. Л–ком и А. О–ко, заверенный Четвертой Киевской государственной нотариальной конторой;

— договор купли–продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 23 ноября 1995 года между А. О–ко и А. Р–ко на Украинской бирже «Десятинной».

Кроме этого, истцы просят суд выселить из спорной квартиры, расположенной по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, проживающего там А. Н–го.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем фактом, что все вышеперечисленные действия по отчуждению квартиры были осуществлены путем мошенничества.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования.

А. Н–кий в судебном заседании не признал иск, пояснив суду, что он является добросовестным приобретателем.

О. Л–сюк в судебном заседании иск признал, пояснив суду, что никто из Г–ких не выдавал на его имя доверенность на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве. Он же, в свою очередь, не имеет никакого отношения к спорной квартире. О. Л–сюк также указал, что подпись на договоре купли–продажи спорной квартиры, заключенном 27 октября 1995 года между ним и А. О–ко, была поставлена кем–то другим. Также О. Л–сюк пояснил суду, что неизвестное лицо использовало в ходе вышеуказанных сделок утерянный им паспорт.

В судебное заседание, назначенное на 19 июня 2001 года, О. Л–сюк не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не явились в судебное заседание и представители Подольской районной государственной администрации, Четвертой и Шестой Киевских государственных нотариальных контор, Украинской биржи «Десятинная», Киевской универсальной биржи, также предоставившие суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики А. Р–ко и А. О–ко также не явились в судебное заседание, причины своей неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение участников судебного заседания, считающих, что дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд, руководствуясь статьей 172 Гражданского процессуального кодекса Украины, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании собранных материалов дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, однако они не подлежат удовлетворению по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса УССР способность гражданина приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса УССР, несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет вправе заключать сделки с согласия своих родителей.

Из паспортных данных Ан. Г–го следует, что он родился 6 февраля 1979 года, а в спорную квартиру, расположенную по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, Ан. Г–кий был прописан 21 сентября 1995 года. Суд обращает внимание на тот факт, что распоряжением Подольской районной государственной администрации г. Киева № 7899 от 9 октября 1995 года Ат. Г–му было выдано разрешение на передачу спорной квартиры в его собственность.

На основании вышеуказанного распоряжения отдел приватизации жилья исполкома Подольского совета народных депутатов выдал 9 октября 1995 года Ат. Г–му свидетельство о праве собственности на спорное жилье.

Следовательно, на момент издания вышеуказанного распоряжения и выдачи свидетельства о праве собственности, Ан. Г–кий уже не был прописан в квартире, расположенной по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, на тот момент в квартире был прописан только Ат. Г–кий.

Из вышеизложенного следует, что упомянутое распоряжение № 7899 от 9 октября 1995 года было принято правомерно, и свидетельство о праве собственности на жилье было выдано на законных основаниях.

Из имеющегося в материалах дела заявления Ан. Г–кого 19 сентября 1995 года на имя начальника ЖЭКа № 802 следует, что истец просит выписать его из спорной квартиры, расположенной по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, в которой остается проживать его брат — Ат. Г–кий. В том же заявлении Ан. Г–кий указал, что он собирается прописаться в квартиру к своему отцу, расположенную по адресу: ул. Урицкого, дом № *, кв. № ** в г. Киеве.

В. Г–кий пояснил в судебном заседании, что он не давал своего согласия на прописку сына — Ан. Г–го в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ул. Урицкого, дом № *, кв. № ** в г. Киеве.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выписки Ан. Г–го из спорной квартиры, поскольку на момент подачи последним вышеупомянутого заявления, ему исполнилось лишь шестнадцать лет.

Более того, в судебном заседании было установлено, что О. Л–сюк не имел к спорной квартире никакого отношения, поскольку никто из истцов не выдавал на его имя доверенность на отчуждение жилья. Суд установил, что О. Л–сюк не был 27 октября 1995 года в Четвертой Киевской государственной нотариальной конторе; не заключал договор купли-продажи спорной квартиры; подпись, стоящая в договоре купли–продажи, принадлежит не ему.

Таким образом, суд имеет все основания считать, что договор купли–продажи спорной квартиры от 27 октября 1995 года, заключенный между О. Л–ком, действовавшим от имени Ан. Г–го, и А. О–ко, и заверенный в Четвертой Киевской государственной нотариальной конторе, был заключен вследствие обмана, поэтому в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса УССР потерпевшему необходимо возместить все полученное по договору.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, не может быть признан правомерным договор о купле-продаже спорной квартиры, заключенный 23 ноября 1995 года на Украинской бирже «Десятинная» между А. О–ко и А. Р–ко.

Более того, в соответствии с выводом почерковедческой экспертизы № 53/ТДД от 12 мая 2000 года подпись на доверенности от 10 октября 1995 года, выданной Ат. Г–ким на имя О. Л–ка на право отчуждения спорной квартиры, принадлежит не Ат. Г–му, а какому–то иному лицу.

В соответствии с договором купли–продажи спорной квартиры от 29 марта 1996 года, заключенным на Киевской универсальной бирже между А. Р–ко и А. Н–ким, последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве.

Из пояснения А. Н–го следует, что он был уверен в том, что заключенное между ним и А. Р–ко соглашение является правомерным, поэтому в соответствии со статьей 145 Гражданского кодекса УССР А. Н–кий является добросовестным приобретателем.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными.

Вместе с тем иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса УССР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено (исковая давность), составляет три года.

В соответствии со статьей 80 Гражданского кодекса УССР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в иске.

В случае если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Из текста искового заявления следует, что Ан. Г–кий впервые обратился в суд 15 июля 1999 года; во второй раз Ан. Г–кий обратился в суд уже вместе со своим отцом 27 октября 2000 года, дополнив иск требованиями о выселении из спорной квартиры А. Н–го.

В то же время в судебном заседании истцы не оспаривают тот факт, что они узнали о нарушенном праве в октябре 1995 года. С момента нарушения права до момента обращения истцов в суд за защитой этого права прошло три года и восемь месяцев.

При этом В. Г–кий не оспаривает тот факт, что ему было известно о сроке исковой давности, Ан. Г–кий, в свою очередь, не знал о существовании такого срока.

Учитывая тот факт, что на момент возникновения спора и по настоящее время В. Г–кий не был лишен родительских прав в отношении своего сына Ан. Г–го, значит в соответствии со статьей 78 КоБС Украины отец обязан был охранять имущественные отношения сына и своевременно предъявить исковые требования, но не сделал этого.

Утверждения В. Г–го о том, что он пытался возобновить нарушенные права сына и обращался в органы внутренних дел (что подтверждается его заявлением от 13 декабря 1995 года), а также к прокурору Подольского района г. Киева (что подтверждается заявлением от 20 декабря 1995 года), суд не считает уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обращению в суд за защитой имущественных прав своего несовершеннолетнего сына.

На основании всего вышеизложенного и статей 71, 80 Гражданского кодекса УССР, руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 203, 209 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд решил:

в иске Ан. Г–го, В. Г–го, Ат. Г–го к А. Р–ко, А. О–ко, О. Л–ка, А. Н–го, третьи лица — Подольская районная государственная администрация г. Киева, Четвертая и Шестая Киевские государственные нотариальные конторы, Украинская биржа «Десятинная», Киевская универсальная биржа, о признании недействительными:

— свидетельства о праве собственности на жилье, расположенное по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, которое было выдано Ат. Г–му 9 октября 1995 года отделом приватизации жилья исполкома Подольского совета народных депутатов на основании распоряжения № 7899 от 9 октября 1995 года;

— доверенности, выданной 10 октября 1995 года Ат. Г–ким на имя О. Л–ка, заверенной Шестой Киевской государственной нотариальной конторой, на право отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве;

— договора купли–продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 27 октября 1995 года между О. Л–ком и А. О–ко, заверенного Четвертой Киевской государственной нотариальной конторой;

— договора купли–продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 23 ноября 1995 года между А. О–ко и А. Р–ко на Украинской бирже «Десятинной»;

а также о выселении А. Н–го из квартиры, расположенной по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, отказать.

Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, определением Подольского районного суда г. Киева от 21 января 2000 года, отменить.

(Дело № 2–30/2001 2001 г. Решение от 19 июня 2001 года. Судья — О. Роман)

Это решение было обжаловано одним из истцов в апелляционный суд г. Киева. Ниже приводится определение суда по этому делу