Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (228) » ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Рубрика Прецеденты
НИКОЛАЕВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия считает, что суд полностью и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами была заключена нотариально удостоверенная сделка купли–продажи квартиры за обусловленную сторонами сумму, поэтому, с учетом представленных доказательств, суд обоснованно отказал в иске истцам и постановил решение об их выселении из квартиры

Судебная коллегия по гражданским делам Николаевского областного суда рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. Л–вой на решение Южноукраинского окружного суда Николаевской области от 29 сентября 1998 года по иску А. Л–вой, В. Л–го к Н. М–зур о признании недействительным договора купли–продажи квартиры; и встречному иску Н. М–ра к А. Л–вой и В. Л–му о выселении из квартиры.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи, возражения ответчика, Судебная коллегия установила следующее.

В апреле 1997 года А. Л–вая и В. Л–вой обратились с иском к Н. М–ру о признании недействительным договора купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске.

Истцы указали, что 28 марта 1996 года они продали ответчику принадлежащую им на праве совместной собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске. Сделка купли–продажи квартиры была удостоверена в государственной нотариальной конторе.

Истцы просили признать недействительным договор купли–продажи квартиры на том основании, что ответчик не передал им оговоренную сумму стоимости квартиры.

В октябре 1997 года Н. М–зур обратился в суд с иском о выселении А. Л–вой и В. Л–го из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске. В исковом заявлении Н. М–зур указал, что 28 марта 1996 года он приобрел у Л–вых принадлежащую им трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске, за 400 млн крб. Перед удостоверением договора купли–продажи государственным нотариусом он передал оговоренную сумму А. Л–вой.

В соответствии с условиями сделки истцы имели право пользоваться квартирой до момента предъявления требования о выселении. Весной 1997 года Н. М–зур попросил Л–вых освободить принадлежащую ему квартиру, но они отказались сделать это.

Решением Южноукраинского окружного суда Николаевской области от 29 сентября 1998 года было отказано в удовлетворении иска А. Л–вой и В. Л–го о признании недействительным договора купли–продажи квартиры. Этим же решением было постановлено выселить А. Л–вую и В. Л–го из квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске. В кассационной жалобе А. Л–вая просит отменить решение суда, ссылаясь на факт обмана со стороны ответчика, состоящий в непередаче суммы стоимости квартиры. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил, что 28 марта 1996 года А. Л–вая продала принадлежащую ей и ее сыну квартиру, расположенную по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске, Н. М–ру . Данная сделка зарегистрирована в Южноукраинской нотариальной конторе под номером 1907.

В связи с тем, что Н. М–зур является собственником спорной квартиры, он обратился в суд с исковыми требованиями о выселении из квартиры А. Л–вой и В. Л–го.

Суд считает требования Н. М–ра законными и обоснованными по следующим причинам.

Договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске, 28 марта 1996 года был удостоверен государственным нотариусом Южноукраинской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в журнале под номером 1907. Подписи на договоре поставлены сторонами собственноручно.

Н. М–зур утверждает, что истцы согласились продать квартиру за 400 млн крб. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2 Договора купли–продажи, в котором указано, что сумма продажи составляет 400 млн крб. Истцы подписали договор после того, как в него была вписана вышеуказанная стоимость квартиры. На основании записанной в договоре стоимости квартиры была уплачена государственная пошлина.

Государственный нотариус пояснила в судебном заседании, что стороны осуществляли подписание договора в ее присутствии. Какие–либо вопросы в ходе подписания между сторонами не возникали.

В деле имеются материалы о результатах проверки, проведенной Южноукраинским ГО УМВД Украины в Николаевской области по заявлению А. Л–вой от 13 апреля 1996 года о факте мошенничества. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Отказываясь освободить проданную квартиру, Л–вые нарушили право собственника квартиры — Н. М–ра, вытекающее из пункта 2 статьи 48 Закона Украины «О собственности».

Судебная коллегия считает, что суд полностью и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что между А. Л–вой, В. Л–вым и Н. М–ром была заключена нотариально удостоверенная сделка купли–продажи квартиры по обусловленной сторонами цене, поэтому, с учетом представленных доказательств, суд обоснованно отказал в иске матери и сыну Л–вым, и постановил решение о выселении А. Л–вой и В. Л–го из квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске.

Учитывая все вышеизложенное, доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отмене вышеуказанного решения суда не заслуживают внимания и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Украины, судебная коллегия по гражданским делам определила:

кассационную жалобу А. Л–вой оставить без удовлетворения, а решение Южноукраинского окружного суда Николаевской области от 29 сентября 1998 года — без изменений.

(Дело № 849 1998 г. Определение от 4 ноября 1998 года. Председатель — В. Палиюк. Судьи — Н. Славгородская, С. Костюченко)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

ПЕРЕХОД ХОДА

РИСК — ДЕЛО БЛАГОРОДНОЕ?

Законодательная практика

ОХРАНА БАНКОВСКОЙ ТАЙНЫ

Зарубежная практика

БЕЗЗАКОНИЮ В ИНТЕРНЕТ — БОЙ!

«ДЕЛО АЭРОФЛОТА»

Новости из-за рубежа

СУД В ПАКИСТАНСКОМ ГОРОДЕ КАРАЧИ ЗАСЛУШИВАЕТ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ ПО ДЕЛУ О ПОХИЩЕНИИ И УБИЙСТВЕ А

В РАМАЛЛАХЕ НАЧАЛСЯ СУД НАД УБИЙЦАМИ ИЗРАИЛЬСКОГО МИНИСТРА ТУРИЗМА

БЫВШИЙ ГЛАВА SOTHEBY'S ПОЛУЧИЛ ГОД ТЮРЬМЫ

БЕЖЕНЦЕВ БУДУТ УЧИТЬ ОТДЕЛЬНО

ЛЮБОВЬ НЕЧАЯННО НАГРЯНЕТ

Новости профессии

ПРАЗДНИКИ ОБЪЕДИНЯЮТ

НОВЫЙ ПОСТОЯННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРЕЗИДЕНТА В ПАРЛАМЕНТЕ

КАКОВЫ ПРАВА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБЩИН?

СУДЬИ ВЫНЕСЛИ ВЕРДИКТ

БАНКИРЫ, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!

ПОГОНЯ ЗАКОНЧЕНА!

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПРОКУРОР ОПРЕДЕЛИЛСЯ

Первая полоса

ИНТЕЛЛЕКТ НУЖДАЕТСЯ В ЗАЩИТЕ

Прецеденты

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ЖЕСТОКИЕ ИГРЫ

Тема номера

ИМУЩЕСТВО СЕМЬИ

КТО ЗАЩИТИТ СЕМЬЮ?

БУДУЩЕЕ БРАЧНОГО ДОГОВОРА

ПРАВО НА УСЫНОВЛЕНИЕ

УСЫНОВЛЕНИЕ ПО-НОВОМУ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: