Под обманом следует понимать умышленное введение в заблуждение участников сделки путем сообщения не соответствующих действительности сведений, либо несообщение об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Сами по себе утверждения истцов о факте обмана со стороны ответчика, не подкрепленные никакими доказательствами, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по этим основаниям

Южноукраинский городской суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску А. Л–вой, В. Л–го к Н. М–зур о признании недействительным договора купли–продажи квартиры.

Л–вые обратились в суд с иском к Н. М–зур о признании недействительным договора купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске, который был заключен между сторонами 26 марта 1996 года. Истцы пояснили суду, что в ходе заключения сделки ответчик не передал им деньги за квартиру, т. е. завладел принадлежащей Л–вым квартирой путем обманных действий.

Н. М–зур обратился в суд со встречным иском к супругам Л–вым, в котором просит суд выселить А. Л–вую и В. Л–го из спорной квартиры, так как их проживание в этой квартире препятствует осуществлению его права собственности на данное жилье.

В судебном заседании мать и сын Л–вые пояснили, что в марте 1996 года они решили продать принадлежащую им трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске. Тогда же они познакомились с племянницей Н. М–ра, которая предложила купить у них квартиру за 7000 долларов США.

28 марта 1996 года Л–вые и Н. М–зур встретились в нотариальной конторе для подписания договора купли-продажи спорной квартиры. Н. М–зур сказал, что не может в данный момент рассчитаться за квартиру, и попросил отсрочить платеж на одну неделю. Мыть и сын Л–вые согласились подождать с оплатой и подписали договор купли–продажи. Однако Н. М–зур так и не отдал Л–вым деньги за приобретенную квартиру, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

Н. М–зур в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в марте 1996 года он из объявления узнал о том, что Л–вые продают свою трехкомнатную квартиру. Тогда же он вместе со своей племянницей пришел к Л–вым в первый раз и осмотрел квартиру. В тот же день договорились о цене. После этого Н. М–зур еще дважды приходил осматривать квартиру Л–вых.

28 марта 1996 года Н. М–зур и Л–вые встретились около нотариальной конторы для заключения договора купли-продажи. Н. М–зур сказал Л–вым, что у него имеется 400 млн крб. Свыше этой суммы Н. М–зур ничего Л–вым не обещал. Мать и сын подумали и согласились, после чего Н. М–зур передал им указанную сумму. А. Л–вая пересчитала деньги, после чего они зашли к нотариусу и оформили договор купли–продажи спорной квартиры.

Н. М–зур пояснил, что приобрел квартиру для того, чтобы въехать и проживать в ней вместе со своей семьей. Однако в связи с тем, что на покупку мебели и осуществление переезда необходимы были средства, Н. М–зур вынужден был уехать на работу за границу. На время своего отсутствия Н. М–зур разрешил Л–вым временно проживать в квартире.

В настоящее время Н. М–зур желает въехать в приобретенную квартиру и просит суд выселить оттуда А. Л–вую и В. Л–го.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны не возражают, что между ними был заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске. 28 марта 1996 года вышеуказанный договор был удостоверен государственным нотариусом Южноукраинской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в книге под номером 1907. Подписи в договоре были поставлены сторонами собственноручно.

Ответчик утверждает, что истцы согласились продать ему спорную квартиру за 400 млн крб. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2 Договора купли–продажи, в котором указано, что продажа квартиры осуществляется за 400 млн крб. Истцы подписали договор купли–продажи после того, как в него была вписана вышеуказанная сумма продажи. Исходя из заявленной суммы договора была уплачена государственная пошлина.

В судебном заседании государственный нотариус В. Д–ва пояснила, что стороны осуществили подписание договора в ее присутствии, в ходе подписания какие–либо вопросы у сторон не возникали.

В судебном заседании было установлено, что 18 апреля 1996 года А. Л–вая обратилась в Южноукраинское ГО УМВД в Николаевской области с заявлением. В заявлении истица указала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, вследствие которых она лишилась принадлежащей ей квартиры.

С 19 по 24 апреля 1996 года по факту поступления вышеуказанного заявления была проведена проверка. 24 апреля того же года по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем было сообщено истице. Вышеуказанное постановление не было обжаловано истицей в суде либо в прокуратуре. Южноукраинское ГО УМВД в период с 28 января по 6 февраля 1997 года осуществило повторную проверку по вышеуказанному факту мошенничества.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса УССР сделка, совершенная вследствие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной или общественной организации.

Истцы указывают на обман, совершенный Н. М–ром.

В соответствии с пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда Украины № 3 от 28 апреля 1978 года «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными», с изменениями, внесенными постановлением пленума Верховного Суда Украины № 13 от 25 декабря 1992 года, в ходе разрешения споров о признании сделки недействительной на основании статьи 57 Гражданского кодекса УССР, суды должны иметь в виду, что такие требования могут быть удовлетворены при доказанности фактов обмана … и наличия их непосредственной связи с волеизъявлением стороны заключить сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

Под обманом в таких случаях следует понимать умышленное введение в заблуждение участников сделки путем сообщения не соответствующих действительности сведений, либо в случае умалчивания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Сами по себе утверждения истцов о факте обмана со стороны ответчика, не подкрепленные никакими доказательствами, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по этим основаниям.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске.

Относительно встречного иска Н. М–ра к А. Л–вой и В. Л–му суд пришел к следующим выводам. Поскольку договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске, от 28 марта 1996 года является действительным, и в качестве собственника спорной квартиры в данном договоре указан Н. М–зур, то проживание в квартире А. Л–вой и В. Л–го, вопреки желанию собственника, нарушает его законное право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, Л–вые нарушают право проживания собственника в его квартире, предусмотренное статьей 150 Жилищного кодекса Украины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона Украины «О собственности» собственник имеет право требовать устранения всяческих нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения, и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Н. М–зур не был лишен права владения квартирой, однако он был лишен права пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что А. Л–вая и В. Л–вой подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 203 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд решил:

отказать в иске А. Л–вой и В. Л–го к Н. М–ру о признании недействительным договора купли–продажи квартиры.

Удовлетворить исковые требования Н. М–ра.

Выселить А. Л–вую и В. Л–го из квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске.

(Дело № 2–364/98 г. Решение от 29 сентября 1998 года. Судья — И. Бобровский)

Это решение было обжаловано истцами в Николаевский областной суд. Ниже приводится определение суда по данному делу