В соответствии со статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Украины решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, если дело было рассмотрено в отсутствие какого–либо лица, принимающего участие в деле, которому не были сообщены место и время судебного заседания
Коллегия судей апелляционного суда г. Киева рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В. Г–го на решение Подольского районного суда г. Киева от 19 июня 2001 года по иску Ан. Г–го, В. Г–го, действующего от имени Ан. Г–го, Ат. Г–го к А. Р–ко, А. О–ко, О. Л–ка, А. Н–го, третьи лица — Подольская районная государственная администрация г. Киева, Четвертая и Шестая Киевские государственные нотариальные конторы, Украинская биржа «Десятинная», Киевская универсальная биржа, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, доверенности, договоров купли–продажи, а также о выселении.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда г. Киева, пояснения А. Н–го, адвоката, рассмотрев материалы дела, коллегия судей установила следующее.
В июле 1999 года В. Г–кий и А. Г–кий обратились в суд с иском к А. Р–ко, А. О–ко, О. Л–ка, А. Н–го о признании недействительными следующих документов:
— свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, которое было выдано Ат. Г–му 9 октября 1995 года отделом приватизации жилья исполкома Подольского совета народных депутатов на основании распоряжения № 7899 от 9 октября 1995 года;
— доверенности, выданной 10 октября 1995 года Ат. Г–ким на имя О. Л–ка, заверенной Шестой Киевской государственной нотариальной конторой, на право отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве;
— договора купли–продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 27 октября 1995 года между О. Л–ком и А. О–ко, заверенного Четвертой Киевской государственной нотариальной конторой;
— договора купли–продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 23 ноября 1995 года между А. О–ко и А. Р–ко на Украинской бирже «Десятинной»;
а также о выселении А. Н–го из квартиры, расположенной по адресу: ул. В. Вал, дом № *, кв. № ** в г. Киеве.
Истцы указали, что квартира выбыла из их собственности вследствие мошеннических действий, без их согласия и участия; отчуждение квартиры они не осуществляли; доверенность на отчуждение никому не выдавали.
Решением Подольского районного суда г. Киева от 19 июня 2001 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным решением суда, В. Г–кий подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить на том основании, что в суд он обратился своевременно, а в отношении обстоятельств дела в настоящее время проводится следствие.
Коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Украины решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, если дело было рассмотрено в отсутствие какого–либо лица, принимающего участие в деле, которому не были сообщены место и время судебного заседания.
Из материалов дела о судебном заседании от 19 июня 2001 года следует, что сообщения о дне и месте проведения заседания не были направлены ответчикам О. Л–ку, А. Р–ко, А. О–ко, и суд вынес решение без их участия.
В соответствии со статьей 172 Гражданского процессуального кодекса Украины суд обязан отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание одной из сторон, в отношении которой отсутствуют сведения о вручении ей повестки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных ответчиков.
Отказывая в иске по причине пропуска истцами установленных законом сроков обращения в суд за защитой нарушенных жилищных прав, суд не учел доводы истцов об уважительности причины пропуска этих сроков, а также о том, что в отношении обстоятельств отчуждения спорной квартиры осуществляется уголовное производство. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь статьями 301, 302, 307 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей определила:
апелляционную жалобу В. Г–го удовлетворить.
Решение Подольского районного суда г. Киева от 19 июня 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.
(Дело № 702–2001. Определение от 22 августа 2001 года. Председатель — О. Мироненко. Судьи — Г. Дербенцева, Т. Кухарская).
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…