С принятием Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (Закон) процедуры передачи в залог и взыскания залога в виде доли в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) приобрели довольно детальные, хотя местами и противоречивые правовые рамки.

Следует признать, что Закон в целом решил проблему недостаточности правового регулирования залога долей в ООО. Однако практика показывает, что эти изменения недостаточно понятны и не всегда согласуются с действующим законодательством о залоге.

Сфера применения

Частью 1 статьи 22 Закона урегулирован вопрос взыскания доли в ООО только в двух случаях: если взыскание происходит на основании исполнительного документа по денежным требованиям к участнику или же в случае, если участник выступает имущественным поручителем по обязательствам третьих лиц.

Также части 2–8 статьи 22 Закона весьма детально регулируют процедуру продажи доли исполнителем на основании исполнительного документа с обязательным обращением к другим участникам с предложением реализовать преимущественное право на покупку доли.

При этом Закон никоим образом не регулирует вопрос взыскания доли с участника, который отдал эту долю в залог под свои обязательства.

Теоретически возможен и третий вариант, согласно которому кредитору достаточно будет получить решение о взыскании денежного долга с участника–залогодателя, а далее взыскание залога осуществляет исполнитель по процедуре, описанной в частях 2–8 статьи 22 Закона. Однако это толкование выглядит весьма неубедительно, поскольку, согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Закона Украины «О залоге», взыскание предмета залога возможно только на основании решения суда, если иное не установлено договором.

На мой взгляд, самым безопасным вариантом может быть применение к залогу доли по непосредственным обязательствам участника статьи 22 Закона по аналогии.

«Добровольное» взыскание

Согласно той же части 1 статьи 22 Закона обращение взыскания доли в обществе с ограниченной ответственностью возможно только на основании исполнительного документа. В то же время законодательство о залоге в одних случаях косвенно указывает на возможность взыскания залога без исполнительного документа (часть 1 статьи 21 Закона Украины «О залоге»), а при осуществлении кредитором государственной регистрации обременения — прямо описывает несколько механизмов такого взыскания, например: путем добровольной передачи права собственности на предмет залога кредитору или путем самостоятельной продажи предмета залога кредитором.

Соответственно в законодательстве возникла коллизия в отношении права сторон предусмотреть в договоре и взыскать долю в ООО в «добровольном» порядке, без обращения кредитора за исполнительным документом.

С одной стороны, можно утверждать, что для взыскания доли в обществе с ограниченной ответственностью Закон устанавливает требование об обязательном наличии исполнительного документа, но конкретно в случае залога такая необходимость отсутствует. При этом речь не может идти о нарушении преимущественного права других участников ООО, так как оно не распространяется на случаи перехода заложенной доли кредитору или продажи доли самим кредитором. К этим аргументам следует добавить, что в отдельных случаях такая защита преимущественного права только создает участнику проблемы, например: отсутствие преимущественного права может быть зафиксировано в уставе ООО (часть 6 статьи 20 Закона), однако формулировка части 5 статьи 22 Закона все равно обязывает исполнителя обращаться к участникам (только если они сами письменно не откажутся от преимущественного права), или же, если в ООО два участника, и один из них отдал свою долю в залог другому, то такой участник–кредитор будет вынужден выкупать долю сам у себя посредством исполнителя, иначе эта доля будет выставлена на публичные торги.

С другой стороны, положения Закона являются специальными по предмету регулирования — вопросу залога доли в ООО, поэтому взыскание заложенной доли невозможно без получения исполнительного документа. Более того, Закон был принят позже, а любые попытки взыскать долю в «добровольном» порядке так или иначе являются нарушением преимущественного права участников общества с ограниченной ответственностью.

По моему мнению, более сильной представляется именно вторая точка зрения, так как она защищает преимущественное право участников наиболее полным образом. В то же время все осложнения, какими бы странными они ни были, лишь несколько затрудняют процедуру взыскания залога, однако не делают ее невозможной.

Окончательно разрешить указанную коллизию могут либо суды, либо законодатель (что более желательно).

Определение цены

Однако на «добровольном» взыскании заложенной доли перечень коллизий между Законом и Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (Закон о регистрации обременений) о регистрации обременений. Так, даже если взыскание доли происходит посредством стандартной процедуры получения исполнительного документа, проблемой является установление правильного субъекта определения цены заложенной доли в ООО.

Как известно, при регистрации обременений начальную цену предмета взыскания на публичных торгах устанавливает суд (пункт 6 части 2 статьи 25 Закона о регистрации обременений), однако согласно части 4 статьи 22 Закона такой расчет должен осуществляться исполнителем после получения от ООО доступа ко всем необходимым документам и информации.

На мой взгляд, преимущество в этой ситуации должно отдаваться положениям Закона. Так, Закон о регистрации обременений устанавливает начальную цену продажи на публичных торгах, в то время как при залоге доли до публичных торгов дело может и не дойти, а долю выкупят другие участники общества. К тому же определение цены именно исполнителем делает возможным использование в качестве исполнительного документа не только приказ или исполнительный лист суда, но и исполнительную надпись нотариуса.

Выводы

Закон внес важные и необходимые дополнения относительно залога долей в обществе с ограниченной ответственностью. Вместе с тем эти дополнения не всегда согласуются с законодательством о залоге, что создает достаточно сложные и неоднозначные в своем решении коллизии. Крайне желательно, чтобы эти коллизии были оперативно устранены законодателем, в противном случае практически невозможно будет избежать противоречивой судебной практики, а на выработку однообразных позиций у судебных властей могут уйти годы.

ГОЛОМОЗЫЙ Евгений — юрист SDM Partners Law Firm, г. Киев