Многие считают трюизмом фразу «с большей властью приходит большая ответственность». Следя за последними изменениями в украинском корпоративном праве, мы задались вопросом, насколько эффективно этот принцип работает в отношении должностных лиц украинских компаний.
Более двух с половиной лет назад в Украине было заложено основание для судебного возмещения должностными лицами убытков, причиненных компании. Законодатель ввел новый судебный инструмент производного иска и указал примеры оснований для ответственности должностных лиц на уровне закона. Это подтолкнуло развитие украинской судебной практики. Свыше двух десятков исков к должностным лицам были рассмотрены или еще рассматриваются украинскими судами, включая Верховный Суд. И хотя истцы преуспели лишь в единичных случаях, нельзя не отметить формирование в судебной практике устоявшихся подходов и стандартов.
В этой статье мы напомним о правовом стандарте привлечения должностных лиц к ответственности и остановимся на одном из его элементов, получившим наибольшее внимание украинских судов, — противоправном поведении.
Основания ответственности
Хозяйственный кодекс Украины возлагает на должностных лиц ответственность за убытки, причиненные компании. Суды единогласно признают деликтную правовую природу такой ответственности. В делах о привлечении менеджмента к ответственности они в соответствии с Гражданским кодексом Украины проверяют наличие четырех составляющих деликта:
— противоправного поведения должностного лица;
— вреда, причиненного компании (обществу, государству, юридическому или физическому лицу);
— причинно–следственной связи между противоправным поведением и вредом;
— вины должностного лица.
При этом, по общему стандарту доказывания, первые три элемента должен доказать истец, а отсутствие вины — ответчик. То есть в делах о привлечении должностных лиц к ответственности действует презумпция вины. Из перечисленных составляющих именно вопрос определения поведения как противоправного становился основным камнем преткновения в спорах с должностными лицами.
Как доказать противоправность?
Появление механизма привлечения должностных лиц к ответственности вызвало у многих юристов ожидание развития в Украине концепции фидуциарных (доверительных) обязательств должностных лиц. Фундамент для этой концепции был заложен еще в Гражданском кодексе Украины, который требует от должностных лиц «действовать добросовестно, разумно и в интересах общества». Иски о привлечении должностных лиц к ответственности могли бы помочь воплотить эти общие предписания в осязаемые юридические обязанности, за нарушение которых наступает гражданско–правовая ответственность.
Как это часто бывает в непростых отношениях Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Хозяйственный кодекс задал несколько иной тон в вопросе ответственности должностных лиц. Не упоминая указанные общие принципы, он закрепил перечень действий, которые считаются противоправными и за совершение которых с должностного лица могут быть взысканы убытки. Этот перечень является неисчерпывающим и предлагался как «нормативный ориентир» для квалификации действий должностного лица. В то же время, очерчивая круг конкретных нарушений, Хозяйственный кодекс Украины фактически избавил украинские суды от необходимости развивать концепцию ранее упомянутых общих принципов деятельности должностных лиц.
Вполне ожидаемо украинские суды пошли по пути, предложенному Хозяйственным кодексом Украины. Как показывает сложившаяся практика, суды требуют доказать нарушение или неисполнение конкретных обязанностей должностных лиц. Например, в одном из дел суд отказал в иске в том числе потому, что истец не указал, какие именно действия были совершены должностным лицом с превышением или злоупотреблением служебными полномочиями или с нарушением процедуры принятия решений, установленной учредительными документами общества (решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 декабря 2017 года по делу № 910/15206/16).
Поэтому, хоть законодательство и возлагает на должностных лиц общие обязанности действовать добросовестно, разумно и в интересах общества, привлечь их к ответственности за нарушение таких общих принципов на практике будет очень сложно. Это в первую очередь связано с тем, что принципы добросовестности и разумности остаются крайне общими оценочными категориями, не получившими уточняющего толкования в судебной практике.
Например, в одном из дел истец пытался привлечь директора к ответственности за заключение договора, который не был исполнен контрагентом. Истец отметил, что директор, заключая договор, понимал, что документ не будет фактически исполняться и не принесет обществу прибыль, а следовательно, действовал недобросовестно. Суд отказал в иске, поскольку истцу не удалось доказать недобросовестность ответчика при заключении договора (постановление Верховного Суда от 4 апреля 2018 года по делу № 910/2018/17).
Успешные попытки привлечь должностное лицо к ответственности объясняются именно доказыванием нарушения должностным лицом конкретных обязанностей — заключения директором сделок, в результате которых обществу в дальнейшем были нанесены убытки, без их предварительного утверждения общим собранием участников вопреки требованиям устава общества (решение Хозяйственного суда г. Киева от 25 сентября 2018 года по делу № 910/7534/18, решение Хозяйственного суда г. Киева от 15 ноября 2018 года по делу № 910/20261/16).
Закрепить в уставе
Таким образом, как показывает сложившаяся судебная практика, собственникам компаний не стоит полагаться на общие принципы добросовестности и надежности, применимые к должностным лицам. Стоит также учитывать, что лишь ограниченный набор конкретных обязательств должностных лиц обществ с ограниченной ответственностью прямо установлен в законодательстве. Поэтому для эффективной защиты прав собственников более прагматичным и действенным подходом будет закрепление в уставе (и необходимая детализация в отдельных внутренних положениях) конкретных обязанностей должностных лиц, процедур принятия ими решений, случаев необходимости получения внутренних согласований и т.д. Иначе реальная компенсация понесенных от недобросовестного менеджмента убытков может быть весьма затруднительной.
МАСЛОВ Алексей — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев,
ЧЕЛЕБИЙ-КРАВЧЕНКО Юлия — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…