Правоотношения, возникающие в связи с исполнением судебного решения, урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве» и к ним не могут применяться нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства

20 января 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на К. к Министерству обороны Украины о взыскании долга с учетом установленного индекса инфляции и 3 % годовых по заявлению Министерства обороны Украины о пересмотре решения Соломенского районного суда г. Киева от 12 июня 2015 года, определения Апелляционного суда г. Киева от 12 августа 2015 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 октября 2015 года, установила следующее.

В феврале 2015 года гр-н К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он был уволен со службы в Вооруженных Силах Украины, ему установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, связанным с прохождением военной службы. Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 9 декабря 2014 года Министерство обороны Украины обязали перечислить и выплатить ему единовременную денежную помощь в соответствии со статьями 9, 16 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», однако эта помощь была выплачена с задержкой лишь 25 февраля 2015 года.

Истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины за время просрочки с 1 января по 24 февраля 2015 года сумму долга: 10 171,80 грн в соответствии с индексом инфляции и 3 % годовых в размере 536,90 грн.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 12 июня 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 12 августа 2015 года, исковые требования гр-на К. удовлетворены, постановлено: взыскать с Минобороны Украины в пользу гр-на К. сумму долга за все время просрочки в размере 10 171,80 грн инфляционных потерь и 3 % годовых в размере 536,90 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 октября 2015 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе Минобороны Украины на вышеуказанные судебные решения на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении Минобороны Украины просит отменить принятые по делу судебные решения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — части 2 статьи 625 ГК Украины.

В подтверждение своих доводов Минобороны Украины предоставило копии определений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 февраля, 21 октября 2009 года, 21 апреля 2010 года, 11 июля 2012 года, 28 октября 2015 года, а также решений этого же суда от 8 июня 2011 года, 14 марта 2012 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Суды при рассмотрении дела установили, что гр-н К. был уволен со службы в Вооруженных Силах Украины, ему установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, связанным с прохождением военной службы.

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 9 декабря 2014 года признаны неправомерными действия Минобороны Украины относительно неназначения гр-ну К. единовременной денежной помощи; Минобороны Украины обязано пересчитать и выплатить гр-ну К. единовременную денежную помощь согласно статьям 9, 16 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей». Указанная помощь была выплачена гр-ну К. 25 февраля 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ответчик, своевременно не выплативший единовременную денежную помощь, нарушил свои денежные обязательства, а поэтому обязан выплатить в пользу истца сумму долга, предусмотренную частью 2 статьи 625 ГК Украины за просрочку денежного обязательства.

Однако в предоставленных для сравнения судебных решениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел сделаны следующие выводы:

— в определении от 11 июля 2012 года суд руководствовался тем, что положения части 2 статьи 625 ГК Украины предусматривают, что обязательства могут возникать непосредственно из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а в отдельных случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из судебных решений;

— в решении от 14 марта 2012 года суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды неправильно отождествили долг, возникший в связи с исполнением судебного решения, с денежным обязательством (в том числе и в случае, когда права и обязанности возникают из судебного решения, но при условии, что этот случай прямо указан в актах гражданского законодательства в соответствии с частью 5 статьи 11 ГК Украины) и пришли к неправильному выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 625 настоящего Кодекса;

— в определении от 28 октября 2015 года суд указал, что анализ части 2 статьи 625 ГК Украины дает основания для вывода о том, что ответственность за нарушение денежного обязательства, установленная этой статьей, предполагает прежде всего наличие договорных правоотношений, то есть положения этой статьи распространяются на нарушения договорного обязательства. При этом часть 5 статьи 11 ГК Украины, предусматривающая, что в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решений суда, не дает оснований для применения положений статьи 625 настоящего Кодекса при наличии правоотношений между сторонами, регулируемых нормами другого законодательства.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — части 2 статьи 625 ГК Украины.

Вместе с тем предоставленные Минобороны Украины копии судебных решений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 февраля, 21 октября 2009 года, 21 апреля 2010 года, 8 июня 2011 года, приняты по делам при разрешении споров, возникших из других правоотношений, и не дают оснований для вывода о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшем принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 1 ГК Украины, гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или другом властном подчинении одной стороны второй стороне, а также к налоговым, бюджетным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законом.

Статья 625 ГК Украины, размещенная в главе «Общие положения об обязательствах» книги 5 этого Кодекса, определяет общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства и распространяет свое действие на все виды обязательств, если иное не предусмотрено специальными нормами, регулирующими общественные правоотношения, связанные с возникновением, изменением или прекращением отдельных видов обязательств.

Частью 2 статьи 625 ГК Украины установлено, что должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

При рассмотрении дел о предусмотренной статьей 625 ГК Украины ответственности за нарушение денежного обязательства следует выяснить, существует ли обязательство между сторонами, является ли данное обязательство денежным, доказано ли наличие просрочки в исполнении обязательства, существуют ли специальные нормы, регулирующие эти правоотношения и исключающие применение этой статьи.

Предусмотренная статьей 625 ГК Украины норма не применяется к трудовым правоотношениям (задолженности по заработной плате, возмещению вреда работнику вследствие трудового увечья), семейным и другим правоотношениям, которые регулируются специальным законодательством.

По пересматриваемому делу спор возник в связи с длительным, по мнению истца, неисполнением решения суда об обязательстве Минобороны Украины пересчитать и выплатить гр-ну К. единовременную денежную помощь согласно статьям 9, 16 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».

Правоотношения, возникающие по поводу исполнения судебных решений, урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Следовательно, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, то к ним не могут применяться нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 625 ГК Украины).

Таким образом, по пересматриваемому делу суды не учли приведенных выше норм и пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 625 ГК Украины.

Согласно статье 360⁴ ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

С учетом изложенного принятые по делу судебные решения подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 360³ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Министерства обороны Украины удовлетворить;

— решение Соломенского районного суда г. Киева от 12 июня 2015 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 12 августа 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 октября 2015 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-на К. к Министерству обороны Украины о взыскании долга с учетом установленного индекса инфляции и 3 % годовых отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 января 2016 года. Дело № 6-2759цс15. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)