В соответствии с требованиями уголовного закона незаконное завладение транспортным средством (пункт 1 примечания к статье 289 Уголовного кодекса Украины) может быть совершено любым способом, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием. Данная норма является специальной, поэтому имеет приоритет над общей нормой, которая, в частности, содержится в статье 190 Уголовного кодекса Украины

21 января 2016 года Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 октября 2015 года в отношении гр-на А., установила следующее.

Приговором Полонского районного суда Хмельницкой области от 9 июня 2015 года гр-н А. осужден по части 2 статьи 289 Уголовного кодекса (УК) Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц без конфискации имущества.

На основании части 1 статьи 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шепетовского горрайонного суда Хмельницкой области от 17 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных в соответствии с определением Апелляционного суда Хмельницкой области от 19 января 2015 года) гр-ну А. окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 лет без конфискации имущества.

Как установил суд, гр-н А. 20 декабря 2014 года примерно в 18 часов в общежитии лицея *, где проживал с гр-ном Т., используя дружеские отношения с последним, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом поездки в магазин для приобретения продуктов питания попросил гр-на Т. дать для этого мотоцикл и ключи к нему, на что гр-н Т., поскольку доверял гр-ну А. и ошибочно был уверен в добросовестности его действий, согласился.

После этого гр-н А., действуя умышленно, повторно, возле общежития лицея, расположенного по адресу: **, незаконно завладел мотоциклом, собственником которого был гр-н С. и который находился в правомерном пользовании и владении гр-на Т., и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему таким образом материальный ущерб в размере 2171 грн.

Апелляционный суд Хмельницкой области определением от 11 августа 2015 года указанный приговор в отношении гр-на А. изменил. Действия гр-на А. переквалифицированы с части 2 статьи 289 УК Украины на часть 2 статьи 190 УК Украины, и ему назначено наказание по части 2 статьи 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части 1 статьи 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шепетовского горрайонного суда Хмельницкой области от 17 ноября 2014 года, и окончательно назначено гр-ну А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 5 октября 2015 года отказал первому заместителю прокурора Хмельницкой области в открытии кассационного производства по его кассационной жалобе на определение Апелляционного суда Хмельницкой области от 11 августа 2015 года в отношении гр-на А.

В заявлении заместитель Генерального прокурора Украины ставит вопрос об отмене определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 октября 2015 года и направлении уголовного дела в отношении гр-на А. на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При этом он ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной законом Украины об уголовной ответственности, в подобных правоотношениях, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений, а именно — части 2 статьи 289 УК Украины. Отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что преступные действия гр-на А., которые заключаются в незаконном завладении транспортным средством мошенническим путем, необходимо квалифицировать по статье 190 УК Украины.

В обоснование такого утверждения прокурор ссылается на ­полученную из Единого государственного реестра судебных решений и прилагаемую им к заявлению копию определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 ноября 2011 года в отношении гр-на У., в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий гр-на У. по части 2 статьи 289 УК Украины, мотивируя тем, что за совершение незаконного завладения транспортным средством, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего лица, законодатель предусмотрел специальную норму уголовного закона — статью 289 УК Украины, которая имеет преимущество над общей нормой уголовного закона — статьей 190 УК.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины, заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, поддержавшего заявление, защитника, возражавшего против удовлетворения заявления, проверив материалы уголовного производства и материалы, приложенные к заявлению, изучив заключение члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины, обсудив доводы заявления, считает, что заявление подлежит удовлетворению с учетом указанного ниже.

1. Решение кассационного суда в отношении гр-на А. пересматривается при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, и по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

2. Предметом пересмотра указанного дела является неодинаковое применение судом кассационной инстанции нормы статьи 289 УК Украины относительно незаконного завладения транспортным средством.

3. В соответствие со статьей 289 УК Украины и пункта 1 примечания к ней под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершенное умышленно, с какой-либо целью противоправное изъятие каким-либо способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки их воле.

Законодательная конструкция «каким-либо» означает, что перечень способов законодателем не ограничен, и отсутствует способ, который не включался бы в эту конструкцию. Одним из таких способов является злоупотребление доверием.

Такая же правовая позиция содержится и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства в делах о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» от 23 декабря 2005 года № 14, согласно которой незаконное завладение транспортным средством (статья 289 УК Украины) может быть совершено, в частности, путем обмана или злоупотребления доверием.

4. Кроме того, нормы, предусмотренные статьями 289 и 190 УК Украины, в случае установления факта завладения транспортным средством соотносятся как специальная и общая. Согласно правилам квалификации преступлений, если деяние, совершенное виновным лицом, одновременно содержит признаки двух или более уголовно-правовых норм, имеет место конкуренция последних. Всегда должна применяться та норма, которая охватывает в большей степени все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник.

Следовательно, за совершение незаконного завладения транспортным средством, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего, законодатель предусмотрел специальную норму уголовного закона — статью 289 УК Украины, которая имеет преимущество над общей нормой уголовного закона — статьей 190 УК Украины, а потому следует применить специальную норму уголовного закона.

5. Установленные судами обстоятельства дела в отношении гр-на А. свидетельствуют о том, что он путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего завладел транспортным средством (мотоциклом) и распорядился им по своему усмотрению.

6. В решении, предоставленном заявителем для сравнения, суд кассационной инстанции согласился с правильностью квалификации действий гр-на У. по части 2 статьи 289 УК Украины, который также завладел транспортным средством путем обмана и злоупотребления доверием.

7. Сопоставление правовых выводов обжалованного и сравниваемого судебных решений свидетельствует о наличии неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной законом Украины об уголовной ответственности, в подобных правоотношениях, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений.

Таким образом, правовая оценка фактического и юридического ­оснований квалификации деяний, инкриминируемых гр-ну А., дает основания признать, что кассационный суд в оспариваемом решении неправильно согласился с выводом суда апелляционной инстанции о переквалификации действий гр-на А. по части 2 статьи 289 УК Украины на часть 2 статьи 190 УК Украины.

Вышеизложенное дает основания считать, что оспариваемое определение подлежит отменить с направлением дела на кассационное рассмотрение, поскольку Верховный Суд Украины с учетом того, что в открытии кассационного производства было отказано, процессуально лишен возможности отменить и решение апелляционного суда, который первым допустил ошибку в правоприменении.

Руководствуясь статьями 453, 454, 455 Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить;

— определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 октября 2015 года в отношении гр-на А. отменить, а дело направить на кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме как на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 445 Уголовного процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 января 2016 года. Дело № 5-365кс15. Председательствующий — Гошовская Т.В. Судьи — Вус С.М., Глос Л.Ф., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Кузьменко Е.Т., Пивовар В.Ф., Пошва Б.Н., Редька А.И., Школяров В.Ф.)