Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №29 (656) » Выборы под охраной

Выборы под охраной

О перипетиях формирования нового состава КДКА Харьковской области

В средствах массовой информации, в том числе и «Юридической практике», на разных сайтах активно обсуждаются проблемы адвокатуры, даются оценки деятельности Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, ее председателя Высоцкого В.И. Особой темой является затянувшийся процесс формирования нового состава Харьковской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры. Однако ситуация в Харьковском регионе излагается порой не совсем полно и объективно, что не позволяет читателю самостоятельно сделать правильный вывод.

Будучи адвокатом Харьковщины, хочу изложить свою точку зрения, используя при этом информацию, известную как члену КДКА прошлого созыва и оргкомитета по подготовке собрания адвокатов 15 мая 2010 года.

Адвокатура всегда была достаточно демократическим, самоуправляемым объединением, не имеющим административно-властных надстроек ни по вертикали, ни по горизонтали. В советский период контроль со стороны Министерства юстиции можно охарактеризовать как сдержанный. Вмешательство в деятельность адвокатуры имело место исключительно только в части организационных вопросов, без ограничения самостоятельности, демократических начал. Существовавшие десятилетиями формы управления в адвокатуре сохранялись и после обретения Украиной независимости. В последние три года ситуация изменилась. Эти изменения по времени совпадают с избранием нового руководства ВККА.

Очевидно, что это руководство настойчиво внедряет совсем иную систему власти, централизованную и сконцентрированную в одних руках. Отношения в ней можно охарактеризовать как «административно-феодальные», в которых есть «главный синьор», а в его окружении находятся «синьоры» рангом ниже. Каждый из них получает «надел» в управление.

Существование данной власти возможно при условии избрания в областные КДКА «нужных людей». Вот здесь и возникло противостояние между ВККА и регионами. Адвокаты на местах возражают, хотят избрать членов КДКА по своему усмотрению. Как результат противостояния — отсутствие сформированных комиссий в 8 регионах (решение ВККА от 26 марта 2010 года № V/18-352). Харьков в их числе.

Состоявшееся в г. Харькове 14 марта 2009 года собрание не избрало в КДКА тех людей, которых хотело видеть там руководство. «Наверху» такое расценили как покушение на административно-феодальную систему власти. Решили ломать через колено.

Организовали предъявление иска. Свидетелем в суде выступил председатель ВККА Высоцкий В.И. Иск удовлетворили. Не дождавшись вступления решения в законную силу, Киев начал готовить новое собрание. Сценарий предполагал наличие охраны для обеспечения порядка. Впоследствии все увидели, что охрана выполняла совсем иные задачи. Блокировала подходы к трибуне, создавала препятствие для свободного волеизъявления. Благодаря настойчивости и возмущению собравшихся адвокатов (более 800 человек) охрану удалили. Но все по порядку.

Решением № V/18-351 Высшей квалификационной комиссии адвокатуры от 26 марта 2010 года был создан организационный комитет по подготовке и проведению собрания адвокатов Харьковской области (раньше его создавали сами адвокаты!). Создавался он по письменным предложениям и ходатайствам Харьковского отделения САУ — руководитель Гайворонская В.В., АО «Харьковская областная коллегия адвокатов» — руководитель Маслов А.Ф. По просьбе председателя КДКА Голянда Е.И. в состав оргкомитета включены несколько человек из КДКА прошлого созыва. Таким образом, ВККА под председательствованием Высоцкого В.И. создала оргкомитет из 23 адвокатов Харьковщины и 5 членов ВККА. Кстати сказать, из 23 адвокатов 19 — члены президиума Харьковской областной коллегии адвокатов и члены этого же объединения. Причем в Харьковской области действуют более двадцати адвокатских объединений, и примерно тысяча адвокатов работает индивидуально.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формировании Высшей квалификационной комиссией ­адвокатуры ­заведомо упрежденного оргкомитета. В его состав включены адвокаты Супрун А.Д. и Хряпинская С.С., подавшие иски о признании недействительным решения преды­дущего собрания. Именно они больше всех настаивали на привлечении охраны, заключении соответствующего договора. Такое решение принято 13 мая 2010 года. За него голосовали 14 человек. Председатель Харьковской областной коллегии адвокатов Маслов А.Ф. на заседании отсутствовал. Но если бы он был и занял принципиальную позицию в этом вопросе, то, возможно, удалось бы избежать принятия позорного решения. Возражения Голянда Е.И. и автора статьи вызвали только раздражение и негодование. На категорический отказ Голянда Е.И., как председателя КДКА, заключать договор с охранным агентством, оплачивать его последовал лаконичный ответ: «Мы сами оплатим». Так и получилось. Договор на услуги охранного агентства Голянд Е.И. не подписал, оплату не произвел, а охрана была. Изначально она подчинялась председателю оргкомитета Стаматиной М.В. и активным членам оргкомитета, голосовавшим за ее приглашение. О приглашении охраны, ее фактическом присутствии в месте проведения собрания знал и видел приехавший из столицы председатель ВККА — Высоцкий В.В. Следует полагать, что его это вполне устраивало. В таком состоянии г-н Высоцкий пребывал до тех пор, пока обстановка не накалилась до предела, и не возникла реальная опасность социального взрыва. Только тогда Высоцкий прозрел, увидел охрану, возмутился ее появлению, стал настаивать на ее удалении, проявляя солидарность с возмущенными массами. Но кто заключил договор на охрану — не сказал, невинно промолчала Стаматина М.В. Молчат и по сей день. Высшая квалификационная комиссия адвокатуры также воздерживается от каких-либо оценок. Однако, независимо от такого безразличия ВККА, жизнь показала, что охраной адвокатов не напугать. Не удалось и провести собрание по ранее задуманному сценарию. Верховным Судом Украины приостановлено исполнение судебного решения. Для всех было понятно, что оно подлежит обязательному исполнению. Другой точки зрения придерживался господин Высоцкий В.И. Уж очень настоятельно он рекомендовал провести собрание, но авторитета, по-видимому, оказалось маловато. Адвокаты приняли другое решение, соответствующее определению Верховного Суда. С точки зрения автора, принятое решение обидело гостей из ВККА. Решили наказать. Нашли винов­ного и наказали. Им оказался Голянд Е.И. (председатель КДКА), подписавший кассационную жалобу и считавший невозможным проведение собрания 15 мая 2010 года. Сработал принцип: «Был бы человек, а за что наказать — найдем».

В то же время собрание адвокатов Харьковской области от 15 мая 2010 года продемонстрировало демократический настрой в адвокатуре, готовность отстаивать свою независимость, способность противостоять, желание сохранять свои славные традиции.

Похоже, настало время дать оценку деятельности Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, ее руководству. Потребовать объяснения причин столь длительного формирования КДКА в регионах и роли в этой проблеме Высшей квалификационной комиссии адвокатуры. Пора увидеть и финансовый отчет ВККА о расходовании денежных средств, поступивших из регионов. Если отчитываться, так отчитываться всем, а не только Харькову. Правильней было бы начинать с отчета ВККА, памятуя о народной мудрости: «Рыба гниет с головы». Пришло время услышать аргументированные ответы на ряд важнейших вопросов.

Почему ВККА замалчивает позорный факт использования «как инструмента влияния» охраны на собрании адвокатов в г. Харькове? Все происходило на глазах у членов ВККА.

Почему до настоящего времени не названы организаторы охраны, источник ее финансирования? Почему не наказаны виновные в этом лица?

До тех пор, пока не будет ответов на упомянутые выше вопросы, следует предположить, что ко всем «безобразиям» в Харьковской адвокатуре может быть каким-то образом причастен сам господин Высоцкий В.И. Фактические материалы не дают оснований для иных выводов. Владимир Иванович Выcоцкий — не только председатель ВККА, он еще и член Высшего совета юстиции, то есть государственное лицо высокого ранга. Поэтому вопрос о его отношении к происшедшему в г. Харькове 15 мая 2010 года имеет принципиальное значение. Руководители такого ранга должны быть вне всякого подозрения. Направленность их деятельности должна гармонично сочетаться с интересами адвокатского сообщества, развитием демократических начал самоуправления, сохранением сложившихся традиций, повышением роли адвокатуры в жизни страны.

ГОНЧАРЕНКО Александр — адвокат Харьковской областной коллегии адвокатов, г. Харьков

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

С «заботой» о народе

Актуальный документ

О привлечении третьего лица

Государственная практика

Больше требований и компетенции

А у них — сиеста!

Деловая практика

Аккредитация «иностранцев»

Законодательная практика

Без права на избрание

Комментарии и аналитика

Когда должнику и суд не указ…

Грани нерушимости права собственности

Неделя права

Богатая перспектива

Разъяснено право обжалования

Съезд адвокатов призвали к ответу

Вина не доказана

Особая палата ВАСУ в деле

Новости делового мира

Рекомендации по выбору аудитора

Об утверждении устава ООО

Минимальный размер регулятивного капитала банка

Новости из зала суда

Отменена регистрация представительства «Карпатски Петролеум Корпорейшн»

Суд вернул в госсобственность водный объект

Дополнительные взносы в ПФ признаны незаконными

Новости из-за рубежа

Суд США отменил запрет на сквернословие в эфире

Юристы Флориды протестуют против новых правил для своих сайтов

Верховный суд инициирует введение в России прецедентного права

Новости профессии

А. Стрижак награжден орденом Ярослава Мудрого

Председатель ВСУ просит ветировать Закон о судоустройстве

А. Осетинский исполняет обязанности председателя ВХСУ

ГУ юстиции Киевской области возглавила Н. Ященко

Р. Кузьмину поручено расследование особо важных дел

В. Занфиров назначен заместителем генпрокурора

Судебная реформа немного откладывается

Новости юридических фирм

DLA Piper — консультант Swissotel

Integrites — советник ИНВЕКС Телеком

«Василь Кисиль и Партнеры» консультирует «Леруа Мерлен»

«Авеллум партнерс» празднует годовщину своего основания

Позиция

Независимость украинских судей под угрозой

Реестр событий

Приняли? — Отменим!

Уходят старые кадры

Судебная практика

Преимущество в третьем лице

Частный интерес акционера

Судебные решения

О нюансах определения корпоративного спора

О подсудности споров относительно акций иностранных компаний

Тема номера

Новые правила и старые проблемы

Частная практика

Юристы — к ответу

Юридический форум

Выборы под охраной

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: