Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №29 (656) » Преимущество в третьем лице

Преимущество в третьем лице

О судебно-правовых нюансах преимущественного права акционеров ЗАО на выкуп акций
ХК Украины устанавливает преимущественное право на акции акционера ЗАО перед третьими лицами, но не друг перед другом

Закрытые акционерные общества (ЗАО), хотя и доживают свои последние месяцы в связи с принятием Закона Украины «Об акционерных обществах», все еще остаются элементами нашей правовой системы и субъектами хозяйствования. Кроме того, некоторые вопросы, актуальные сегодня для ЗАО, сохранят свою важность и для частных акционерных обществ (ЧАО) в случае перерегистрации. Один из таких вопросов, на наш взгляд, — отчуждение акций ЗАО.

Небезызвестно, что порядок распространения акций как раз и является основным отличием ЗАО от ОАО (открытого акционерного общества) — они не находятся в свободной продаже, и преимущественное право выкупа акций ЗАО принадлежит акционерам общества.

Но законодательные нормы, устанавливающие такое преимущество, в частности, статья 81 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, не дают ответа на вопрос о приоритетности ­права одного акционера ЗАО перед другим на выкуп акций третьего. В этом случае в помощь законодателю сформировалась определенная судебная практика.

В сентябре 2008 года гр-н А. обратился в Хозяйственный суд г. Севастополя с иском к гр-ну Б., гр-ну В., в котором требовал перевести на него права и обязанности покупателя ценных бумаг — простых именных акций ЗАО «У», отчужденных гр-ном В. гр-ну Б. по договору купли-продажи от 18 апреля 2008 года (Договор).

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что, будучи акционером ЗАО, имел намерение приобрести отчуждаемые акции, но не был уведомлен продавцом, поэтому своим правом на покупку акций ЗАО не смог воспользоваться. С учетом уточненных исковых требований гр-н А. требовал перевести на него права покупателя на 368 простых именных акций из 369, которые были отчуждены гр-ном В. В обоснование этого указал, что на момент заключения Договора ему принадлежали 42,926274 %, а гр-ну Б. — 0,142328 %. Поэтому у него было преимущество в приобретении акций, отчуждаемых другими акционерами.

Затем гр-н В. обратился к гр-ну А. и гр-ну Г. со встречным иском, в котором просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 164 простых именных акций, отчужденных по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года гр-ном Г. гр-ну А. в количестве 2455 простых именных акций ЗАО «У».

Решением Хозяйствен­ного суда г. Севастополя от 16 апреля 2009 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2009 года, исковые требования первичного истца были удовлетворены полностью: на гр-на А. переведены права покупателя на 368 простых именных акций ЗАО «У» по 10 грн каждая в общей сумме 3680 грн, регистраторов обязали произвести списание и внести соответствующие записи в систему реестра. В удовлетворении исковых требований по вторичному иску отказано полностью.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 8 февраля 2010 года принятые по данному делу решения оставлены без изменений.

В кассационной жалобе на постановление ВХСУ гр-н В. просит отменить указанные решения, ссылаясь на разное применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона по аналогичным делам.

Заслушав докладчика и изучив материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) пришла к выводу, что требования кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В мотивировочной части постановления от 20 апреля 2010 года ВСУ свое решение объяснил следующим.

Оставляя без изменений постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и подтверждая законность решения местного хозяйственного суда об удовлетворении исковых требований гр-на А., ВХСУ ссылался на наличие у первичного истца как акционера ЗАО «У» преимущественного права на приобретение простых именных акций, в соответствии с частью 3 статьи 81 ХК Украины.

Но ВСУ пришел к несколько иному выводу. Так, согласно статье 319 Граждан­ского кодекса (ГК) Украины, собственник распоряжается своим имуществом на собственное усмотрение и может осуществлять со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону. Согласно статье 627 ГК Украины, стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора, с учетом требований ГК Украины и других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 13 ГК Украины предусмотрена обязанность лица при осуществлении своих прав воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц.

ЗАО, согласно статье 25 Закона Укра­ины «О хозяйственных обществах» (За­кон), — общество, акции которого распределяются между учредителями и не могут распространяться путем подписки, покупаться и продаваться на бирже.

Частью 3 статьи 81 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) было предусмотрено, что акции ЗАО распределяются между учредителями или в заведомо определенном кругу лиц. Акционеры ЗАО имеют преимущественное право на приобретение акций, которые продаются другими акционерами общества.

Согласно пункту 1.2 резолютивной части решения Конституционного Суда Украины по делу об официальном толковании положения части 2 статьи 28 Закона и пункта 1, абзаца 1 пункта 5 статьи 4 Закона Украины «О собственности» от 11 мая 2005 года, указанные нормы следует понимать так, что собственник на свое усмотрение распоряжается своим имуществом, но, реализуя свои права, он обязан не нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и общества, в том числе преимущественное право (которое не является абсолютным) акционеров ЗАО на приобретение акций, отчуждаемых другими акционерами.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВСУ от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров», продажа акционером ЗАО акций с нарушением преимущественного права покупки других акционеров не влечет недействительность сделки. Ее последствием является право любого акционера ЗАО в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по аналогии с нормой части 4 статьи 362 ГК Украины. В связи с отсутствием в законодательстве регулирования порядка реализации акционерами ЗАО преимущественного права на приобретение акций, которые продаются другими акционерами третьим лицам, хозяйственные суды должны применять соответствующие положения учредительных документов ЗАО. В случае неопределенности в уставных документах иного, акционеры имеют преимущественное право покупки пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Уставом ЗАО «У» определено, что реализация права собственности на акции осуществляется в соответствии с законодательством Украины.

Согласно указанным нормам ГК и ХК Украины, собственник акций должен учитывать преимущественное право акционеров этого общества на приобретение акций, но эти нормы не обязывают продавца акций ЗАО продавать акции акционерам поровну или в зависимости от количества принадлежащих им акций в уставном фонде ЗАО, поэтому продавец акций ЗАО может свободно выбирать покупателя своих акций из числа лиц, имеющих такое преимущественное право.

В связи с этим ВСУ пришел к выводу, что принятые по данному делу решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стоит отметить, что, исходя их этих же позиций, ВСУ счел законным постановление ВХСУ в части, в которой он согласился с выводом судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований — в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Следовательно, если уставными документами ЗАО не установлен четкий порядок отчуждения акций акционерам и третьим лицам, акционер, который продает акции, может на собственное усмот­рение выбрать любого из акционеров и предложить ему выкупить акции. Преимущественное право акционеров ЗАО распространяется только на случаи отчуждения акций третьим лицам.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

С «заботой» о народе

Актуальный документ

О привлечении третьего лица

Государственная практика

Больше требований и компетенции

А у них — сиеста!

Деловая практика

Аккредитация «иностранцев»

Законодательная практика

Без права на избрание

Комментарии и аналитика

Когда должнику и суд не указ…

Грани нерушимости права собственности

Неделя права

Богатая перспектива

Разъяснено право обжалования

Съезд адвокатов призвали к ответу

Вина не доказана

Особая палата ВАСУ в деле

Новости делового мира

Рекомендации по выбору аудитора

Об утверждении устава ООО

Минимальный размер регулятивного капитала банка

Новости из зала суда

Отменена регистрация представительства «Карпатски Петролеум Корпорейшн»

Суд вернул в госсобственность водный объект

Дополнительные взносы в ПФ признаны незаконными

Новости из-за рубежа

Суд США отменил запрет на сквернословие в эфире

Юристы Флориды протестуют против новых правил для своих сайтов

Верховный суд инициирует введение в России прецедентного права

Новости профессии

А. Стрижак награжден орденом Ярослава Мудрого

Председатель ВСУ просит ветировать Закон о судоустройстве

А. Осетинский исполняет обязанности председателя ВХСУ

ГУ юстиции Киевской области возглавила Н. Ященко

Р. Кузьмину поручено расследование особо важных дел

В. Занфиров назначен заместителем генпрокурора

Судебная реформа немного откладывается

Новости юридических фирм

DLA Piper — консультант Swissotel

Integrites — советник ИНВЕКС Телеком

«Василь Кисиль и Партнеры» консультирует «Леруа Мерлен»

«Авеллум партнерс» празднует годовщину своего основания

Позиция

Независимость украинских судей под угрозой

Реестр событий

Приняли? — Отменим!

Уходят старые кадры

Судебная практика

Преимущество в третьем лице

Частный интерес акционера

Судебные решения

О нюансах определения корпоративного спора

О подсудности споров относительно акций иностранных компаний

Тема номера

Новые правила и старые проблемы

Частная практика

Юристы — к ответу

Юридический форум

Выборы под охраной

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: