Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №29 (656) » Частный интерес акционера

Частный интерес акционера

О неоднозначной судебной практике защиты акционерами своих охраняемых законом интересов

Действующее законодательство Укра­ины ­предоставило участникам акционерных обществ определенные права и обязанности, в том числе право акционера обратиться в суд за защитой своих охраняемых законом интересов.

Тем не менее, несмотря на исчерпывающий перечень оснований для такого обращения в суд, в том числе установленных частью 2 статьи 72 Закона Украины «Об акционерных обществах», некоторые акционеры считают, что в случае заключения исполнительным органом акционерного общества сделки, которая, по его мнению (особенно того, кто владеет больше 10 % акций общества) будет противоречить требованиям закона и/или его интересам, он имеет право обратиться в суд именно с исковым заявлением о признании такой сделки недействительной.

На мой взгляд, такое утверждение ошибочно, что подтверждается и выводами судебных инстанций, в частнос­ти — Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ), Верховным Судом Украины (ВСУ) и Конституционным Судом Украины.

Для начала рассмотрим решение данного вопроса на примере постановления Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 16 июня 2009 года по делу № 11/1190, которое оставлено без изменений постановлением ВХСУ от 23 сентября 2009 года, а определением ВСУ от 28 января 2010 года в открытии производства по пересмотру дела отказано.

Итак, в Хозяйственный суд Хмель­ницкой области обратился прокурор Каменец-Подольского района в интересах государства в лице регионального отделения фонда государственного имущества Украины по Хмельницкой области, г. Хмельницкий (Фонд), с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменец-Подольское АТП 16855», г. Каменец-Подольский (ОАО), и к обществу с ограниченной ответственностью «Аларит Украина», г. Сквира Киевской области (ООО) о признании недействительным заключенных между ОАО и ООО договоров купли-продажи недвижимого имущества ОАО.

Исковые требования Фонда мотивировались тем, что противоправным отчуждением имущества ОАО нанесены убытки акционерному обществу и государству, как акционеру, владеющему 25 % акций общества, путем обесценивания инвестиционной привлекательности предприятия и, соответственно, государственного пакета акций. Кроме этого, отчуждение основных средств препятствует эффективному функционированию ОАО, возможности своевременно платить им налоги и другие обязательные платежи в бюджет, чем нарушаются интересы государства.

Решением Хозяйственного ­суда Хмель­ницкой области от 19 марта 2009 года по делу №  1/1190 данный иск удовлетворен.

Не соглашаясь с указанным решением, ОАО обжаловало его в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было отменено на таких основаниях.

В соответствии с пунктом 4.1. решения Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 года № 18-рн/2004 по делу об охраняемом законом интересе легитимный интерес акционерного общества не является простой совокупностью законных интересов его акционеров. В выводе Конституционный Суд Украины указал, что акционер может защищать свои непосредственные права или охраняемые законом интересы путем обращения в суд в случае их нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, участником которого он является, органом или другими акционерами этого общества.

Хозяйственное процессуальное законодательство, а именно: статья 28 ХПК Украины, не исключает возможности обращения акционера в суд за защитой охраняемых законом интересов акционерного общества, участником которого он является, но при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от данного общества, или в случае, когда такое право предусмотрено его уставом.

В большинстве случаев интересы акционерного общества (статья 41 Закона) представляются его вышестоящими органами и защищаются в суде не отдельными акционерами, индивидуальные интересы которых могут противоречить как интересам других акционеров, так и законным интересам всего общества, а правлением или другими специально уполномоченными на это исполнительными органами последнего (статьи 1, 23, 41, 46, 48 и другие Закона, статьи 1, 21, 28 ХПК Украины, статья 110 ГПК Украины). На такие органы, особенно наблюдательные советы акционерного общества (статья 46 Закона), а также на Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку (законы Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине») возлагается и защита индивидуальных интересов акционеров. Дополнительные средства обеспечения интересов акционеров, владеющих более чем 10 % акций, предусмотрены в статьях 41, 43, 45, 49 и других статьях Закона.

На основании указанного выше коллегия судей пришла к выводу, что прокурор не имел никаких оснований обращаться в суд в интересах акционера (Фонда) с иском о признании сделок недействительными. Суд первой инстанции ошибочно отождествил собственные права и интересы акционера с правами и интересами самого общества.

Аналогичная правовая позиция также нашла свое отображение и в других разъяснениях высших судебных инстанций, в частности:

— в части 3 пункта 2.2.1. Рекоменда­ций Президиума ВХСУ «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, которые возникают из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14, где указывается, что суды при решении спора по искам акционеров о защите прав акционерного общества, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных обществом, должны исследовать, уполномочен ли акционер на представительство интересов общества. Отсутствие такого полномочия может быть основанием для отказа в удовлетворении иска;

— в письме ВСУ от 1 августа 2007 года «О практике рассмотрения судами корпоративных споров», в котором указано, что «…судам необходимо обратить внимание на то, что акционеры не вправе оспаривать в судебном порядке договор между АО и регистратором собственников именных бумаг о ведении реестра собственников именных ценных бумаг, поскольку они не являются стороной данного договора».

Казалось, данная правовая позиция определена окончательно, но, в то же время судебными инстанциями (в том числе и ВХСУ), принимаются и совсем противоположные решения.

Так, решением Хозяйственного суда Харьковской области от 11 марта 2009 года по делу № 45/ 74-08, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 мая 2009 года, исковое заявление ЗАО «Трудовой коллектив «Харьковский НИ и проектно-конструкторский институт «Энергопроект» (Истец) к ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект» (Ответчик), ООО «Специализированная фирма «Регистр» (Временный реестродержатель), ОАО «Финансовая компания «Укрнафтогаз» (Предыдущий реестродержатель) удовлетворено частично: признан недействительным договор от 12 ноября 2007 года № 8 на ведение реестра собственников именных ценных бумаг Ответчика, заключенный между Ответчиком и Временным реестродержателем (Договор). Относительно требований истца о признании недействительным составленного с Ответчи­ком, Предыдущим реестродержателем и Временным реестродержателем акта приема-передачи от 12 ноября 2007 года документов системы реестра собственников именных ценных бумаг Ответчика (Акт приема-передачи), то данным решением производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины, поскольку последний не носит характера акта в понимании статьи 12 ХПК Украины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций, Временный реестродержатель обратился к ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные решения отменить и принять постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения жалобы ВХСУ принял постановление от 15 сентября 2009 года, которым в удовлетворении кассационной жалобы отказано на следующих основаниях.

Как установлено судами предыдущих инстанций, Истец является акционером Ответчика, владеющего 609 528 простыми именными акциями номинальной стоимостью 0,25 грн, что составляет 30,19 % от общего количества акций в уставном капитале Ответчика и подтверждается соответствующим сертификатом акций. 31 июня 2007 года состоялось общее соб­рание Ответчика, результатом которого стала смена в полном составе его руководства, в том числе Наблюдательного совета.

По решению правления от 5 сентября 2007 года система реестра собственников именных ценных бумаг Ответчика передавалась от Предыдущего реестродержателя, договор с которым был разорван, к новому Временному реестродержателю, с которым в дальнейшем был заключен договор от 12 ноября 2007 года и составлен Акт приема-передачи. Согласно пункту 2 указанного решения, датой закрытия реестра было определено 5 ноября 2007 года, соответствующее решение должно было быть согласовано с Наблюдательным советом Ответчика.

Частью 2 статьи 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» установлено, что исключительное право принимать решение о передаче ведения реестра собственников именных ценных бумаг от одного регистратора к другому имеет общее собрание акционерного общества.

Согласно пункту 8.2.4. устава Ответ­чика, согласование договора на ведение реестра собственников именных ценных бумаг Ответчика относится к компетенции вышестоящего органа управления Ответчика — общего собрания акционеров.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания акционеров Ответчика с внесением в повестку дня вопроса о передаче ведения реестра собственников именных ценных бумаг к Временному реестродержателю.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что формирование воли акционерного общества относительно передачи реестра к Временному реестродержателю должно было происходить исключительно путем принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, чего не произошло, что нарушает права Истца, как акционера, на участие в управлении обществом и на получение информации о деятельности общества, установленные статьей 10 Закона и пунктом 4.5 устава Ответчика.

Судебная коллегия согласилась с утверждением суда предыдущей инстанции о том, что о необходимости получения решения общего собрания акционерного общества на передачу ведения системы реестра собственников именных ценных бумаг акционерного общества от одного регистратора к другому Временный реестродержатель должен был знать, поскольку такой порядок определен Законом Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине».

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительным Договора подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами, но при этом такое удовлетворение касается лишь исковых требований к Ответчику и Временному реестродержателю, которые являются сторонами обжалованной сделки.

Таким образом, несмотря на якобы устоявшуюся судебную практику, а также решение Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 года № 18-рн/2004, в котором изложен исчерпывающий перечень путей защиты интересов акционеров, суды принимают очень противоречивые решения, что может породить множество ненужных споров, забирающих немало времени, а также материальных и моральных ресурсов на их урегулирование. Кроме того, неоднозначность судебных решений позволяет заинтересованным лицам использовать это несогласование с корыстной целью.

ДИДЕНКО Роман — начальник правового управления АООТ «Концерн «Весна», г. Днепропетровск

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

С «заботой» о народе

Актуальный документ

О привлечении третьего лица

Государственная практика

Больше требований и компетенции

А у них — сиеста!

Деловая практика

Аккредитация «иностранцев»

Законодательная практика

Без права на избрание

Комментарии и аналитика

Когда должнику и суд не указ…

Грани нерушимости права собственности

Неделя права

Богатая перспектива

Разъяснено право обжалования

Съезд адвокатов призвали к ответу

Вина не доказана

Особая палата ВАСУ в деле

Новости делового мира

Рекомендации по выбору аудитора

Об утверждении устава ООО

Минимальный размер регулятивного капитала банка

Новости из зала суда

Отменена регистрация представительства «Карпатски Петролеум Корпорейшн»

Суд вернул в госсобственность водный объект

Дополнительные взносы в ПФ признаны незаконными

Новости из-за рубежа

Суд США отменил запрет на сквернословие в эфире

Юристы Флориды протестуют против новых правил для своих сайтов

Верховный суд инициирует введение в России прецедентного права

Новости профессии

А. Стрижак награжден орденом Ярослава Мудрого

Председатель ВСУ просит ветировать Закон о судоустройстве

А. Осетинский исполняет обязанности председателя ВХСУ

ГУ юстиции Киевской области возглавила Н. Ященко

Р. Кузьмину поручено расследование особо важных дел

В. Занфиров назначен заместителем генпрокурора

Судебная реформа немного откладывается

Новости юридических фирм

DLA Piper — консультант Swissotel

Integrites — советник ИНВЕКС Телеком

«Василь Кисиль и Партнеры» консультирует «Леруа Мерлен»

«Авеллум партнерс» празднует годовщину своего основания

Позиция

Независимость украинских судей под угрозой

Реестр событий

Приняли? — Отменим!

Уходят старые кадры

Судебная практика

Преимущество в третьем лице

Частный интерес акционера

Судебные решения

О нюансах определения корпоративного спора

О подсудности споров относительно акций иностранных компаний

Тема номера

Новые правила и старые проблемы

Частная практика

Юристы — к ответу

Юридический форум

Выборы под охраной

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: