Действующее законодательство Укра­ины ­предоставило участникам акционерных обществ определенные права и обязанности, в том числе право акционера обратиться в суд за защитой своих охраняемых законом интересов.

Тем не менее, несмотря на исчерпывающий перечень оснований для такого обращения в суд, в том числе установленных частью 2 статьи 72 Закона Украины «Об акционерных обществах», некоторые акционеры считают, что в случае заключения исполнительным органом акционерного общества сделки, которая, по его мнению (особенно того, кто владеет больше 10 % акций общества) будет противоречить требованиям закона и/или его интересам, он имеет право обратиться в суд именно с исковым заявлением о признании такой сделки недействительной.

На мой взгляд, такое утверждение ошибочно, что подтверждается и выводами судебных инстанций, в частнос­ти — Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ), Верховным Судом Украины (ВСУ) и Конституционным Судом Украины.

Для начала рассмотрим решение данного вопроса на примере постановления Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 16 июня 2009 года по делу № 11/1190, которое оставлено без изменений постановлением ВХСУ от 23 сентября 2009 года, а определением ВСУ от 28 января 2010 года в открытии производства по пересмотру дела отказано.

Итак, в Хозяйственный суд Хмель­ницкой области обратился прокурор Каменец-Подольского района в интересах государства в лице регионального отделения фонда государственного имущества Украины по Хмельницкой области, г. Хмельницкий (Фонд), с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменец-Подольское АТП 16855», г. Каменец-Подольский (ОАО), и к обществу с ограниченной ответственностью «Аларит Украина», г. Сквира Киевской области (ООО) о признании недействительным заключенных между ОАО и ООО договоров купли-продажи недвижимого имущества ОАО.

Исковые требования Фонда мотивировались тем, что противоправным отчуждением имущества ОАО нанесены убытки акционерному обществу и государству, как акционеру, владеющему 25 % акций общества, путем обесценивания инвестиционной привлекательности предприятия и, соответственно, государственного пакета акций. Кроме этого, отчуждение основных средств препятствует эффективному функционированию ОАО, возможности своевременно платить им налоги и другие обязательные платежи в бюджет, чем нарушаются интересы государства.

Решением Хозяйственного ­суда Хмель­ницкой области от 19 марта 2009 года по делу №  1/1190 данный иск удовлетворен.

Не соглашаясь с указанным решением, ОАО обжаловало его в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было отменено на таких основаниях.

В соответствии с пунктом 4.1. решения Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 года № 18-рн/2004 по делу об охраняемом законом интересе легитимный интерес акционерного общества не является простой совокупностью законных интересов его акционеров. В выводе Конституционный Суд Украины указал, что акционер может защищать свои непосредственные права или охраняемые законом интересы путем обращения в суд в случае их нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, участником которого он является, органом или другими акционерами этого общества.

Хозяйственное процессуальное законодательство, а именно: статья 28 ХПК Украины, не исключает возможности обращения акционера в суд за защитой охраняемых законом интересов акционерного общества, участником которого он является, но при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от данного общества, или в случае, когда такое право предусмотрено его уставом.

В большинстве случаев интересы акционерного общества (статья 41 Закона) представляются его вышестоящими органами и защищаются в суде не отдельными акционерами, индивидуальные интересы которых могут противоречить как интересам других акционеров, так и законным интересам всего общества, а правлением или другими специально уполномоченными на это исполнительными органами последнего (статьи 1, 23, 41, 46, 48 и другие Закона, статьи 1, 21, 28 ХПК Украины, статья 110 ГПК Украины). На такие органы, особенно наблюдательные советы акционерного общества (статья 46 Закона), а также на Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку (законы Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине») возлагается и защита индивидуальных интересов акционеров. Дополнительные средства обеспечения интересов акционеров, владеющих более чем 10 % акций, предусмотрены в статьях 41, 43, 45, 49 и других статьях Закона.

На основании указанного выше коллегия судей пришла к выводу, что прокурор не имел никаких оснований обращаться в суд в интересах акционера (Фонда) с иском о признании сделок недействительными. Суд первой инстанции ошибочно отождествил собственные права и интересы акционера с правами и интересами самого общества.

Аналогичная правовая позиция также нашла свое отображение и в других разъяснениях высших судебных инстанций, в частности:

— в части 3 пункта 2.2.1. Рекоменда­ций Президиума ВХСУ «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, которые возникают из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14, где указывается, что суды при решении спора по искам акционеров о защите прав акционерного общества, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных обществом, должны исследовать, уполномочен ли акционер на представительство интересов общества. Отсутствие такого полномочия может быть основанием для отказа в удовлетворении иска;

— в письме ВСУ от 1 августа 2007 года «О практике рассмотрения судами корпоративных споров», в котором указано, что «…судам необходимо обратить внимание на то, что акционеры не вправе оспаривать в судебном порядке договор между АО и регистратором собственников именных бумаг о ведении реестра собственников именных ценных бумаг, поскольку они не являются стороной данного договора».

Казалось, данная правовая позиция определена окончательно, но, в то же время судебными инстанциями (в том числе и ВХСУ), принимаются и совсем противоположные решения.

Так, решением Хозяйственного суда Харьковской области от 11 марта 2009 года по делу № 45/ 74-08, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 мая 2009 года, исковое заявление ЗАО «Трудовой коллектив «Харьковский НИ и проектно-конструкторский институт «Энергопроект» (Истец) к ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект» (Ответчик), ООО «Специализированная фирма «Регистр» (Временный реестродержатель), ОАО «Финансовая компания «Укрнафтогаз» (Предыдущий реестродержатель) удовлетворено частично: признан недействительным договор от 12 ноября 2007 года № 8 на ведение реестра собственников именных ценных бумаг Ответчика, заключенный между Ответчиком и Временным реестродержателем (Договор). Относительно требований истца о признании недействительным составленного с Ответчи­ком, Предыдущим реестродержателем и Временным реестродержателем акта приема-передачи от 12 ноября 2007 года документов системы реестра собственников именных ценных бумаг Ответчика (Акт приема-передачи), то данным решением производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины, поскольку последний не носит характера акта в понимании статьи 12 ХПК Украины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций, Временный реестродержатель обратился к ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные решения отменить и принять постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения жалобы ВХСУ принял постановление от 15 сентября 2009 года, которым в удовлетворении кассационной жалобы отказано на следующих основаниях.

Как установлено судами предыдущих инстанций, Истец является акционером Ответчика, владеющего 609 528 простыми именными акциями номинальной стоимостью 0,25 грн, что составляет 30,19 % от общего количества акций в уставном капитале Ответчика и подтверждается соответствующим сертификатом акций. 31 июня 2007 года состоялось общее соб­рание Ответчика, результатом которого стала смена в полном составе его руководства, в том числе Наблюдательного совета.

По решению правления от 5 сентября 2007 года система реестра собственников именных ценных бумаг Ответчика передавалась от Предыдущего реестродержателя, договор с которым был разорван, к новому Временному реестродержателю, с которым в дальнейшем был заключен договор от 12 ноября 2007 года и составлен Акт приема-передачи. Согласно пункту 2 указанного решения, датой закрытия реестра было определено 5 ноября 2007 года, соответствующее решение должно было быть согласовано с Наблюдательным советом Ответчика.

Частью 2 статьи 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» установлено, что исключительное право принимать решение о передаче ведения реестра собственников именных ценных бумаг от одного регистратора к другому имеет общее собрание акционерного общества.

Согласно пункту 8.2.4. устава Ответ­чика, согласование договора на ведение реестра собственников именных ценных бумаг Ответчика относится к компетенции вышестоящего органа управления Ответчика — общего собрания акционеров.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания акционеров Ответчика с внесением в повестку дня вопроса о передаче ведения реестра собственников именных ценных бумаг к Временному реестродержателю.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что формирование воли акционерного общества относительно передачи реестра к Временному реестродержателю должно было происходить исключительно путем принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, чего не произошло, что нарушает права Истца, как акционера, на участие в управлении обществом и на получение информации о деятельности общества, установленные статьей 10 Закона и пунктом 4.5 устава Ответчика.

Судебная коллегия согласилась с утверждением суда предыдущей инстанции о том, что о необходимости получения решения общего собрания акционерного общества на передачу ведения системы реестра собственников именных ценных бумаг акционерного общества от одного регистратора к другому Временный реестродержатель должен был знать, поскольку такой порядок определен Законом Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине».

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительным Договора подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами, но при этом такое удовлетворение касается лишь исковых требований к Ответчику и Временному реестродержателю, которые являются сторонами обжалованной сделки.

Таким образом, несмотря на якобы устоявшуюся судебную практику, а также решение Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 года № 18-рн/2004, в котором изложен исчерпывающий перечень путей защиты интересов акционеров, суды принимают очень противоречивые решения, что может породить множество ненужных споров, забирающих немало времени, а также материальных и моральных ресурсов на их урегулирование. Кроме того, неоднозначность судебных решений позволяет заинтересованным лицам использовать это несогласование с корыстной целью.

ДИДЕНКО Роман — начальник правового управления АООТ «Концерн «Весна», г. Днепропетровск