Внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины (УПК), которыми введена процедура обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела, вызвало определенный резонанс среди юристов. При этом подавляющее большинство склоняется к мысли, что введение процедуры обжалования таких постановлений является скорее препятствием в процессе раскрытия преступления, нежели прогрессивным новшеством.

В определенной степени я согласен с этой позицией, поскольку считаю необоснованным предоставление суду права при удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела отказывать в возбуждении уголовного дела. Это является нарушением состязательности процесса и содержит в большей степени опасность, нежели запланированное законодателем благо. По-моему, для восстановления судом нарушенных прав жалобщика вполне достаточно просто отмены постановления о возбуждении уголовного дела, без высказывания выводов о составе преступления.

Наряду со сказанным выше считаю, что если уже есть закон, то его надо выполнять неуклонно. В свою очередь, корректировка закона должна происходить путем законодательных инициатив, а не по воле судьи, даже если это судья высшей судебной инстанции.

Возбуждение уголовного дела само по себе обусловливает значительное ограничение целого ряда конституционных прав гражданина, а потому вынесение таких актов должно быть крайне взвешенным, обоснованным и законным. Наверное, нет большой новости в том, что уголовные дела нередко возбуждаются поспешно, без достаточных оснований. Часто уголовное преследование используется как инструмент экономических и политических противостояний.

В Обобщении практики рассмотрения районными судами г. Киева жалоб на постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовных дел, о закрытии и отказе в возбуждении уголовных дел (за период с января по декабрь 2007 года) отмечается следующее. Практика свидетельствует, что во многих случаях уголовные дела… используются как средство неправомерного давления. В таких случаях постановления о возбуждении уголовного дела выносятся многократно, на протяжении многих лет, после отмены ряда постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или закрытии дела. При таких обстоятельствах преодолеть своеволие работников правоохранительных органов возможно лишь кардинальными решениями судов.

Согласно порядку, установленному статьей 2368 УПК, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить: имели ли место на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные частью 1 статьи 94 УПК поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (статья 11, часть 2 статьи 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела; был ли соблюден установленный для этого порядок (статья 98 УПК).

Для проверки жалобы суд истребует материалы, послужившие возбуждению уголовного дела, исследует их, заслушивает пояснения жалобщика, лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, и прокурора.

Однако в настоящее время непонятная позиция высшей судебной инстанции Украины в отношении данной категории дел является угрожающей по отношению к рядовому гражданину, пытающемуся защитить свои права в суде. Так, в частнос­ти, Верховный Суд Украины (ВСУ) считает, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не может оценивать доказательства по делу.

ВСУ в определении от 31 ян­варя 2008 года («Вісник Верховного Суду Украї­ни», № 3, 2008 г.) указывает, что в соответствии с частью 13 статьи 2368 УПК районный суд, рассматривая жалобу, должен проверить наличие поводов и оснований для принятия этого постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для принятия постановления. Апелляционный суд должен проверить, придерживался ли суд первой инстанции этих требований закона. Вместе с тем суд апелляционной инстанции вместо проверки законности решения суда первой инстанции прибег к анализу и оценке нормативных актов и собранных прокуратурой доказательств.

Аналогичную позицию занял ВСУ в определении от 16 декабря 2008 года по делу № 5-4145км08, указав при этом, что выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда… По сути, дав оценку доказательствам (ставшим основанием для возбуждения уголовного дела. — Авт.), суд нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Я считаю, что в этом случае наблюдается искажение буквы и духа закона, и попробую это доказать. Итак, предлагаю тщательно разобраться в полномочиях суда при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела.

Во-первых, законодатель определил, что суд рассматривает жалобы, исследуя материалы, на основании которых было возбуждено дело. В свою очередь орган дознания, следователь или прокурор обязаны в установленный судьей срок предоставить такие материалы.

Во-вторых, сам по себе процесс исследования материалов дела предусматривает оглашение этих материалов в судебном заседании, обсуждение их участниками процесса, их оценку. В данном случае материа­лы, послужившие возбуждению уголовного дела, являются доказательствами по делу обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно теории права, оценка доказательств — это умственная деятельность суда и других участников процесса, основанная на законах логики и правовых нормах, направленная на формирование у субъектов доказывания собственного мнения относительно достоверности обстоятельств, которыми стороны обосновывают свои требования или возражения, а также на принятие судом законного и обоснованного решения.

В-третьих, по моему убеждению, недопустимо смешивать понятия доказательств в уголовном деле и доказательств в деле по рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Поскольку доказательствами в уголовном деле являются фактические данные, полученные в ходе следственных действий, они, как правило, собираются после возбуждения уголовного дела. В то же время материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело, — это материалы, полученные в ходе проверки обращений, заявлений, во время осуществления дознания. Именно эти материалы исследуются судом при рассмот­рении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Эти документы являются доказательствами при рассмот­рении жалобы.

В-четвертых, позиция ВСУ относительно запрета суда при рассмотрении жалобы анализировать и оценивать нормативные акты не выдерживает никакой критики. Комментировать такую позицию нецелесообразно ввиду очевидной ошибочности.

Я считаю, что ВСУ неверно применены процессуальные нормы закона относительно запрета суду оценивать доказательства. Такая позиция означает, что суд не вправе делать никаких выводов при рассмотрении жалобы. В этом свете абсурдным выглядит право суда исследовать материалы дела при невозможности оценивать доказательства. Таким образом, мнение ВСУ можно расценить как указание судам не думать.

Такая невзвешенная позиция ВСУ может сделать рассмотрение дел данной категории чрезмерно формальным и, наконец, ненужным. Это губительно для правоприменительной практики.

Другое дело, когда суд, рассмат­ривая жалобу, исследует те материа­лы, которые были собраны после возбуждения уголовного дела, и дает им оценку. Такие действия суда являются незаконными, поскольку противоречат частям 6 и 12 статьи 2368 УПК.

Уверен, что истоки описанной выше позиции ВСУ были обусловлены именно такими нарушениями. Но в какой-то момент произошла путаница, которая и привела к отрицательным последствиям.

Современное законодательство Украи­ны разрознено и местами противоречиво. При таких обстоятельствах определенные правовые нормы нуждаются в оперативном разъяснении и формировании практики их применения. Тем не менее в этом процессе следует быть чрезвычайно осторожным.

В подавляющем большинстве правовые позиции ВСУ по определенным вопросам являются правильными и часто опреде­ляющими для целого ряда общественных отношений. Но следует отметить, что встре­чаются случаи, когда ВСУ с определенной долей вольности корректирует действую­щее законодательство, допуская неверное толкование норм закона. Вследствие этого позитив превращается во вред, а цена ошибки — нивелирование и выхолащивание закона, за которым стоят человеческие судьбы.

Хочу верить, что описанные мной недостатки будут скорейшим образом искоренены из судебной практики. Я с большим уважением отношусь к практике, формируемой ВСУ, и, высказывая критику, понимаю, что позволяю себе обсуждать решения самых уважаемых юристов Украины. Однако описанная выше опасность не позволяет молчать, несмотря на авторитеты. Как говорится, истина дороже. Думаю, именно такой позиции должны придерживаться все сознательные и честные юристы для достижения общей цели.

ОСИПОВ Андрей — адвокат, юридическая компания L.A., г. Луцк