Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №19 (594) » О порядке регистрации знаков для товаров и услуг торговыми представителями

О порядке регистрации знаков для товаров и услуг торговыми представителями

В соответствии с пунктом 1 статьи 6seрties Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, если агент или представитель собственника знака в одной из стран Союза по охране промышленной собственности подает без разрешения собственника заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, собственник имеет право препятствовать регистрации или требовать ее отмены или, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не предъявит доказательств, оправдывающих его действие.

При этом из содержания статьи 6seрties Парижской конвенции об охране промышленной собственности следует, что в толковании терминов «агент» и «представитель» нужно исходить не из узкого юридического значения этих терминов, присущего областям гражданского или торгового права, а из такого их значения, которое охватывало бы и распространителей продукции контрагента, находящихся с ним в определенных договорных правоотношениях

10 февраля 2009 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ф» (ОАО «Ф»), на решение Хозяйственного суда г. Киева от 8 сентября 2008 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2008 года по делу по иску Варшавского завода лекарственных растений «Г», (завод «Г»), к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (департамент) и ОАО «Ф» — о признании недействительным свидетельства Украины № * на знак для товаров и услуг, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 8 сентября 2008 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2008 года, исковые требования удовлетворены:

— признано недействительным полностью свидетельство Украины № * на знак для товаров и услуг «PHYTOLYSIN»;

— департамент обязан внести изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг относительно признания недействительным указанного свидетельства и осуществить публикацию об этом в официальном бюллетене «Промышленная собственность»;

— с ОАО «Ф» взыскано 85 грн расходов по уплате государственной пошлины и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Судебные решения мотивированы тем, что свидетельство Украины № * на знак для товаров и услуг «PHYTOLYSIN» выдано вследствие подачи заявки с нарушением прав завода «Г», что, согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 19 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», является основанием для признания указанного свидетельства недействительным.

ОАО «Ф» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит судебные решения по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что хозяйственные суды в нарушение предписаний Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) не предоставили мотивированного обоснования доводам этого общества, не оценили надлежащим образом имеющиеся по делу доказательства, а потому приняли неправильное решение по сути спора.

В отзыве на кассационную жалобу завод «Г» возражает против доводов жалобы и просит постановление апелляционного хозяйственного суда оставить без изменений.

Участники судебного процесса, согласно статье 1114 ХПК Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В Высший хозяйственный суд Украины 9 февраля 2009 года поступило ходатайство ОАО «Ф» о переносе рассмотрения кассационной жалобы на другую дату в связи с командировкой представителя названного общества для участия в судебном заседании хозяйственного суда другой области.

Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, учитывая то, что, согласно нормам ХПК Украины, участие представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции не является обязательным, а материалы данного дела содержат достаточный для рассмотрения кассационной жалобы объем сведений и без участия представителя стороны.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями норм материального и процессуального права правильность применения ими норм процессуального права, заслушав пояснения представителей истца, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— 9 июня 1997 года в Республике Поль­ша завод «Г» зарегистрировал торговую марку «FITOLIZYNA» (регистрационный № **);

— 30 сентября 2002 года завод «Г» подал заявку на регистрацию обозначения «Fitolizyna Phytolysin ФИТОЛИЗИН ФІТОЛІЗИН», которое было зарегистрировано как торговая марка 30 марта 2004 года под регистрационным № ***;

— истцом и ОАО «Ф» 17 февраля 1995 года заключено лицензионное соглашение, а 1 июля 1999 года — дополнение к нему, согласно условиям которых:

«завод «Г» признает за ОАО «Ф» в период действия настоящего договора право на бесплатное использование товарного знака на Фитолизин, а также право на использование регистра на Фитолизин. Завод «Г» объявляет и гарантирует, что за ним все права на товарный знак. Этот знак охвачен охраной на основе охранного свидетельства от 1 декабря 1994 года» (пункт 8.1 соглашения);

ответчик получает от истца не только лекарственное средство «Фитолизин», а и техническую документацию, необходимую для выполнения условий соглашения относительно продукта, его упаковки, контроля за качеством и применением маркетинга ­(пункты 1.2 и 3.3 соглашения);

по истечении срока действия данного соглашения ОАО «Ф» имеет право использовать товарный знак истца лишь до окончания полной реализации изготовленного истцом лекарственного средства «ФІТОЛІЗИН», который сохранялся у ответчика (пункт 8.8 соглашения);

срок действия соглашения — с 1995 года по 2004 год;

— 30 июня 2004 года ОАО «Ф» подало в соответствии с национальной процедурой заявку № **** на регистрацию обозначения «PHYTOLYSIN» как знака для товаров и услуг для маркирования товаров 5 класса («медикаменты для человека») и услуг 35 класса («реклама; управление делами; деловое администрирование; делопроизводство; деловые и коммерческие операции; экспортно-импортные операции; содействие продаже (посредничество)») Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ);

— 20 августа 2004 года завод «Г» подал международную заявку № ***** на регистрацию комбинированного обозначения «Fitolizyna Phytolysin ФИТОЛИЗИН ФІТОЛІЗИН», в которой среди стран, где предполагалась регистрация, отмечалась и Украина;

— истец получил предварительный отказ в предоставлении правовой охраны международной регистрации № ***** на Украине относительно части товаров, поскольку торговая марка по данной регистрации является такой, которую можно спутать со знаками для товаров и услуг «ФІТОЛІЗИН» по заявке от 30 июня 2004 года № ****** (свидетельство Украины № *******) и «PHYTOLYSIN» по заявке от 30 июня 2004 года № **** (свидетельство Украины № *), права на которые принадлежат ОАО «Ф»;

— 15 июня 2006 года ОАО «Ф» выдано свидетельство Украины № * на знак для товаров и услуг «PHYTOLYSIN» для товаров 5 класса и услуг 35 класса МКТУ;

— согласно регистрационному удостоверению от 6 февраля 2004 года № *********, выданному заводу «Г» Министерством здравоохранения Украины, препарат «ФІТОЛІЗИН» является лекарственным средством, которое применяется при инфекционных и воспалительных состояниях мочевых путей, мочекаменной болезни, для предотвращения рецидивов мочекаменной болезни;

— в соответствии с заключением судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 30 января 2008 года № 3:

знак для товаров и услуг по свидетельству Украины № * и знаки для товаров и услуг по польским регистрациям № ** и № *** и международной регистрации № **** являются похожими настолько, что их можно спутать;

товары 5 класса МКТУ «медикаменты для человека», относительно которых зарегистрирован знак по свидетельству Украины № *, являются такими же, как и товары 5 класса МКТУ «лечебные медикаменты для людей», относительно которых зарегистрирован знак по польской регистрации № ***;

товары 5 класса МКТУ «медикаменты для человека», относительно которых зарегистрирован знак по свидетельству Украины № *, являются тождественными с товарами «препараты с микроэлементами для людей; фармацевтические препараты; лечебные медикаменты для людей; укрепляющие медикаменты; обезболивающие средства; отвары для фармацевтического использования; препараты, предотвращающие мочеиспускание;

сиропы для фармацевтического использования; фармацевтические препараты для ухода за кожей; успокаивающие средства; лечебные травы; антисептики; бактерицидные средства; противопаразитные средства; масла для лечения; пищевые добавки для лечения», относительно которых зарегистрированы знаки по польской ­регистрации № *** и международной регистрации № *****, а также с товарами «медикаменты», относительно которых зарегистрирован знак по польской регистрации № **;

услуги 35‑го класса МКТУ, относительно которых зарегистрирован знак по свидетельству Украины № *, являются тождественными с товарами 5‑го класса МКТУ «препараты с микроэлементами для людей; фармацевтические препараты; лечеб­ные медикаменты для людей; укреп­ляющие медикаменты; обезболивающие средства; отвары для фармацевтического использования; препараты, предотвращающие мочеиспускание; сиропы для фармацевтического использования; фармацевтические препараты для ухода за кожей; успокаи­вающие средства; лечебные травы; антисептики; бактерицидные средства; противопаразитные средства; масла для лечения; пищевые добавки для лечения», для которых зарегистрированы знаки по польской регистрации № *** и международной регистрации № *****, а также с товарами «медикаменты», относительно которых зарегистрирован знак по польской регистрации № **;

знак по свидетельству Украины № * ­«PHYTOLYSIN» не является обманчивым или таким, который может ввести в заблуждение относительно товаров 5‑го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован;

использование знака для товаров и услуг по свидетельству Украины № * ­PHYTOLYSIN в предоставлении услуг «реклама; управление делами; деловое администрирование; делопроизводство; деловые и коммерческие операции; экспортно-импортные операции; содействие продаже (посредничество)» относительно любых товаров, кроме товаров 5‑го класса МКТУ «лекарства для человека» и родственных с ними товаров 5-го класса МКТУ, может ввести потребителей в заблуждение относительно указанных услуг;

существует вероятность возникновения у потребителя впечатления о принадлеж­ности одному лицу товаров 5‑го класса и/или услуг 35‑го класса МКТУ, маркированных знаком по свидетельству Украины № *, и товаров 5‑го класса и/или услуг 35‑го класса, маркированных торговыми марками по польским регистрациям № ** и № ***.

Причиной спора по делу стал вопрос о том, было ли выдано свидетельство Украины № * на торговую марку PHYTOLYSIN вследствие подачи заявки с нарушением прав истца.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 19 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», свидетельство может быть признано в судебном порядке недействительным полностью или частично в случае выдачи свидетельства вследствие подачи заявки с нарушением прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 ­статьи 6seрties Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, если агент или представитель собственника знака в одной из стран Союза по охране промышленной собственности подает без разрешения собственника заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, собственник имеет право препятствовать регистрации или требовать ее отмены, или, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не предъявит доказательства, которые оправдывают его действие.

При этом из содержания статьи 6seрties Парижской конвенции об охране промышленной собственности следует, что в толковании терминов «агент» и «представитель» нужно исходить не из узкого юридического значения этих терминов, присущего облас­тям гражданского или торгового права, а из такого их значения, которое охватывало бы и распространителей продукции контр­агента, находящихся с ним в определенных договорных правоотношениях.

По приведенному в статье 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» определению, понятие «внешнеэкономический договор (контракт)» — это материально оформленное соглашение двух или более субъектов внешнеэкономической деятельности и их иностранных ­контрагентов, направленное на установление, изменение или прекращение их взаимных прав и обязанностей во внешнеэкономической деятельности.

Частью первой статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что субъекты, которые являются сторонами внешнеэкономического договора (контракта), должны быть способными к заключению договора (контракта) согласно этому и другим законам Украины и/или закону места заключения договора (контракта). Внешнеэкономический договор (контракт) составляется согласно этому и другим законам Украины с учетом международных договоров Украины. Субъекты внешнеэкономической деятельности при составлении текста внешнеэкономического договора (контракта) имеют право использовать известные международные обычаи, рекомендации международных органов и организаций, если это не запрещено прямо и в исключительной форме этим и другими законами Украины.

С учетом изложенного предыдущие судебные инстанции, выяснив, что: заключенные между заводом «Г» и ОАО «Ф» лицензионное соглашение от 17 февраля 1995 года и дополнительное соглашение от 1 июля 1999 года являются внешнеэкономическими договорами (контрактами), а не договорами комиссии, поручения или агентскими договорами; ОАО «Ф» фактически было коммерческим (торговым) представителем истца на Украине, — пришли к правильному выводу о том, что на отношения названных сторон распространяется действие статьи 6seрties Парижской конвенции об охране промышленной собственности, а потому правомерно удовлетворили исковые требования о признании недействительным свидетельства Украины № * на знак для товаров и услуг ­PHYTOLYSIN, с учетом получения ответчиком такого свидетельства вследствие подачи заявки с нарушением прав завода «Г».

Вместе с тем доводы кассационной жалобы относительно установления обстоятельств дела и оценки поданных в ней доказательств не могут быть основаниями для удовлетворения требований жалобщика и с учетом положений части 2 статьи 1117 ХПК Украины, согласно которым кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достовер­ности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Таким образом, у Высшего хозяйственного суда Украины отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных решений.

Руководствуясь статьями 1117, 1119 — 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 8 сентября 2008 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2008 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ­ОАО «Ф» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10 февраля 2009 года. Дело № 21/441. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Жизненный опыт или…

Государственная практика

Прокуратурный долгострой

Законодательная практика

Приостановил акт — отчитайся!

Админсуд – только для физлиц

Зарубежная практика

Пиво без бренда — деньги на ветер

Неделя права

Внимание, Съезд!

В ожидании судьи…

Встреча с кандидатами

Жмите на газ за городом

Был дополнением — стал проектом

Новости законотворчества

На Украине предлагают возобновить смертную казнь

Выборы по уточненным правилам

Исчисление сроков апелляционного обжалования

Новости из зала суда

Суд вынес решение по иску школьника

Водитель успешно оспорил использование «Визира»

Суд запретил советские символы во время празднования Дня Победы

Суд оставил без рассмотрения иск К. Григоришина

Новости из-за рубежа

Google защитит ТМ Android в суде

Казахский БТА Банк оспорит в суде ребрендинг российской «дочки»

Хорватия запретила курение в общественных местах

Новости профессии

В ВХСУ проведен международный конкурс

Президент Украины ограничил возможность предоставления платных услуг

Выполняет ли Европа Соглашение между Украиной и ЕС об упрощении выдачи виз?

Присвоены ранги государственных служащих

Новости юридических фирм

Magisters представляет государственное предприятие «Украэрорух» в споре с Royal Bank of Scotland

ЮФ «Лавринович и Партнеры» начала работу с новым клиентом — Посольством КНР

Практика ЮФ «Астерс» высоко отмечена The Legal 500

Новости юридического мира

«Крайслер» начал процедуру банкротства

Salans вступила в альянс с местной российской юрфирмой

Из Clifford Chance уходят судебники

В региональных офисах Hammonds — новое руководство

Реестр событий

Политфигура — вещь неприкасаемая?

Per astra EnGarde!

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

ВСУ дал указание судам не думать?

Судебные решения

О порядке регистрации знаков для товаров и услуг торговыми представителями

О нюансах перехода права собственности на торговые марки государственного предприятия

Тема номера

Белые начинают и выигрывают?

Теория и практика использования знака

Частная практика

Кто лучше? Версия Chambers

Адвокат доступен всем?

Нериторический вопрос: кому нужна риторика?

Юридический форум

Минэкономики: реклама всем

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: