Согласно предписаниям Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», заключение договоров о передаче прав на знаки для товаров и услуг государственного предприятия должно осуществляться сторонами с разрешения государственного органа, в сферу управления которого такое предприятие входит

7 апреля 2009 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (отделение Фонда) на решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 2 декабря 2008 года по делу по иску отделения Фонда к обществу с ограниченной ответственностью «И» (ООО «И») — о признании договоров недействительными, установил следующее.

Отделение Фонда обратилось в Хозяйственный суд г. Севастополя с иском к ООО «И» о признании недействительными заключенных государственным предприя­тием «И» (ГП «И») и ООО «И» договоров от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № ** о передаче прав на знаки для товаров и услуг.

Решением указанного хозяйственного суда от 2 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебное решение со ссылкой, в частнос­ти, на предписания Положения о порядке отчуждения основных средств, которые являются государственной собственностью, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 3 июля 1999 года № 1477 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 19 августа 1999 года № 573/3866, мотивировано тем, что торговые марки являются нематериальными активами предприятия; нематериальные активы не относятся к основным средствам (фондам) предприя­тия, а потому их можно было отчуждать без предварительного согласия органа, в сферу управления которого входило ГП «И».

Отделение Фонда обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение местного хозяйственного суда по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании кассационной жалобы указано, в частности, о том, что хозяйственным судом первой инстанции:

не учтено, что, согласно предписаниям Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», заключение договоров о передаче прав на знаки для товаров и услуг должно было осуществляться сторонами с разрешения отделения Фонда, поскольку такая передача привела к изменению состава целостного имущественного комплекса ГП «И», о чем не было известно отделению Фонда;

к ООО «И» должно было перейти лишь право пользования объектами интеллектуальной собственности (а не право собственности на них), о чем должен был быть заключен лицензионный договор.

В отзыве на кассационную жалобу ­ООО «И» возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе, и просит решение хозяйственного суда первой инстанции оставить без изменений.

Стороны согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив на основании установленных хозяйственным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела правильность применения им норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ответчика, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Хозяйственным судом г. Севастополя по делу установлено, что:

— 3 июня 2003 года в Региональное отделение Фонда государственного имущества по г. Севастополю, правопреемником которого является отделение Фонда, поступило заявление ООО «И» о передаче в аренду целостного имущественного комплекса ГП «И»;

— 25 июня 2004 года между отделением Фонда (арендодатель) и ООО «И» заключен договор аренды № *** целостного имущественного комплекса ГП «И», согласно условиям которого:

арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс ГП «И» (арендованное имущество), состав и стоимость которого определяются согласно акту оценки, протоколу о результатах инвентаризации и передаточному балансу арендованного имущества, составленных по состоянию на 30 ноября 2003 года; при этом стоимость имущества составляет 12 731,50 тыс. грн (пункт 1.1 договора);

арендатор выступает правопреемником всех прав и обязанностей ГП «И» согласно договору аренды и передаточному балансу арендованного имущества, составленному по состоянию на 30 ноября 2003 года (пункт 1.4 договора);

— согласно утвержденному 27 января 2004 года акту оценки целостного имущественного комплекса ГП «И» и инвентаризационной ведомости, стоимость нематериальных активов по состоянию на 30 ноября 2003 года составила 40 658,89 грн и была включена в стоимость имущества, которое передается в аренду;

— приказом Министерства аграрной политики Украины от 15 декабря 2004 года № 460 «О прекращении юридического лица ГП «И» в г. Севасто­поле» прекращена дея­тельность названного государственного предприятия путем его реорганизации — присоединения к ­ООО «И»; последнее признано правопреемником прав и обязаннос­тей ГП «И»;

— смена собственника на указанные торговые марки состоялась на основании заключенных ГП «И» и ООО «И» договоров от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № ** о передаче прав на знаки для товаров и услуг, которые, в свою очередь, были заключены на основании подписанного теми же сторонами договора уступки знаков от 6 апреля 2003 года № ****;

— решениями Государственного департамента интеллектуальной собственности Министерства образования и нау­ки Украины от 16 августа 2004 года и 20 октября 2004 года зафиксирована передача от ГП «И» к ООО «И» прав на знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ *****, ******, *******, *******, ********, *********, **********, ***********.

Причиной спора по данному делу стал вопрос о наличии оснований для признания недействительными договоров от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № * о передаче прав на знаки для товаров и услуг.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) объектами гражданских прав являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, другое имущество, имущественные права, результаты работ, услуги, результаты интеллектуальной, творческой деятельности, информация, а также другие материальные и нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», объектами аренды в соответствии с этим Законом являются, в частности, целостные имущественные комплексы предприятий, их структурных подразделений (филиалов, цехов, участков). Целостным имущественным комплексом является хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг) с предоставленным ему земельным участком, на котором он размещен, автономными инженерными коммуникациями, системой энергоснабжения. В слу­чае выделения целостного имущественного комплекса структурного подразделения предприятия составляется распределительный баланс.

Согласно частям 1 и 2 статьи 191 Гражданского кодекса Украины, предприятие является единым имущественным комплексом, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или другое обозначение и другие права, если иное не установлено договором или законом.

Частью 1 статьи 494 ГК Украины преду­смотрено, что приобретение права интеллектуальной собственности на торговую марку удостоверяется свидетельством.

Частью 2 статьи 495 ГК Украины определено, что имущественные права интеллектуальной собственности на торговую марку принадлежат владельцу соответствующего свидетельства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», с момента поступления к арендодателю заявления и проекта договора аренды целостного имущественного комплекса относительно соответствующего предприятия, его структурного подразделения прекращается действие пунктов 3, 5, 6 статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 12, пунк­та 2 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона Украины «О предприятиях на Украине» в части купли, продажи, передачи, обмена, предоставления безвозмездно, списания имущества, а также в части приобретения ценных бумаг, получения кредитов в размерах, превышающих среднегодовой уровень за последние три года в сравнительных ценах. Если указанные действия необходимы для эффективного функ­ционирования предприятия, они осуществляются с разрешения соответствующего арендодателя.

В разрешении данного спора местный хозяйственный суд, ограничившись решением вопроса о том, относятся ли нематериальные активы (в том числе права на торговые марки) к основным средствам (фондам) предприятия, не дал оценки соблюдения сторонами в момент заключения договоров от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № ** предписаний законодательства, которыми, в частности, обоснована позиция истца по делу.

Кроме того, как указано в судебном решении по делу, договоры от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № ** о передаче прав на знаки для товаров и услуг были заключены на основании подписанного теми же сторонами предварительного договора уступки знаков от 6 апреля 2003 года № ****.

В статье 635 ГК Украины предусмот­рено, что предварительным является договор, стороны которого обязываются на протяжении определенного срока (в опре­­деленный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.

Так, при рассмотрении дела Хозяйственный суд г. Севастополя не выяснил, отвечает ли договор уступки знаков от 6 апреля 2003 года № **** требованиям статьи 635 ГК Украины и действительно ли он является предварительным по отношению к договорам от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № *.

Таким образом, хозяйственный суд первой инстанции, не выяснив приведенных вопросов, допустил неправильное применение предписаний части 1 статьи 47 ХПК Украины относительно принятия судебного решения судьей по результатам обсуждения всех обстоятельств дела и час­ти 1 статьи 43 этого Кодекса относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, которые согласно части 1 статьи 11110 ХПК Украины являются основанием для отмены обжалованного судебного решения по делу.

Кассационная же инстанция согласно части 2 статьи 1117 ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая изложенное, дело должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, во время которого необходимо установить обстоятельства, указанные в этом постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить спор согласно требованиям закона.

Руководствуясь статьями 111⁷ — 111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Рес­публике Крым и г. Севастополе удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда г. Се­вастополя от 2 декабря 2008 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Севастополя.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2009 года. Дело № 5020-4/291-2/474. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)