Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №19 (594) » О нюансах перехода права собственности на торговые марки государственного предприятия

О нюансах перехода права собственности на торговые марки государственного предприятия

Согласно предписаниям Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», заключение договоров о передаче прав на знаки для товаров и услуг государственного предприятия должно осуществляться сторонами с разрешения государственного органа, в сферу управления которого такое предприятие входит

7 апреля 2009 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (отделение Фонда) на решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 2 декабря 2008 года по делу по иску отделения Фонда к обществу с ограниченной ответственностью «И» (ООО «И») — о признании договоров недействительными, установил следующее.

Отделение Фонда обратилось в Хозяйственный суд г. Севастополя с иском к ООО «И» о признании недействительными заключенных государственным предприя­тием «И» (ГП «И») и ООО «И» договоров от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № ** о передаче прав на знаки для товаров и услуг.

Решением указанного хозяйственного суда от 2 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебное решение со ссылкой, в частнос­ти, на предписания Положения о порядке отчуждения основных средств, которые являются государственной собственностью, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 3 июля 1999 года № 1477 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 19 августа 1999 года № 573/3866, мотивировано тем, что торговые марки являются нематериальными активами предприятия; нематериальные активы не относятся к основным средствам (фондам) предприя­тия, а потому их можно было отчуждать без предварительного согласия органа, в сферу управления которого входило ГП «И».

Отделение Фонда обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение местного хозяйственного суда по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании кассационной жалобы указано, в частности, о том, что хозяйственным судом первой инстанции:

не учтено, что, согласно предписаниям Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», заключение договоров о передаче прав на знаки для товаров и услуг должно было осуществляться сторонами с разрешения отделения Фонда, поскольку такая передача привела к изменению состава целостного имущественного комплекса ГП «И», о чем не было известно отделению Фонда;

к ООО «И» должно было перейти лишь право пользования объектами интеллектуальной собственности (а не право собственности на них), о чем должен был быть заключен лицензионный договор.

В отзыве на кассационную жалобу ­ООО «И» возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе, и просит решение хозяйственного суда первой инстанции оставить без изменений.

Стороны согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив на основании установленных хозяйственным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела правильность применения им норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ответчика, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Хозяйственным судом г. Севастополя по делу установлено, что:

— 3 июня 2003 года в Региональное отделение Фонда государственного имущества по г. Севастополю, правопреемником которого является отделение Фонда, поступило заявление ООО «И» о передаче в аренду целостного имущественного комплекса ГП «И»;

— 25 июня 2004 года между отделением Фонда (арендодатель) и ООО «И» заключен договор аренды № *** целостного имущественного комплекса ГП «И», согласно условиям которого:

арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс ГП «И» (арендованное имущество), состав и стоимость которого определяются согласно акту оценки, протоколу о результатах инвентаризации и передаточному балансу арендованного имущества, составленных по состоянию на 30 ноября 2003 года; при этом стоимость имущества составляет 12 731,50 тыс. грн (пункт 1.1 договора);

арендатор выступает правопреемником всех прав и обязанностей ГП «И» согласно договору аренды и передаточному балансу арендованного имущества, составленному по состоянию на 30 ноября 2003 года (пункт 1.4 договора);

— согласно утвержденному 27 января 2004 года акту оценки целостного имущественного комплекса ГП «И» и инвентаризационной ведомости, стоимость нематериальных активов по состоянию на 30 ноября 2003 года составила 40 658,89 грн и была включена в стоимость имущества, которое передается в аренду;

— приказом Министерства аграрной политики Украины от 15 декабря 2004 года № 460 «О прекращении юридического лица ГП «И» в г. Севасто­поле» прекращена дея­тельность названного государственного предприятия путем его реорганизации — присоединения к ­ООО «И»; последнее признано правопреемником прав и обязаннос­тей ГП «И»;

— смена собственника на указанные торговые марки состоялась на основании заключенных ГП «И» и ООО «И» договоров от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № ** о передаче прав на знаки для товаров и услуг, которые, в свою очередь, были заключены на основании подписанного теми же сторонами договора уступки знаков от 6 апреля 2003 года № ****;

— решениями Государственного департамента интеллектуальной собственности Министерства образования и нау­ки Украины от 16 августа 2004 года и 20 октября 2004 года зафиксирована передача от ГП «И» к ООО «И» прав на знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ *****, ******, *******, *******, ********, *********, **********, ***********.

Причиной спора по данному делу стал вопрос о наличии оснований для признания недействительными договоров от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № * о передаче прав на знаки для товаров и услуг.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) объектами гражданских прав являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, другое имущество, имущественные права, результаты работ, услуги, результаты интеллектуальной, творческой деятельности, информация, а также другие материальные и нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», объектами аренды в соответствии с этим Законом являются, в частности, целостные имущественные комплексы предприятий, их структурных подразделений (филиалов, цехов, участков). Целостным имущественным комплексом является хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг) с предоставленным ему земельным участком, на котором он размещен, автономными инженерными коммуникациями, системой энергоснабжения. В слу­чае выделения целостного имущественного комплекса структурного подразделения предприятия составляется распределительный баланс.

Согласно частям 1 и 2 статьи 191 Гражданского кодекса Украины, предприятие является единым имущественным комплексом, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или другое обозначение и другие права, если иное не установлено договором или законом.

Частью 1 статьи 494 ГК Украины преду­смотрено, что приобретение права интеллектуальной собственности на торговую марку удостоверяется свидетельством.

Частью 2 статьи 495 ГК Украины определено, что имущественные права интеллектуальной собственности на торговую марку принадлежат владельцу соответствующего свидетельства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», с момента поступления к арендодателю заявления и проекта договора аренды целостного имущественного комплекса относительно соответствующего предприятия, его структурного подразделения прекращается действие пунктов 3, 5, 6 статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 12, пунк­та 2 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона Украины «О предприятиях на Украине» в части купли, продажи, передачи, обмена, предоставления безвозмездно, списания имущества, а также в части приобретения ценных бумаг, получения кредитов в размерах, превышающих среднегодовой уровень за последние три года в сравнительных ценах. Если указанные действия необходимы для эффективного функ­ционирования предприятия, они осуществляются с разрешения соответствующего арендодателя.

В разрешении данного спора местный хозяйственный суд, ограничившись решением вопроса о том, относятся ли нематериальные активы (в том числе права на торговые марки) к основным средствам (фондам) предприятия, не дал оценки соблюдения сторонами в момент заключения договоров от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № ** предписаний законодательства, которыми, в частности, обоснована позиция истца по делу.

Кроме того, как указано в судебном решении по делу, договоры от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № ** о передаче прав на знаки для товаров и услуг были заключены на основании подписанного теми же сторонами предварительного договора уступки знаков от 6 апреля 2003 года № ****.

В статье 635 ГК Украины предусмот­рено, что предварительным является договор, стороны которого обязываются на протяжении определенного срока (в опре­­деленный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.

Так, при рассмотрении дела Хозяйственный суд г. Севастополя не выяснил, отвечает ли договор уступки знаков от 6 апреля 2003 года № **** требованиям статьи 635 ГК Украины и действительно ли он является предварительным по отношению к договорам от 20 января 2004 года № * и от 23 января 2004 года № *.

Таким образом, хозяйственный суд первой инстанции, не выяснив приведенных вопросов, допустил неправильное применение предписаний части 1 статьи 47 ХПК Украины относительно принятия судебного решения судьей по результатам обсуждения всех обстоятельств дела и час­ти 1 статьи 43 этого Кодекса относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, которые согласно части 1 статьи 11110 ХПК Украины являются основанием для отмены обжалованного судебного решения по делу.

Кассационная же инстанция согласно части 2 статьи 1117 ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая изложенное, дело должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, во время которого необходимо установить обстоятельства, указанные в этом постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить спор согласно требованиям закона.

Руководствуясь статьями 1117 — 11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Рес­публике Крым и г. Севастополе удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда г. Се­вастополя от 2 декабря 2008 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Севастополя.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2009 года. Дело № 5020-4/291-2/474. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Жизненный опыт или…

Государственная практика

Прокуратурный долгострой

Законодательная практика

Приостановил акт — отчитайся!

Админсуд – только для физлиц

Зарубежная практика

Пиво без бренда — деньги на ветер

Неделя права

Внимание, Съезд!

В ожидании судьи…

Встреча с кандидатами

Жмите на газ за городом

Был дополнением — стал проектом

Новости законотворчества

На Украине предлагают возобновить смертную казнь

Выборы по уточненным правилам

Исчисление сроков апелляционного обжалования

Новости из зала суда

Суд вынес решение по иску школьника

Водитель успешно оспорил использование «Визира»

Суд запретил советские символы во время празднования Дня Победы

Суд оставил без рассмотрения иск К. Григоришина

Новости из-за рубежа

Google защитит ТМ Android в суде

Казахский БТА Банк оспорит в суде ребрендинг российской «дочки»

Хорватия запретила курение в общественных местах

Новости профессии

В ВХСУ проведен международный конкурс

Президент Украины ограничил возможность предоставления платных услуг

Выполняет ли Европа Соглашение между Украиной и ЕС об упрощении выдачи виз?

Присвоены ранги государственных служащих

Новости юридических фирм

Magisters представляет государственное предприятие «Украэрорух» в споре с Royal Bank of Scotland

ЮФ «Лавринович и Партнеры» начала работу с новым клиентом — Посольством КНР

Практика ЮФ «Астерс» высоко отмечена The Legal 500

Новости юридического мира

«Крайслер» начал процедуру банкротства

Salans вступила в альянс с местной российской юрфирмой

Из Clifford Chance уходят судебники

В региональных офисах Hammonds — новое руководство

Реестр событий

Политфигура — вещь неприкасаемая?

Per astra EnGarde!

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

ВСУ дал указание судам не думать?

Судебные решения

О порядке регистрации знаков для товаров и услуг торговыми представителями

О нюансах перехода права собственности на торговые марки государственного предприятия

Тема номера

Белые начинают и выигрывают?

Теория и практика использования знака

Частная практика

Кто лучше? Версия Chambers

Адвокат доступен всем?

Нериторический вопрос: кому нужна риторика?

Юридический форум

Минэкономики: реклама всем

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: