Размежевание административной и хозяйственной юрисдикции является одним из наиболее дискутируемых вопросов в судейском и юридическом сообществе. В Верховном Совете Украины часто регистрируются новые проекты законодательных изменений, призванных расставить точки над «і» в спорах о размежевании дел, подведомственных административным и хозяйственным судам. Некоторые из них радикальны, но целесообразны ли они?

15 апреля с.г. на заседании Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия был представлен обновленный проект Закона Украины «О внесении изменений и дополнений в Кодекс административного судопроизводства Украины и Хозяйственный процессуальный кодекс Украины относительно размежевания административной и хозяйственной судебной юрисдикции», внесенный на замену предыдущему с таким же рег. № 1403.

Текст предлагаемого законопроекта изменен инициаторами уже трижды. В отличие от изначальных предложений, им предлагается отнести к компетенции хозяйственных судов все споры, стороной в которых выступает юридическое лицо. По словам одного из субъектов данной законодательной инициативы, народного депутата Украины Дмитрия Притыки, предложенный проект должен обеспечить реализацию изначальной идеологии административного судопроизводства — защищать людей от публичной власти. По мнению г‑на Притыки, многие споры, рассматриваемые сегодня административными судами, не являются административными. Прежде всего это споры по искам юридических лиц к субъектам властных полномочий. Так, начисление и уплата налогов и сборов, по словам Дмитрия Притыки (который, напомним, до 2006 года возглавлял Высший хозяйственный суд Украины), — это обязательственное право, а не публичное. То же можно сказать и в отношении споров с Антимонопольным комитетом Украины. Вопросы собственности, в том числе права собственности на землю, также не являются юрисдикцией административных судов, причем практика Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины это подтверждает.

Тем не менее с таким подходом безо­говорочно согласиться нельзя. Ведь если устанавливать границы подведомствен­ности дел судам по кругу лиц, выходит, что должно быть лишь две юрисдикции: хозяйственная, в которой судятся юридические лица, и гражданская, в которой рассматриваются дела с участием физических лиц. Последнюю можно определить как «общую» юрисдикцию, то есть неспециализированную. Общим судам также целе­со­образно рассматривать уголовные дела и дела об административных правонарушениях, ведь в таких спорах также решаются судьбы физических лиц.

Но этот подход не вполне приемлем. Ведь и до создания административных судов и принятия Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС) имел место особый порядок рассмотрения споров с субъектами властных полномочий — в порядке части Б раздела ІІІ Гражданского процессуального кодекса 1963 года. Ист­цами по таким делам могли быть как физические, так и юридические лица. Исходя из этого, нельзя согласиться с г-ном При­тыкой в том, что цель административного судопроизводства (а КАС создан на базе норм указанной части ГПК) должна состоять в защите от субъектов властных полномочий только физических лиц.

Но вернемся к инициативе. Поскольку действительно решения, действия или бездеятельность органов государственной ­власти, органов местного ­самоуправления, их должностных лиц могут влиять на объем и содержание прав и обязанностей не только физических, но и юридических лиц, принятие законопроекта № 1403 может повлечь искусственное смешение споров разных юрисдикций в одном суде — хозяйственном.

Исходя из норм действующих законов, определяющих систему судов и процессуальных кодексов (за исключением Уголовно-процессуального кодекса Ук­раины и Кодекса об административных правонарушениях, в которых четко определена компетенция судов и подведомственность споров), можно сделать вывод, что вопросы компетенции судов не основаны на едином подходе. Думается, что если одни суды названы общими, то их юрисдикция «распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве» (часть 2 статьи 124 Конституции Украины). Остальные суды — специализированные, значит, они должны иметь четко определенную процессуальным законом компетенцию. Что касается Конституционного Суда Украины, он также имеет свою специальную — конституционную — юрисдикцию. А если четкого определения в хозяйственном или административном процессуальном законе не содержится, исковое заявление должно быть направлено в местный общий суд.