В ходе реформирования влас­ти особое внимание ныне уделяется судебной системе и институтам, с ней неразрывно связанных, таких как Высший совет юстиции (ВСЮ). Как известно, ВСЮ действует согласно положениям статьи 131 Конституции и статьи 3 Закона Украины «О Высшем совете юстиции», содержащих исчерпывающий перечень полномочий ВСЮ, среди которых нет права вносить представление Президенту об увольнении судьи с админдолжности, а лишь иницировать его.

ВСЮ, не желающий мириться со сложившимся положением, внес конституционное представление Конституционному Суду Украины (КСУ) об официальном толковании положения части пятой статьи 20 Закона «О судоустройстве Украины», регулирующей порядок увольнения судей с админдолжностей, в том числе по инициативе ВСЮ.

Согласно позиции ВСЮ, данная формулировка указывает на то, что Совет освобожден от прохождения общей процедуры внесения представления и имеет право самостоятельно инициировать увольнение судьи с админдолжности непосредственно перед Президентом.

В представлении ВСЮ просит КСУ официально истолковать указанную норму, в частности, термин «по инициативе», употреб­ленный в тексте, а также разъяснить механизм реализации ВСЮ его права инициировать увольнение судей с админдолжностей.

К рассмотрению данного дела КСУ приступил 9 июня с.г. В ходе подготовки к слушанию судья-докладчик Павел Ткачук обратился к государственным органам с просьбой направить в КСУ заключения относительно толкования указанной нормы.

В своем ответе на запрос Президент Украины указал, что его позиция отображена в действующем Положении о порядке назначения судей на административные должности в судах общей юрисдикции, согласно пункту 13 которого представление об увольнении с админдолжности судьи Президенту вносит Председатель ВСУ или ВСЮ. При этом инициативу ВСЮ следует рассматривать как альтернативу представлению Председателя ВСУ.

Позиция спикера Верховного Совета по этому вопросу в общих чертах совпадает с мнением Президента, хотя в своем письме в КСУ он заметил, что такая инициатива возможна только в случае нарушения судьей требований о несов­местительстве, нарушения присяги или вступления в силу обвинительного приговора касательно такого судьи.

Противоположной оказалась позиция ВСУ. Так, ВСУ считает, что внесение представления об увольнении судьи с административной должности возможно только на основании рекомендаций Совета судей и должно осуществляться Председателем Верховного Суда. А ВСЮ, в свою очередь, имеет право выступить лишь инициатором процедуры такого увольнения. Этой же точки зрения придерживается и Совет судей.

В ходе пленарного заседания представитель субъекта права конституционного представления Юрий Полтавец отметил нецелесообразность согласования ВСЮ принятия решения об инициировании увольнения судьи с админдолжности с Советом судей, мотивируя это заявление тем, что ВСЮ является независимым, коллегиальным, конституционным органом. Когда же инициатором является Председатель ВСУ, то такое согласование с Советом судей будет гарантией защиты судей от злоупотреблений со стороны высшего органа судебной власти.

По мнению ВСЮ, если провес­ти анализ его статуса, станет очевидно, что ВСЮ является коллегиальным, независимым органом и принадлежит к судебной ветви власти. Что касается его полномочий, то поскольку и в Конституции, и в статье 3 указанного Закона к полномочиям ВСЮ отнесено право вносить представления Президенту Украины о назначении судей на должность или увольнении их с должности, то, указывая на это, законодатель имел в виду, в том числе, и административные должности.

Хотелось бы отметить, что уже существует одно решение о толковании установленного статьей 131 Конституции права ВСЮ на представление о назначении судей на должности глав судов общей юрисдикции, их заместителей. В нем указано, что Конституция не содержит положений о способе назначения и увольнения судей с админдолжностей. Только часть вторая статьи 128 Основного Закона предусматривает избрание Председателя ВСУ пленумом путем тайного голосования. Согласно же пункту 14 статьи 92 Конституции, назначение на должности глав других судов общей юрисдикции должно определяться специальным Законом.

Таким образом, тогда КСУ пришел к выводу, что из содержания норм Конституции не следует право ВСЮ вносить представление о назначении судей на админдолжности в судах общей юрисдикции и об увольнении с этих должностей.

Важно, что на момент принятия этого решения Закон «О судоустройстве Украины» еще не был принят.

Итак, ныне существуют два противоположных толкования части 5 статьи 20 Закона «О судоустройстве Украины», но окончательное решение по данному вопросу должен принять КСУ. И именно это решение прояснит, имеет ли право ВСЮ вносить представление Президенту об увольнении судьи с административной должности.