11 мая 2005 года Конституционный Суд Украины (КСУ) вынес решение по делу № 1-11/2005, рассмотрение которого было особенно интересно акционерам закрытых акционерных обществ (дело о правах акционеров ЗАО). Данное решение поставило точку в известном многим споре между ЗАО «Оболонь» и ЗАО «Сармат» относительно преимущественного права акционера ЗАО на приобретение акций ЗАО в случае их отчуждения одним из участников.

Суть решения сводится к тому, что в уставе ЗАО может быть предусмотрено преимущественное право акционеров на приобретение акций общества. Однако такое положение устава не ограничивает право акционера продать акции третьим лицам, не являющимся акционерами общества.

Предлагаем вашему вниманию более подробный анализ данного решения.

История вопроса

Спор между двумя крупными игроками пивного рынка на Украине — ЗАО «Сармат» (г. Донецк) и ЗАО «Оболонь» (г. Киев) начался весной 2002 года, когда «Сармат» приобрел акции «Оболони». Летом 2002 года ЗАО «Сармат» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ЗАО «Оболонь» о признании недействительными отдельных положений устава и учредительного договора.

По мнению ЗАО «Сармат», положения устава, предусматривающие запрет на отчуждение акций ЗАО «Оболонь» кому-либо, кроме самого общества, его акционерам или работникам, ограничивают его гражданскую дееспособность и затрагивают его интересы как покупателя и собственника акций ЗАО «Оболонь». Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав в решении, что «любые ограничения относительно приобретения или отчуждения акций общества могут быть установлены лишь законодательством Украины». Апелляционная инстанция в своем постановлении от 7 октября 2002 года поддержала вывод Хозяйственного суда г. Киева. Аналогичное мнение по делу высказал и Высший хозяйственный суд Украины, указав в постановлении, что «установленная уставом и учредительным договором ЗАО «Оболонь» обязанность воздерживаться от отчуждения и/или передачи (в частности, передачи в управление или пользование) акций кому-либо, кроме акционеров Общества, самому Обществу или работникам Общества с согласия Совета, является незаконным ограничением права собственности владельцев акций ЗАО «Оболонь». Верховный Суд Украины отменил решения нижестоящих инстанций по формальному признаку, указав, что спор не подведомствен хозяйственному суду.

В апреле-мае 2005 года ЗАО «Оболонь» и гражданин Украины Винник Виктор Владимирович обратились в КСУ с просьбой предоставить официальное толкование статьи 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а также некоторых положений Закона Украины «О собственности».

Что говорит Закон о хозяйственных обществах

Одним из вопросов, затронутых в конституционном обращении, стало официальное толкование статьи 28 Закона, редакция которой несколько изменилась в 1997 году (Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О хозяйственных обществах» от 23 декабря 1997 года). Для сравнения приводим старую и новую редакции части 2 упомянутой статьи.

Основное отличие двух редакций час­ти 2 статьи 28 Закона состоит в возможности предусматривать уставом специальный порядок отчуждения акций общества. Главным образом это касается закрепления в уставе преимущественного права покупки акций участниками (акционерами) общества. Иногда уставы вообще содержат оговорку о невозможности продажи акций третьим лицам (так было в споре «Сармат» vs «Оболонь»).

Что говорит Закон о собственности

В соответствии со статьей 4 Закона о собственности собственник на свое усмот­рение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник, реализуя свои права, обязан не нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и государства.

Нередки случаи, когда устав акционерного общества закрепляет за акционерами право преимущественной покупки акций, а иногда вообще предписывает воздерживаться от продажи акций третьим лицам. Следовательно, продавая акции третьим лицам без предложения продажи действующим акционерам общества, акционер нарушает их преимущественное право покупки, предусмотренное уставом. Такой акционер также игнорирует обязанность не нарушать права других лиц, предусмот­ренную Законом «О собственности».

Таким образом, главное, что требовалось разъяснить КСУ, это вопрос о том, можно ли в уставе акционерного общества предусматривать преимущественное право покупки акций участниками (акционерами) общества. Суд также просили разъяснить, является ли нарушением закона реализация акций третьим лицам при наличии специального указания в уставе общества на преимущественное право покупки, в частности, в случае, когда стороны (акционеры) не достигли соглашения о цене.

Логика Конституционного Суда Украины

КСУ указал в решении, что устав акционерного общества может содержать положение о том, что акционеры имеют преимущественное право покупки акций. Суд отметил, что наличие такого положения в уставе не является нарушением права владельца акций на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Дело в том, что устав (как и учредительный договор) подписывается всеми учредителями хозяйственного общества и для целей гражданско-правового оборота рассматривается как сделка. Устав хозяйственного общества с момента его подписания является основанием для возникновения прав и обязанностей у лиц, его подписавших. Более того, устав является актом, выражающим волю сторон. Другими словами, лица (учредители хозяйственного общества), подписывающие устав, тем самым соглашаются со всеми содержащимися в нем положениями. В то же время положения устава обязательны лишь для участников общества, а не для третьих лиц. Таким образом, КСУ указал в решении, что, «подписывая устав, акционер добровольно соглашается на установление особого порядка отчуждения объектов своей собственности, принимая при этом на себя определенные обязанности».

Положения учредительных документов, предусматривающие преимущественное право приобретения акций, не ограничивают прав владельцев акций, а лишь устанавливают определенный порядок их отчуждения. В то же время, если лица, имеющие преимущественное право на покупку акций, будут требовать их продажи по цене ниже рыночной, акционер вправе продать акции третьим лицам по своему усмотрению. Иначе говоря, право преимущественной покупки не имеет абсолютного характера.

Наличие законодательного закрепления преимущественного права на приобретение акций ЗАО, по мнению КСУ, также не свидетельствует об абсолютном характере такого права. (В соответствии со статьей 81 Хозяйственного кодекса Украины акционеры ЗАО имеют преимущественное право на приобретение акций, продающихся другими акционерами общества).

Таким образом, вне зависимости от того, имеется в уставе ЗАО положение о преимущественном праве покупки акций или нет, такое право прямо вытекает из Закона. В то же время акционер не может злоупотреблять этим правом, предлагая приобретение акций по заниженным ценам или на невыгодных продавцу условиях. В случае если акционером, имеющим право преимущественной покупки, будет предложена заниженная цена, и акции будут проданы третьему лицу, выбранному продавцом, права такого акционера не считаются нарушенными.

Обращаем ваше внимание, что, согласно законодательству, решения КСУ являются окончательными и обжалованию не подлежат. Кроме того, решения действуют на всей территории Украины и являются обязательными для исполнения.