10 июня с.г. состоялось заседание Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС). На повестку дня были вынесены вопросы аттестации судей, предоставления рекомендаций для избрания бессрочно, рассмотрения жалоб на решения окружных квалификационных комиссий судей. Кроме того, рассматривалось дисциплинарное производство по отношению к судьям.

На этапе согласования повестки дня несколькими членами ВККС, а именно Ниной Карпачевой, Юрием Кармазиным, Иваном Домбровским, было высказано предложение исключить из списка кандидатуры на предоставление рекомендаций на избрание бессрочно, которые будут рекомендованы на работу в Высший административный суд Украины и апелляционные административные суды. Такое предложение было продиктовано тем, что судьи, уже избранные в административные суды, фактически не работают, более того, проверять компетентность претендентов на должности судей в административные суды до того, пока не вступит в силу Кодекс административного судопроизводства, члены комиссии не видят возможным. Исходя из этого, было принято решение снять рассмотрение вышеуказанных кандидатур с повестки дня и вернуться к этому вопросу уже после вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства.

В ходе заседания трем судьям присвоили высший квалификационный класс, среди них судье Верховного Суда Украины Валентину Барбаре, девяти судьям был присвоен первый квалификационный класс. Сорока одному судье была дана рекомендация на избрание бессрочно. Одной из судей ВККС отказала в предоставлении такой рекомендации. Судья, у которой была погашенная судимость, скрыла этот факт, подавая документы на назначение впервые. Пункт 4 статьи 59 Закона «О судопроизводстве Украины» допускает возможность быть рекомендованными на должность судьи в случае, если судимость погашена. Но очевидно, на членов ВККС повлиял тот факт, что судья умышленно исказила свою биографию.

На заседании были рассмотрены жалобы на решения квалификационных комиссий судей. В частности, рассматривалась жалоба Михаила Грека на решение территориальной комиссии судей общих судов Житомирского апелляционного округа от 29 апреля 2005 года о признании судьи неподготовленным к работе на должности судьи. Из материалов дела было видно, что судье на момент подачи заявления на сдачу квалификационного экзамена не хватало необходимого юридического стажа. Из предусмотренных статьей 126 Конституции Украины, статьей 7 Закона Украины «О статусе судей» трех лет стажа работы в области права у судьи было только два года и восемь месяцев. Исходя из этого, жалоба судьи была частично удовлетворена, решение комиссии в части непринятия заявления на повторную сдачу экзамена было отменено. Также рассматривалась жалоба судьи Центрального горрайонного суда г. Горловки Донецкой области Марины Лукьяненко на решение территориальной комиссии судей Донецкого апелляционного округа от 2 марта 2005 года об отказе в присвоении квалификационного класса и направлении рекомендации в Высший совет юстиции об увольнении ее с должности судьи.