Как уже сообщалось в «ЮП», 2-3 июня с.г. состоялась вторая ежегодная юридическая конференция под эгидой Ассоциации юристов Украины. И если в первый день конференции решались преимущественно внутриорганизационные вопросы, то второй стал настоящим подарком для практиков, поскольку во время круглых столов и секционных заседаний представители различных направлений юридической профессии обсуждали текущие вопросы.

Что касается круглых столов, то они были посвящены практическим аспектам профессиональной деятельности судей, адвокатов, частнопрактикующих юристов, юрисконсультов, нотариусов. Их общим лейтмотивом стали достаточно сложные отношения с государством и затянувшееся молчание законодателя относительно самых острых проблем упомянутых профессий. Несложно догадаться, что речь идет о непринятом Законе Украины «Об адвокатуре», «налоговых недоразумениях» нотариусов, пробелах в регулировании статуса судей и финансировании судебной власти и пр. Подводя итоги круглых столов, участники подготовили ряд практических предложений, аккумулирующих различные мнения специалистов.

Далее участники конференции продолжили работу в секциях, посвященных различным тематикам.

Резонансные дела

На секционном заседании, посвященном анализу последних резонансных дел, модератором которого выступил управляющий партнер АО «Правис: Резников, Власенко и Партнеры» Алексей Резников, обсуждались не практические вопросы ­ведения

«сложных дел», а скорее морально-этическое поведение юристов и адвокатов во время их освещения. С анализом этой проблемы также выступили Андрей Федур, управляющий партнер АК «Андрей Федур и Партнеры», Олег Макаров, партнер АО «Василь Кисиль и Партнеры». Так, по мнению Олега Макарова, неэтично освещать события судебного процесса для телевидения, такое поведение адвокатов или юристов он расценивает как бесплатный PR. В свою очередь адвокат Алексей Резников считает, что о «правовом беспределе», который происходит у нас в судах, просто необходимо говорить, хотя бы для того, чтобы привлечь внимание тех же вышестоящих инстанций. Андрей Федур также поделился своим опытом ведения резонансных дел. По словам г-на Федура, многие дела, именуемые резонансными, вовсе такими не являются. Резонансом можно было бы назвать интересный спор с юридической точки зрения, но явно не с политической. Поэтому он предпочитает молчать, когда встречается с очередными неправомерными решениями суда или нарушениями в процессе, основанными на чьих-то политических интересах. По его убеждению, если такие нарушения имеют место в наших судах, то тут выступлением с экрана уже не поможешь.

Интеллектуальная собственность

Заседание еще одной секции, модератором которой выступила партнер адвокатской конторы «Коннов и Созановский» Татьяна Глуховская, было посвящено анализу правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности.

С обзором правовых коллизий перед участниками секции выступила начальник управления Государственного департамента интеллектуальной собственности Министерства науки и образования Украины Ирина Кожарская, а также судебные эксперты НИИ интеллектуальной собственности Академии правовых наук Украины Александр Дорошенко и Елена Орлюк — с отдельными докладами.

О нюансах налогообложения операций с нематериальными активами в свете последних изменений налогового законодательства поведала юрист АК «Коннов и Созановский» Евгения Дербал. В частности, г-жа Дербал остановилась на вопросах налогообложения роялти. Проблемный вопрос — относить ли платежи за пользование интеллектуальной собственностью по сублицензии к роялти. Здесь наметились два подхода: одни, пользуясь исключительно абзацем 1 пункта 1.30 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (Закон), относят такие платежи к роялти, другие настаивают на применении абзаца 2 пункта 1.30 статьи 1 Закона, в соответствии с которым не считаются роялти платежи за получение объектов собственности, если условия пользования такими объектами дают право пользователю отчуждать его. Столь же спорный вопрос — являются ли платежи за пользование торговыми марками роялти. По мнению Евгении Дербал, в данном случае следует пользоваться правилом конфликта интереса и принимать выгодное для себя решение — на практике со стороны контролирующих органов возражений, в большинстве случаев, не поступает.

Отдельные проблемы уголовно-правовой охраны авторского права и смежных прав осветил в своем докладе юрист патентно-юридического агентства «Дубинский и Ошарова» Антон Коваль. Он обратил внимание на отсутствие методики определения размеров ущерба от незаконного использования объектов интеллектуальной собственности. Так, на данный момент размер ущерба определяют либо исходя из суммы стоимости собственности всех объектов, либо стоимости прав на эти объекты (в том числе упущенная выгода). Естественно, такие суммы могут значительно отличаться, а ведь размер ущерба является определяющим фактором при квалификации деяния и определении наличия состава преступления. Нонсенсом, по мнению г-на Коваля, является то, что нарушение авторских и смежных прав служебным лицом расценивается как смягчающее обстоятельство. Кроме того, Антон Коваль предложил ввести квалифицирующий признак «группа лиц», поскольку данные преступления, как правило, совершаются группами, а также увеличить санкции за совершение нарушений авторских и смежных прав.

Налогообложение

В рамках секции, посвященной обсуждению актуальных вопросов налогообложения на Украине, особое внимание было уделено последним изменениям в базовые законы по налогообложению, внесенные Законом Украины «О внесении изменений в Государственный бюджет на 2005 год» и некоторые другие законодательные акты» (Закон об изменениях), особенностям уплаты единого налога.

Доклад старшего партнера юридической фирмы «КМ Партнеры» Александра Минина был посвящен особенностям налогообложения при поставке услуг на таможенную территорию Украины. Важность вопроса, по мнению г-на Минина, обусловлена порядком внесения изменений в Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон об НДС), а именно нарушением статьи 7 Закона Украины «О системе налогообложения», предусматривающей порядок установления налоговых ставок и механизм взимания налогов и сборов. Александр Минин отметил, что Закон об изменениях не был надлежащим образом обнародован в порядке, предусмотренном Указом Президента Украины «О порядке официального обнародования нормативно-правовых актов и вступлении их в силу», в связи с чем не все смогли ознакомиться с ним 31 марта 2005 года, а значит, достаточно спорным является положение о вступлении в силу Закона об изменениях с 31 марта с.г.

Об отдельных вопросах судебной практики по вопросам расчета единого налога согласно Указу Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности» (Указ) и о Форме расчета единого налога субъектом малого предпринимательства — юридическим лицом, утвержденной приказом ГНАУ от 28 февраля 2004 года № 98 (приказ № 98), рассказал директор юридической фирмы «АРКА» Алексей Бежевец. Г‑н Бежевец поведал, что юридическая фирма «АРКА» еще в июле 2004 года подала иск к ГНАУ о признании недействительным приказа № 98 в связи с тем, что размер единого налога, рассчитанного согласно приказу, является большим, чем размер единого налога, рассчитанного согласно Указу. Приказ предусматривает расчет единого налога не только с выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг), а со всей суммы средств, зачисленных на расчетный счет или (и) в кассу, в том числе и сумм дивидендов, процентов с банковских вкладов, средств, поступающих предприятию для ­исполнения договора поручения или комиссии.

Алексей Бежевец отметил, что Хозяйственный суд г. Киева частично удовлетворил иск и признал недействительным пункт 3 Порядка составления расчета уплаты единого налога. Данное решение было оставлено в силе Высшим хозяйственным судом Украины.

Юрист юридической фирмы «Василь Кисиль и Партнеры» Андрей Стельмащук обнародовал свою позицию по поводу налогообложения формирования уставного фонда общества с ограниченной ответственностью имуществом. Если до внесения изменений в Закон об НДС данная операция не была объектом обложения НДС, то на сегодня принять однозначное решение сложно, поскольку данная операция исключена из перечня неналогооблагаемых. Однако, по словам г-на Стельмащука, формирование уставного фонда имуществом не является поставкой товаров для целей обложения НДС, исходя из определения поставки товаров в пункте 1.4 Закона об НДС.

Партнер юридической фирмы «Данилко, Кушнир, Солтис и Якимяк» Дмитрий Михайленко проанализировал основные изменения в сфере обложения импорта услуг налогом на добавленную стоимость. Если раньше основными критериями для обложения НДС были цель и назначение потребления услуг, то на сегодня определяющим является место поставки услуг. Однако внесение изменений оставило ряд неразрешенных вопросов. Например, при поставке услуг нерезидентом на сумму, не превышающую 300 тыс. грн, он не обязан зарегистрироваться на Украине плательщиком НДС и не является налоговым агентом по таким операциям, а значит, не обязан контролировать порядок уплаты НДС. В связи с этим в Законе об НДС необходимо более четко определить источник уплаты этого налога.

Г-н Михайленко обратил внимание присутствующих на тот факт, что, согласно пункту 10.2 Закона об НДС, ответственными за своевременность начисления и уплаты НДС являются плательщики этого налога. А как быть в случае, если услуги предоставляет лицо, не являющееся плательщиком НДС?

На эти и многие другие вопросы еще предстоит ответить юристам.

Телекоммуникации

В секции, посвященной проблемам применения законодательства в сфере телекоммуникаций на Украине, принимали участие специалисты, знакомые с указанной темой не понаслышке. Модератором данной секции выступил Дмитрий Кухнюк, главный юридический советник ООО «Голден Телеком». Так, он подготовил доклад относительно действующего и перспективного законодательства Украины в сфере телекоммуникаций, отметив при этом, что многие законодательные и иные нормативно-правовые акты по некоторым причинам достаточно долго не выходят за пределы «высоких кабинетов», в то время как они жизненно необходимы практикам для работы.

Жаркая дискуссия разгорелась между Юрием Безбородовым, председателем компании «ПАН-Телеком», и Алексеем Дидковским, старшим партнером юридической фирмы «Шевченко Дидковский и Партнеры», относительно существования реальной конкуренции на рынке телекоммуникаций и злоупотреблении отдельными компаниями монопольным положением на рынке предоставления услуг мобильной связи.

Оживленную дискуссию вызвал также вопрос об аренде каналов связи. Дело в том, что сегодня этот аспект является достаточно проблемным, поскольку такой вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, в то время как на так называемое логическое соединение лицензии получать не нужно. С этой точки зрения первоочередными задачами являются выяснение различия упомянутых понятий, определение их правового статуса и, в конечном итоге, соответствующее законодательное регулирование.

Однако если принятие необходимых законодательных актов будет продвигаться такими же темпами, как и сейчас, отдельные правоотношения на рынке предоставления телекоммуникационных услуг еще долго не будут урегулированы.