В марте 2004 года Шевченковский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску К. к АО о защите прав потребителя и возмещении материального и морального вреда, установил следующее.
К. обратился в суд с иском к АО о защите прав потребителя и возмещении материального и морального вреда. Свои исковые требования он мотивирует тем, что 13 июля 200* года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении туристических услуг. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался обеспечить отдых в соответствии с выставленными к нему требованиями, а именно отдых в г. Кемере (Турция), отель уровня 3 звезды, завтрак и ужин — шведский стол, наличие настольного тенниса. Продолжительность тура — 10 ночей с 14 июля 200* года до 24 июля 200* года. Размещение в отеле «CANAN», одноместный номер, тип питания НВ (завтрак + ужин), услуги в номере: кондиционер, душ, телефон, балкон. Кроме того, должен быть настольный теннис. Стоимость услуг по данному договору составляет 1907 грн 71 коп., которые были им уплачены. Ему также был выдан туристический ваучер.
По прибытии на место отдыха он обнаружил, что данный отель не имеет ничего общего с той визуальной информацией, которую он получил у ответчика. Вместо одноместного номера его поселили в полуподвальном помещении, поскольку свободных номеров в отеле не было. Он звонил иностранному партнеру ответчика, но так и не дозвонился. Проведя ночь в полуподвальном помещении, с утра до полудня следующего дня он решал вопрос с хозяином отеля относительно его размещения в одноместном номере, но вместо этого хозяин договорился о его размещении в пансионате «СANER», находившемся в двух кварталах от отеля, при этом хозяин отеля поставил условия: в пансионате только спать, а завтракать и ужинать — в отеле. 15 июля и 16 июля 200* года он высказывал свои замечания относительно несоответствия своего досуга и размещения с условиями договора представителям иностранного партнера ответчика, которые обещали разобраться, но так ничего и не сделали.
Ответчик нарушил условия договора, предоставил недостоверную информацию.
По приезде в г. Киев он обращался с претензиями к ответчику, которые были последним отклонены.
20 сентября 200* года истец обратился в Главное Киевское городское управление по делам защиты прав потребителей. После проведенной проверки были выявлены нарушения ответчиком требований лицензионных условий проведения хозяйственной деятельности по организации иностранного туризма.
Таким образом, ответчик неподобающе выполнил обязательство по договору от 13 июля 200* года, чем нарушил права истца-потребителя, в связи с чем истцу был причинен материальный вред в размере 1907 грн 71 коп.
Также в связи с ненадлежащим выполнением условий договора со стороны ответчика истцу был причинен и моральный (неимущественный) вред, проявившийся в моральных переживаниях из-за испорченного отдыха, посвященного его дню рождения (21 июля), нервном напряжении. Моральный вред он оценивает в 12 000 грн.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил возместить причиненные ему материальный и моральный вред.
Представитель ответчика иск не признал, мотивируя это тем, что ответчиком выполнены условия договора, что истец не представил доказательств в подтверждение своих требований.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13 июля 200* года между АО и К. был заключен договор о предоставлении туристических услуг. Согласно условиям данного договора, АО обязалось организовать туристическое путешествие (тур) по маршруту «Киев—Анталия—Киев». Продолжительность тура — 10 ночей с 14 июля 200* года по 24 июля 200* года. Размещение в отеле «CANAN», одноместный номер, в котором должны находиться телефон, кондиционер, душ, балкон. Кроме того, в отеле должен быть настольный теннис. Стоимость услуг по данному договору составляет 1907 грн 71 коп., которые были уплачены. Туристический ваучер на поездку был выдан на имя К.
14 июля 200* года администрация вышеупомянутого отеля отказалась предоставить истцу одноместный номер, предоставив вместо него комнату в полуподвальном помещении, мотивируя тем, что нет свободных номеров. В дальнейшем К. был поселен в пансионат, находившийся за два квартала от отеля.
Согласно ответу № 01-10/14 от 18 октября 200* года Главного Киевского городского управления по делам защиты прав потребителей, установлено, что при проведении проверки предприятия-ответчика 17 октября 200* года были выявлены нарушения требований Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по организации иностранного, внутреннего туризма, экскурсионной деятельности, утвержденных приказом № 7/62 с 17 января 2001 года Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, Государственного комитета молодежной политики, спорта и туризма Украины, а именно не заполнена заявка на бронирование туристических услуг.
Кроме того, проверкой выявлены нарушения ответчиком статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно: в договоре не указана необходимая, доступная и достоверная информация об основных свойствах туристической услуги — категории номера.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, не предоставлена истцу достоверная, необходимая и доступная информация, что повлекло за собой нарушение прав последнего как потребителя. Нарушенные права истца подлежат судебной защите путем взыскания с ответчика в его пользу материального и морального вреда.
Суд считает, что размер материального вреда в сумме 1907 грн 71 коп. в пользу истца обоснован материалами дела. Истец не имел возможности покинуть место отдыха, не соответствовавшее условиям договора, так как это было в Турции и обратный билет был с фиксированной датой. В связи с этим истец был вынужден пользоваться ненадлежащими услугами. Также в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика истцу был причинен и моральный (неимущественный) вред, что проявилось в моральных переживаниях из-за испорченного отдыха, нервном напряжении. Размер морального вреда, причиненного истцу, суд оценивает в 1500 грн.
На основании статей 20, 21 Закона Украины «О туризме», статей 3, 12, 18, 21, 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 2021, 201 ГПК Украины, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Акционерного общества в пользу К. возмещение материального вреда 1907 грн 71 коп. и морального вреда в размере 1500 грн, а всего взыскать 3407 грн 71 коп.;
взыскать с Акционерного общества в пользу государства государственную пошлину в размере 59 грн 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение одного месяца начиная со следующего после его оглашения дня через районный суд.
(Решение Шевченковского районного суда г. Киева)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…