Нарушение лицензионных условий проведения хоз. деятельности по организации иностранного туризма — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №24 (390) » Нарушение лицензионных условий проведения хоз. деятельности по организации иностранного туризма

Нарушение лицензионных условий проведения хоз. деятельности по организации иностранного туризма

В марте 2004 года Шевченковский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску К. к АО о защите прав потребителя и возмещении материального и морального вреда, установил следующее.

К. обратился в суд с иском к АО о защите прав потребителя и возмещении материального и морального вреда. Свои исковые требования он мотивирует тем, что 13 июля 200* года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении туристических услуг. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался обеспечить отдых в соответствии с выставленными к нему требованиями, а именно отдых в г. Кемере (Турция), отель уровня 3 звезды, завтрак и ужин — шведский стол, наличие настольного тенниса. Продолжительность тура — 10 ночей с 14 июля 200* года до 24 июля 200* года. Размещение в отеле «CANAN», одноместный номер, тип питания НВ (завтрак + ужин), услуги в номере: кондиционер, душ, телефон, балкон. Кроме того, должен быть настольный теннис. Стоимость услуг по данному договору составляет 1907 грн 71 коп., которые были им уплачены. Ему также был выдан туристический ваучер.

По прибытии на место отдыха он обнаружил, что данный отель не имеет ничего общего с той визуальной информацией, которую он получил у ответчика. Вместо одноместного номера его поселили в полуподвальном помещении, поскольку свободных номеров в отеле не было. Он звонил иностранному партнеру ответчика, но так и не дозвонился. Проведя ночь в полуподвальном помещении, с утра до полудня следующего дня он решал вопрос с хозяином отеля относительно его размещения в одноместном номере, но вместо этого хозяин договорился о его размещении в пансионате «СANER», находившемся в двух кварталах от отеля, при этом хозяин отеля поставил условия: в пансионате только спать, а завтракать и ужинать — в отеле. 15 июля и 16 июля 200* года он высказывал свои замечания относительно несоответствия своего досуга и размещения с условиями договора представителям иностранного партнера ответчика, которые обещали разобраться, но так ничего и не сделали.

Ответчик нарушил условия договора, предоставил недостоверную информацию.

По приезде в г. Киев он обращался с претензиями к ответчику, которые были последним отклонены.

20 сентября 200* года истец обратился в Главное Киевское городское управление по делам защиты прав потребителей. После проведенной проверки были выявлены нарушения ответчиком требований лицензионных условий проведения хозяйственной деятельности по организации иностранного туризма.

Таким образом, ответчик неподобающе выполнил обязательство по договору от 13 июля 200* года, чем нарушил права истца-потребителя, в связи с чем истцу был причинен материальный вред в размере 1907 грн 71 коп.

Также в связи с ненадлежащим выполнением условий договора со стороны ответчика истцу был причинен и моральный (неимущественный) вред, проявившийся в моральных переживаниях из-за испорченного отдыха, посвященного его дню рождения (21 июля), нервном напряжении. Моральный вред он оценивает в 12 000 грн.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил возместить причиненные ему материальный и моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя это тем, что ответчиком выполнены условия договора, что истец не представил доказательств в подтверждение своих требований.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 июля 200* года между АО и К. был заключен договор о предоставлении туристических услуг. Согласно условиям данного договора, АО обязалось организовать туристическое путешествие (тур) по маршруту «Киев—Анталия—Киев». Продолжительность тура — 10 ночей с 14 июля 200* года по 24 июля 200* года. Размещение в отеле «CANAN», одноместный номер, в котором должны находиться телефон, кондиционер, душ, балкон. Кроме того, в отеле должен быть настольный теннис. Стоимость услуг по данному договору составляет 1907 грн 71 коп., которые были уплачены. Туристический ваучер на поездку был выдан на имя К.

14 июля 200* года администрация вышеупомянутого отеля отказалась предоставить истцу одноместный номер, предоставив вместо него комнату в полуподвальном помещении, мотивируя тем, что нет свободных номеров. В дальнейшем К. был поселен в пансионат, находившийся за два квартала от отеля.

Согласно ответу № 01-10/14 от 18 октября 200* года Главного Киевского городского управления по делам защиты прав потребителей, установлено, что при проведении проверки предприятия-ответчика 17 октября 200* года были выявлены нарушения требований Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по организации иностранного, внутреннего туризма, экскурсионной деятельности, утвержденных приказом № 7/62 с 17 января 2001 года Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, Государственного комитета молодежной политики, спорта и туризма Украины, а именно не заполнена заявка на бронирование туристических услуг.

Кроме того, проверкой выявлены нарушения ответчиком статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно: в договоре не указана необходимая, доступная и достоверная информация об основных свойствах туристической услуги — категории номера.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, не предоставлена истцу достоверная, необходимая и доступная информация, что повлекло за собой нарушение прав последнего как потребителя. Нарушенные права истца подлежат судебной защите путем взыскания с ответчика в его пользу материального и морального вреда.

Суд считает, что размер материального вреда в сумме 1907 грн 71 коп. в пользу истца обоснован материалами дела. Истец не имел возможности покинуть место отдыха, не соответствовавшее условиям договора, так как это было в Турции и обратный билет был с фиксированной датой. В связи с этим истец был вынужден пользоваться ненадлежащими услугами. Также в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика истцу был причинен и моральный (неимущественный) вред, что проявилось в моральных переживаниях из-за испорченного отдыха, нервном напряжении. Размер морального вреда, причиненного истцу, суд оценивает в 1500 грн.

На основании статей 20, 21 Закона Украины «О туризме», статей 3, 12, 18, 21, 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 2021, 201 ГПК Украины, суд решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Акционерного общества в пользу К. возмещение материального вреда 1907 грн 71 коп. и морального вреда в размере 1500 грн, а всего взыскать 3407 грн 71 коп.;

взыскать с Акционерного общества в пользу государства государственную пошлину в размере 59 грн 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение одного месяца начиная со следующего после его оглашения дня через районный суд.

(Решение Шевченковского районного суда г. Киева)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Где же все-таки прокуратуре место?

Деловая практика

Внесение изменений в устав

Законодательная практика

Новеллы Трудового кодекса

Комментарии и аналитика

В споре расставлены все точки над «i»

Посчитали — прослезились...

Неделя права

ВСЮ уходит на каникулы

ВККС не рекомендует судей в ВАСУ

Требования Антимонопольного комитета в очередной раз выполнены

Идем путем компромисса

Следите за выражениями... в суде!

Реестр событий

ВСЮ отстаивает свои права

Каким будет новый ХПК Украины?

EY Law + DLA Piper

Репортаж

Ассоциация юристов Украины в действии

Реприватизационные думы в Комитете

Судебная практика

Единый налог: защищаем права в суде

Судебные решения

Нарушение лицензионных условий проведения хоз. деятельности по организации иностранного туризма

Высший хозяйственный суд Украины. Обзорное письмо от 6 мая 2005 года № 01-8/784

Тема номера

Готовьте иски летом...

Заметки для непутевого туриста

Трибуна

Украина выходит на европейский уровень

Частная практика

Нотариус: облико морале

Юрист или руководитель?

Юридический форум

Встреча студентов во Львове

Адвокаты области объединились?

Інші новини

PRAVO.UA