(Окончание. Начало в «ЮП» № 22, 23)

6. В рассмотрении дела хозяйственному суду необходимо выяснять все обстоятельства, связанные с установлением субъектов авторского права и передачей (отчуждением) полностью или частично прав таких субъектов и с наличием у истца права на обращение в хозяйственный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «С» (ООО «ТРК «С») обратилось в местный хозяйственный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «П» (ООО «ТРК «П») о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 500 минимальных размеров заработной платы, то есть 82500 грн; в исковом заявлении также содержалось требование «обеспечить за счет ответчика публикацию в средствах массовой информации Украины судебного решения относительно допущенного ответчиком нарушения авторского права истца».

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен частично: с ООО «ТРК «П» взыскано в пользу ООО «ТРК «С» 11 800 грн; ООО «ТРК «П» обязано осуществить публикацию указанного решения суда первой инстанции в средствах массовой информации Украины.

В принятии указанных решения и постановления судебные инстанции исходили из того, что: ООО «ТРК «П» допущено нарушение прав ООО «ТРК «С» на аудиовизуальное произведение — телесериал «А»; исковые требования согласовываются с предписаниями статьи 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон). Учитывая объем нарушения, указанные требования относительно взыскания суммы компенсации подлежат удовлетворению частично, в размере 100 минимальных заработных плат, то есть 11 800 грн.

ООО «ТРК «П» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые решение и постановление по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ООО «ТРК «С» не имело и не имеет исключительных авторских прав на телесериал «А», и потому у него отсутствуют правовые основания для обращения с иском о защите таких прав; в связи с этим суд в рассмотрении дела допустил неправильное применение норм Закона и Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины); кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 7 части первой статьи 105 ХПК Украины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТРК «С» возражало против доводов жалобщика, ссылаясь на то, что наличие у названного общества имущественных авторских прав на использование аудиовизуального произведения подтверждено рядом авторских договоров и приложений к ним; утверждение жалобщика о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не соответствует действительности. В связи с этим ООО «ТРК «С» просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив полноту установления судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Судебными инстанциями в деле установлено, что:

— ООО «ТРК «С» и компания «IF» заключили договор о сотрудничестве в организации украинского телевидения. Согласно дополнительному соглашению к настоящему договору, указанная компания передала ООО «ТРК «П» исключительное право на демонстрацию на территории Украины аудиовизуального произведения — телесериала «А» на срок до 1 июля 2004 года;

— в материалах дела имеются договоры, свидетельствующие о получении компанией «IF» авторского права на телесериал «А»;

— ООО «ТРК «П» 18 июня 2002 года с 19 часов 37 минут до 21 часа 12 минут через принадлежащие ему сети кабельного телевидения осуществило трансляцию одной из серий телесериала «А» с телеканала «РТР». Этот факт зафиксирован ООО «ТРК «С» в протоколе от 18 июня 2002 года и на видеокассете с записью трансляции, сделанной на квартире абонента ООО «ТРК «П».

Причиной спора в данном деле стал вопрос о наличии или отсутствии нарушения со стороны ответчика по делу авторского права относительно аудиовизуального произведения — одной из серий телесериала «А»; именно с нарушением авторского права статья 52 Закона связывает возможность применения предусмотренных ею способов гражданско-правовой защиты такого права, в том числе выплаты компенсаций в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат.

Кроме того, согласно статье 1 ХПК Украины, право на обращение с иском в хозяйственный суд связывается с наличием факта нарушения или оспаривания прав и охраняемых законом интересов истца.

Итак, в рассмотрении дела хозяйственному суду необходимо было выяснить все обстоятельства, связанные с установлением субъектов авторского права на телесериал «А» и передачей (отчуждением) полностью или частично прав таких субъектов и с наличием в ООО «ТРК «С» права на обращение в хозяйственный суд.

В соответствии с частью первой статьи 11 Закона, первичным субъектом, которому принадлежит авторское право, является автор произведения. Частью первой статьи 31 Закона предусмотрено, что автор (или другое лицо, имеющее авторское право) может передать свои имущественные права любому другому лицу полностью или частично с оформлением такой передачи авторским договором.

Имущественные права, передаваемые по авторскому договору, должны быть в нем определены. Имущественные права, не указанные в авторском договоре как отчуждаемые, считаются непереданными.

Автору и другому лицу, имеющему авторское право, принадлежит исключительное право предоставлять другим лицам разрешение на использование произведения любым одним или всеми известными лицами на основании авторского договора (часть первая статьи 32 Закона).

В рассмотрении данного дела суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил:

— какой именно объем авторских прав передавался компанией «RM» компании «IF» и этой последней — ООО «ТРК «С» и относительно какого периода времени, и соблюдены ли при этом требования Закона относительно авторского договора;

— каким в связи с этим является объем авторского права ООО «ТРК «С» относительно аудиовизуального произведения — телесериала «А».

Следовательно, судом первой инстанции вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 84 ХПК Украины не приведены доводы, из которых им не опровергнуты утверждения ООО «ТРК «П» относительно отсутствия у ООО «ТРК «С» исключительных имущественных авторских прав на использование указанного произведения, а потому и права обращения в суд за защитой авторского права.

Судом апелляционной инстанции недостатки решения суда первой инстанции не устранены.

Таким образом, судебные инстанции допустили нарушение требований части первой статьи 47 ХПК Украины относительно принятия судебного решения по результатам обсуждения всех обстоятельств дела и части первой статьи 43 указанного Кодекса относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим у Высшего хозяйственного суда Украины не было оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права.

Кассационная же инстанция, согласно части второй статьи 1117 ХПК Украины, не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу удовлетворил частично: судебные решения местного и апелляционного хозяйственных судов по этому делу отменил; дело передал на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

7. По предписаниям статьи 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» в связи с нарушением авторского права и (или) смежных прав является возможным одновременное применение нескольких или всех предусмотренных указанной статьей способов гражданско-правовой защиты таких прав, в том числе и в разных судебных производствах.

Открытое акционерное общество (Акционерное общество) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (Общество) компенсации за нарушение авторского права в сумме 1 581 750 грн, что эквивалентно 8550 минимальных заработных плат. В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение авторского права в размере 3759 минимальным заработным платам, что составляет 770595 грн, а также взыскать с Общества судебные издержки.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с Общества в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторского права в сумме 102 500 грн, а также судебные издержки, в том числе 5000 грн за оплату услуг адвоката и 15 070 грн за проведение судебной экспертизы по данному делу; кроме того, с ответчика в доход государственного бюджета Украины взыскан штраф в сумме 10 250 грн. Решение суда мотивировано установленными решениями хозяйственного суда в других хозяйственных делах фактами нарушения ответчиком исключительных авторских прав Акционерного общества путем публикации 7 статей без получения соответствующего разрешения истца, что, согласно части первой статьи 52 Закона, является основанием для взыскания с ответчика компенсации за указанное нарушение.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда решение местного хозяйственного суда по данному делу изменено; производство по делу прекращено в части взыскания компенсации за нарушение авторского имущественного права истца на 6 статей; с ответчика в пользу Акционерного общества взысканы 14 350 грн компенсации за нарушение авторского права, а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с Общества в доход Государственного бюджета Украины взыскан штраф в сумме 1435 грн. В принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции исходил из факта существования решения суда по спора между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях, поскольку защита нарушенных ответчиком авторских прав Акционерного общества путем публикации 6 статей, исключительное право на использование которых принадлежит истцу, была предметом иска в другом хозяйственном деле.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины Акционерное общество просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение местного хозяйственного суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По утверждению жалобщика, материально-правовые требования в данном деле и в другом хозяйственном деле основываются на разных способах защиты авторских прав, предусмотренных Законом, в связи с чем вывод апелляционного суда о тождественности споров в названных делах является ошибочным.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Причиной подачи кассационной жалобы по данному делу стал вопрос относительно возможности применения нескольких предусмотренных Законом способов защиты нарушенных имущественных авторских прав.

Частью первой статьи 16 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Согласно предписаниям абзаца второго части первой статьи 52 Закона, при нарушениях любым лицом авторского права и (или) смежных прав, предусмотренных статьей 50 этого Закона, несоблюдении предусмотренных договором условий использования произведений и (или) объектов смежных прав, использовании произведений и объектов смежных прав в обход технических средств защиты или с подделкой информации и (или) документов об управлении правами либо создании угрозы неправомерного использования объектов авторского права и (или) смежных прав и других нарушениях личных неимущественных прав и имущественных прав субъектов авторского права и (или) смежных прав субъекты авторского права и (или) смежных прав имеют право:

а) требовать признания и восстановления своих прав, в том числе запрещать действия, нарушающие авторское право и (или) смежные права или создающие угрозу их нарушения;

б) обращаться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав и (или) прекращении действий, нарушающих авторское право и (или) смежные права или создающих угрозу их нарушения;

в) подавать иски о возмещении морального (неимущественного) вреда;

г) подавать иски о возмещении убытков (материального вреда), включая упущенную выгоду, или взыскании дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения им авторского права и (или) смежных прав, или выплате компенсаций;

д) требовать прекращения подготовительных действий к нарушению авторского права и (или) смежных прав, в том числе приостановления таможенных процедур, если есть подозрение, что могут быть пропущены на таможенную территорию Украины или с ее таможенной территории контрафактные экземпляры произведений, фонограмм, видеограмм, средства обхода технических средств защиты, в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Украины;

е) принимать участие в инспектировании производственных помещений, складов, технологических процессов и хозяйственных операций, связанных с изготовлением экземпляров произведений, фонограмм и видеограмм, относительно которых есть основания для подозрения о нарушении или угрозе нарушения авторского права и (или) смежных прав, в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины;

ж) требовать, в том числе в судебном порядке, публикации в средствах массовой информации данных о допущенных нарушениях авторского права и (или) смежных прав и судебных решений относительно этих нарушений;

з) требовать от лиц, нарушающих авторское право и (или) смежные права истца, предоставления информации о третьих лицах, задействованных в производстве и распространении контрафактных экземпляров произведений и объектов смежных прав, а также средств обхода технических средств защиты, и о каналах их распространения;

и) требовать принятия других предусмот­ренных законодательством мер, связанных с защитой авторского права и смежных прав.

Итак, приведенная норма, определяя способы гражданско-правовой защиты авторских прав, не исключает возможности одновременного применения к нарушителю указанных правовых мер оперативного влияния, в том числе и в разных судебных производствах.

Поскольку к предмету иска по другому делу принадлежало требование относительно публикации в средствах массовой информации данных о допущенных Обществом нарушениях авторского права истца, в то время, как предметом спора по данному делу является защита исключительных имущественных прав истца путем взыскания компенсации с ответчика, вывод апелляционного суда о тождественности оснований и предмета исков в указанных хозяйственных делах является неверным.

Согласно части второй статьи 52 Закона, суд имеет право постановить решение или постановление, в частности, о выплате компенсации, определяемой судом, в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат, вместо возмещения убытков или взыс­кания дохода.

Таким образом, вывод местного хозяйственного суда о взыскании с ответчика 102 500 грн компенсации за неправомерную публикацию спорных статей с учетом объема содеянного нарушения и результатов проведенной экспертизы объекта интеллектуальной собственности по данному делу отвечает нормам материального права.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины постановление апелляционного хозяйственного суда по данному делу отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменений.

8. Только автор произведения — физическое лицо может быть субъектом обращения в суд с иском о признании его творцом объекта права интеллектуальной собственности, поэтому такие споры, в соответствии со статьей 12 ХПК Украины, неподведомственны хозяйственному суду.

Субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо Р. (предприниматель Р.) обратился с иском к субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу М. (предприниматель М.) и обществу с ограниченной ответственностью (Общество) о признании его автором фотокарточки с изображением городского парка, опубликованной в рекламно-информационной газете, основателем которой является предприниматель М., и взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторского права и морального вреда.

Решением местного хозяйственного суда иск удовлетворен частично: предприниматель Р. признан автором спорной фотокарточки с изображением городского парка, и ответчики обязаны публично признать указанное авторское право истца; в другой час­ти исковые требования отказаны. Названный судебный акт мотивирован авторством истца на спорную фотокарточку, отсутствием нарушений прав предпринимателя Р. во время использования этой фотокарточки в рекламе Общества, а также недоказанностью истцом факта причинения ему морального вреда.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда решение местного хозяйственного суда изменено: с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторского права; в другой части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование ответчиками спорной фотокарточки в рекламных целях является нарушением имущественных прав предпринимателя Р. как субъекта авторского права, независимо от наличия знака охраны и сведений относительно лица автора на этом произведении.

Ответчики обратились в Высший хозяйственный суд Украины с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление апелляционного хозяйственного суда по данному делу и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела. В частности, жалобщики отмечают отсутствие их вины в использовании спорной фотокарточки как основание для юридической ответственности.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены принятых по сути дела решений местного и апелляционного хозяйственных судов и прекращении производства по данному делу с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец подал иск к одному из ответчиков как основателю средства массовой информации — рекламно-информационной газеты.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 21 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», подготовку и выпуск в свет печатного средства массовой информации по доверенности основателя (соучредителей) осуществляет редакция или другое учреждение, исполняющее ее функции. Редакция действует на основании своего устава и реализует программу печатного средства массовой информации, утвержденную основателем (соучредителями). Редакция печатного средства массовой информации получает статус юридического лица со дня государственной регистрации, которая осуществляется согласно действующему законодательству Украины. Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что редактор (главный редактор) печатного средства массовой информации является руководителем редакции, уполномоченным на то основателем (соучредителями). Редактор (главный редактор) руководит деятельностью редакции в пределах полномочий, определенных ее уставом, представляет редакцию в отношениях с основателями (соучредителями), издателем, авторами, государственными органами, объединениями граждан и отдельными гражданами, а также в суде и третейском суде, и несет ответственность за выполнение требований, относящихся к деятельности печатного средства массовой информации, его редакции согласно этому Закону и другим актам законодательства Украины. Итак, ответчиком в иске к печатному средству массовой информации должен быть редактор этого средства массовой информации или его представитель, если основатель не является одновременно редактором, однако и в этом случае он будет выступать не как основатель, а как представитель средства массовой информации.

Учитывая указанные предписания Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», судебным инстанциям надо было исследовать вопрос относительно привлечения надлежащего ответчика в деле или отказать в иске к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судебными инстанциями в деле установлено, что автором фотокарточки с изображением городского парка, вошедшей в серию фотокарточек, на которую Государственным департаментом интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины было выдано свидетельство о государственной регистрации прав автора на произведение, является физическое лицо.

Согласно статье 7 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», субъектами авторского права являются авторы произведений, указанных в части первой статьи 8 этого Закона, их наследники и лица, которым авторы или их наследники передали свои авторские имущественные права.

Согласно статье 1 указанного Закона, автор — это физическое лицо, своим творческим трудом создавшее произведение.

Итак, поскольку право на признание человека творцом объекта права интеллектуальной собственности, в частности фотографического произведения, является личным неимущественным неотчуждаемым правом лица, в данном случае только автор спорного произведения, то есть физическое лицо, может быть субъектом обращения в суд с иском о признании авторства.

В соответствии со статьей 21 ХПК Украины сторонами в судебном процессе — истцами и ответчиками — могут быть предприятия и организации, указанные в статье 1 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1 ХПК Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получившие статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в хозяйственный суд, согласно установленной подведомственности хозяйственных дел, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. В случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, в хозяйственный суд имеют право также обращаться государственные и другие органы, граждане, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно статье 12 ХПК Украины, спор о признании авторства хозяйственному суду неподведомствен; он должен решаться в общем суде.

Согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Украины, при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подведомственны районному (городскому), а другие — хозяйственному суду, все они подлежат рассмотрению районным (городским) судом.

Как следует из содержания исковых требований, они связаны с требованием об установлении авторства, то есть требованием, подведомственным общему суду.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 80 ХПК Украины, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит решению в хозяйственных судах Украины.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины судебные решения местного и апелляционного хозяйственных судов отменил, а производство по данному делу прекратил.