«Вредный» мораторий — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (278) » «Вредный» мораторий

«Вредный» мораторий

Верховным Советом Украины 29 ноября 2001 года принят Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества». Он вступает в силу со дня опубликования. Впервые Закон опубликован в газете «Урядовый курьер» 26 декабря 2001 года.

Статьей 1 Закона установлен мораторий на применение принудительной реализации имущества государственных предприятий и хозяйственных обществ, если в их уставных фондах доля государства составляет не меньше 25 %.

Согласно статье 2 Закона Украины «О предприятиях на Украине», к государственным относятся предприяти, основанные на государственной собственности, в том числе казенные предприятия. Уставный фонд государственного предприятия не разделен на акции (доли, паи) и потому по своей организационно-правовой форме такое предприятие является унитарным. Мораторий на применение принудительной реализации имущества, установленный Законом, распространяется на все государственные предприятия.

В статье 2 Закона указано, что под принудительной реализацией имущества предприятий понимается отчуждение объектов недвижимого имущества и других основных средств производства, которые обеспечивают осуществление производственной деятельности этими предприятиями, а также акций (долей, паев), которые принадлежат государству в имуществе других хозяйственных обществ и переданы в уставные фонды этих предприятий несколькими путями.

В том числе мораторий распространяется также на случаи отчуждения путем продажи имущества в процессе производства по делу о банкротстве, определенного статьями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частью 11 статьи 42, абзацем 2 части 6 статьи 43 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон о банкротстве), относительно признания должника банкротом, открытия ликвидационной процедуры и продажи имущества предприятия.

После вступления в силу Закона, хозяйственный суд не имеет права принимать постановления о признании банкротом должника — предприятия, указанного в статье 1 Закона, и открытии ликвидационной процедуры до окончания действия моратория. В случае если комитет кредиторов принимает решение об обращении в хозяйственный суд с ходатайством о признании этого должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры в процедуре распоряжения имуществом должника (часть 8 статьи 16 Закона о банкротстве) или в процедуре санации (часть 5 статьи 21 Закона о банкротстве), или при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 15 статьи 21 Закона о банкротстве, хозяйственный суд может остановить производство по делу о банкротстве на основании части 1 статьи 5 Закона и части 1 статьи 79 ХПК до окончания действия моратория.

На первый взгляд, государство проявляет заботу о своей собственности и путем введения моратория старается сохранить имущество от разбазаривания, но на практике выходит наоборот.

После запрета продавать имущество, арбитражные управляющие (ликвидаторы) оказались в таком положении, когда отсутствуют любые средства на охрану объектов, оплату тепловой и электроэнергии, выплату задолженности по зарплате работникам и оплату услуг арбитражным управляющим.

Например, в Теплицком районе Винницкой области есть государственный совхоз, который с 1999 года находится в состоянии банкротства и ликвидации. После остановки производства по делу на предприятии работает уже третий арбитражный управляющий. Денег на счету нет, имущество продавать не разрешает мораторий, работники засыпают суд жалобами о бездеятельности арбитражного управляющего. Однако где он возьмет средства? Их нет даже для уплаты государственной пошлины и судебных издержек, чтобы подать иски в суд о взыскании с должников банкрота средств, из-за этого проходят сроки исковой давности.

Аналогичное состояние и на ОАО «Винницкий электротехнический завод», ОАО «Аналог» г. Винница, ГП «Ензим» г. Ладыжин, ГП Юго-Западной железной дороги г. Жмеринка, ПРБУ г. Винница и других.

Статья 13 Конституции Украины гласит: «Государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования, социальную направленность экономики. Все субъекты права собственности равны перед законом».

Более того, государство не только не защищает интересы других субъектов права собственности, но и ущемляет их своим мораторием, а именно последний распространяется на те предприятия, где только 25 % государственной собственности. А что же с правами на 75 % негосударственной собственности? Кто имеет право запрещать их продавать?

Вызывает удивление то, что мораторий не распространяется на продажу имущества предприятий, которые находятся в стадии санации. Мораторий введен в ноябре 2001 года, и он имел временный характер. Но прошло почти полтора года, а конца ему не видно. А механизм продажи имущества обанкротившихся предприятий так и не разработан.

БЕНИВСКИЙ Владимир — судья Хозяйственного суда Винницкой области, г. Винница

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Стратегия судебной реформы

Деловая практика

Лотерейный билет в уставный фонд?

Моральный ущерб по-европейски

Законодательная практика

Проблемы регистрации прав на недвижимость

Зарубежная практика

В РФ разработали новый закон о СМИ

Конституционный Суд России поддержал миноритарных акционеров

В Швеции ужесточено наказание за терроризм

Новый закон о страховании вкладов

КСУ 2002: ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (тематическое приложение)

Хронология обращения ОАО «Концерн «Стирол»

Суд и его председатели

Конституционному Суду — достойное финансирование

Составляющие образа: нагрудный знак и красная мантия

Как юристы оценивают работу Суда?

Как побеждал «Кампус Коттон клаб»

Как найти подход к Суду

Ретроспектива работы Суда

Решения КСУ за 2002 год

Госинвестирование: мифы и реальность

Неделя права

Жалоба в госорганы чести и достоинства не порочит

Неотложный прием депутатов

Отчуждение акций: спор без конца?

Министр вступился за «Нефтегаз»

Назревает судебная революция?

Жалоба ГСО не удовлетворена

Новости профессии

Минюст «сдает» полномочия

Пинчук помирился с «Человеком года»

В Житомирском хозяйственном суде новый председатель

Представители прокуратуры Латвии на Украине

Прецеденты

Жалоба на неправомерные действия ГНИ (кассация)

О понуждении к исполнению обязательств по договору

О признании свидетельства на знак для товаров и услуг недействительным (кассация)

Судебная практика

Процессуальная точка отсчета

Как «обдирают» налогоплательщиков

Тема номера

Защита украинских экспортеров

Авторское право в Великобритании

МЧП и его коллизионные нормы

Частная практика

Адвокатам — новый закон?

Юридический форум

Судья о нормах УПК

Независимый украинский аудит

Судей обучали принципам права

«Вредный» мораторий

Інші новини

PRAVO.UA