Соответствие знаков условиям их регистрации определяется согласно законодательству, действовавшему на дату представления заявки. Свидетельство Украины может быть признано недействительным в случае несоответствия знака условиям его регистрации, определенным законодательством, действующим на дату представления заявки

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу ОАО бытовой химии «Зоря» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 июля 2002 года по делу по иску ОАО бытовой химии «Зоря» к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины и ЗАО «Винницапобутхим» о признании свидетельства на знак для товаров и услуг недействительным, установил: в июне 2001 года ОАО бытовой химии «Зоря» обратилось в суд с иском к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины и ЗАО «Винницапобутхим», в котором, ссылаясь на Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», просило признать свидетельство и знак для товаров и услуг недействительным.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 21 августа 2001 года, оставленным без изменений Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 июля 2002 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 июля 2002 года, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что указанное постановление принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по таким основаниям.

Как установлено судом, 26 ноября 1996 года ЗАО «Винницапобутхим» представило в Государственное патентное ведомство Украины заявку на регистрацию знака для товаров и услуг № 96112755 (словесное обозначение «ЛОТОС»).

Государственным департаментом интеллектуальной собственности 15 декабря 2000 года этот знак был зарегистрирован и выдано свидетельство № 17516.

Истец исходил из того, что, осуществив 15 декабря 2000 года регистрацию указанного товарного знака, Государственный департамент интеллектуальной собственности нарушил требования пункта 4 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», согласно которому не может быть зарегистрировано как знак такое обозначение, которое добросовестно использовалось до 1 января 1992 года двумя и больше юридическими лицами для обозначения однородных товаров (пункт 4 статьи 6 приведенного закона вступил в силу 20 июля 1999 года).

Вместе с тем суд обоснованно обратил внимание на пункт 3 постановления Верховного Совета Украины от 23 декабря 1993 года «О введении в действие Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», которым было предусмотрено, что соответствие знаков условиям их регистрации определяется согласно законодательству, действовавшему на дату представления заявки, а также то, что свидетельство Украины может быть признано недействительным в случае несоответствия знака условиям его регистрации, определенным законодательством, действующим на дату представления заявки.

На дату подачи заявки на регистрацию знака «Лотос» статья 6 в редакции Закона Украины от 15 декабря 1993 года «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» не предусматривала отказа в предоставлении правовой охраны на основаниях добросовестного использования знака до 1 января 1992 года двумя и больше юридическими лицами для обозначения однородных товаров.

Учитывая эти обстоятельства, а также положения статьи 58 Конституции Украины о необратимости действия законов и других нормативно-правовых актов во времени, суд имел основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С таким решением согласился и суд второй инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 111.5, 111.7, 111.9, 111.11, 111.12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационную жалобу ОАО бытовой химии «Зоря» оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда Украины от 29 июля 2002 года — без изменений.

(Дело №12/318. Решение от 30 октября 2002 года. Председательствующий — Перепичай В.; судьи — Вовк И, Гончарук Г.)