Как побеждал «Кампус Коттон клаб» — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (278) » Как побеждал «Кампус Коттон клаб»

Как побеждал «Кампус Коттон клаб»

Одним из наиболее значимых решений, принятых Конституционным Судом Украины в 2002 году, было решение от 9 июля 2002 по делу по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кампус Коттон клаб» относительно официального толкования положения части 2 статьи 124 Конституции Украины (дело о досудебном урегулировании споров). Это решение подтвердило конституционное право на судебную защиту всех субъектов правоотношений, в том числе и юридических лиц. Такое право не может быть ограничено ни договором, ни законом, ни подзаконными актами.

О проделанной работе, начиная от подачи заявления и заканчивая принятием положительного решения единственным органом конституционной юрисдикции, рассказывает начальник юридического отдела Торгового Дома «Кампус Коттон клаб» Сергей Подзе:

— В феврале 1998 года ООО «Торговый Дом «Кампус Коттон клаб» направило в Конституционный Суд Украины конституционное обращение с просьбой предоставить официальное толкование статей 41, 55, 124 Конституции Украины. Через месяц мы получили уведомление секретариата КСУ об отказе в открытии производства по данным статьям на основании несоответствия нашего конституционного обращения требованиям Закона Украины «О Конституционном Суде Украины». Подобное содержание письма секретариата нас не удивило, так как основной причиной отказов КСУ в открытии производства является указание на отсутствие неоднозначного применения той или иной нормы Конституции или закона. Однако мы не собирались опускать руки. Следующим шагом на пути к принятию нашего заявления к рассмотрению было направление на имя Председателя КСУ заявления о проверке уведомления секретариата Конституционного Суда. На основании Регламента КСУ и законов мы просили проверить обоснованность уведомления секретариата об отказе в принятии к производству нашего обращения. В заявлении мы указали примеры неоднозначного применения статей Конституции, основываясь на противоречащих друг другу постановлениях ВСУ и ВХСУ. Так, Верховный Суд Украины в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1 ноября 1996 года указал на недопустимость отказа лицу в принятии искового заявления или жалобы лишь на том основании, что его требования могут быть рассмотрены в досудебном порядке. Тем не менее хозяйственные суды возвращали исковые заявления без рассмотрения, если истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования споров.

Заявление было рассмотрено коллегией судей КСУ. Через десять месяцев после его подачи, в декабре 1998 года, было вынесено определение Конституционного Суда Украины об открытии конституционного производства по делу по конституционному обращению относительно официального толкования положения части 2 статьи 124 Конституции Украины. В открытии производства относительно статей 41 и 55 Конституции Украины нам было отказано на основании пунктов 2 и 3 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» (по указанным статьям Конституции наличие «неоднозначности» в их применении нам доказать не удалось).

Преодолев самую сложную задачу, которая заключалась в принятии судом дела к производству, мы приступили к следующему этапу деятельности — обеспечению доказательств, поддерживающих нашу позицию.

В течение трех с половиной лет мы регулярно направляли в КСУ ходатайства о присоединении материалов к делу. Это были документы из судебной практики с примерами, которые подтверждали нарушения наших прав из-за необходимости соблюдать досудебный порядок урегулирования споров. По мере накопления дел, в процессе которых нарушалось положение статьи 124 Конституции Украины о распространении юрисдикции судов на все правоотношения в государстве, мы приобщали их к материалам дела, рассматриваемого в КСУ.

По прошествии четырех с половиной лет с момента нашего обращения мы получили уведомление с приглашением явиться на заседание КСУ, где было оглашено положительное для нас решение.

Основываясь почти на пятилетнем опыте «переписки» с КСУ, Сергей Подзе дал практические советы юристам, которые собираются направлять конституционные обращения в единственный орган конституционной юрисдикции:

— Успешность действий субъектов конституционного обращения зависит прежде всего от наличия факта неоднозначного применения нормы Конституции или законов. Если вы считаете, что статья того или иного Закона применяется неправильно, вам необходимо доказать, что эта норма применяется неоднозначно, то есть предоставить противоположные решения судов или других государственных органов, которые в соответствии со своим правовым статусом имели право применять такую норму. В противном случае вы получите отказ в принятии обращения к рассмотрению по формальным основаниям.

Работая над подачей заявления в КСУ, субъекты конституционного обращения должны тщательно аргументировать и документально подкрепить свою позицию. Необходимо подготовить доказательную базу, достаточную как для открытия производства по делу, так и для принятия КСУ положительного решения. Доказательства неоднозначного применения оспариваемых норм можно проиллюстрировать, используя взаимоисключающие решения судов из вашей практики или из судебной практики других субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, нужно очень внимательно относиться ко всем формулировкам в процессуальных документах и особенно в конституционном обращении. Малейшая неточность или несоответствие Закону Украины «О Конституционном Суде Украины» или Регламенту КСУ приведет к отказу в принятии к рассмотрению обращения».

Не нужно рассчитывать на то, что нарушенные права будут быстро восстановлены с помощью решения КСУ. Чем дольше не приходит ответ, тем больше шансов на положительный результат. Отказ вы получите быстро, а вот информация о принятии заявления к рассмотрению поступит нескоро.

Думаю, что такой длительный срок рассмотрения обусловлен, во-первых, большим количеством заявлений, поступающих в КСУ; во-вторых, отсутствием в Законе «О Конституционном Суде Украины» и в Регламенте суда максимального срока рассмотрения обращений (до момента открытия конституционного производства); в-третьих, поступлением в Суд конституционных представлений от Президента и народных депутатов Украины по делам, так сказать, «государственной важности», которые рассматриваются в первую очередь.

Говоря о сложившейся на Украине практике конституционного рассмотрения обращений, Сергей Подзе отметил, что данная процедура далека от совершенства. Действующая редакция Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» серьезно ограничивает право граждан и юридических лиц на защиту своих конституционных прав. Ведь для принятия конституционного обращения по вопросам толкования статей Конституции к производству недостаточно только нарушения конституционных прав заявителя вследствие того, что отдельные положения Конституции неправильно применяются. Нужно, чтобы указанные положения Конституции применялись неоднозначно судами и другими органами государственной власти (статья 94 Закона «О Конституционном Суде»). Есть потребность законодательно закрепить институт конституционной жалобы, существующий во многих странах мира. Если из-за несостоятельности всех «обычных» средств судебной защиты конституционное право юридического или физического лица не восстановлено, то такое лицо не должно искать доказательств неоднозначного применения нормы, нарушающей его право. Необходимо предоставить гражданам и юридическим лицам право на обращение с жалобой в КСУ относительно неконституционности законов (отдельных их положений), которые нарушают или могут нарушить их конституционные права.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Стратегия судебной реформы

Деловая практика

Лотерейный билет в уставный фонд?

Моральный ущерб по-европейски

Законодательная практика

Проблемы регистрации прав на недвижимость

Зарубежная практика

В РФ разработали новый закон о СМИ

Конституционный Суд России поддержал миноритарных акционеров

В Швеции ужесточено наказание за терроризм

Новый закон о страховании вкладов

КСУ 2002: ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (тематическое приложение)

Хронология обращения ОАО «Концерн «Стирол»

Суд и его председатели

Конституционному Суду — достойное финансирование

Составляющие образа: нагрудный знак и красная мантия

Как юристы оценивают работу Суда?

Как побеждал «Кампус Коттон клаб»

Как найти подход к Суду

Ретроспектива работы Суда

Решения КСУ за 2002 год

Госинвестирование: мифы и реальность

Неделя права

Жалоба в госорганы чести и достоинства не порочит

Неотложный прием депутатов

Отчуждение акций: спор без конца?

Министр вступился за «Нефтегаз»

Назревает судебная революция?

Жалоба ГСО не удовлетворена

Новости профессии

Минюст «сдает» полномочия

Пинчук помирился с «Человеком года»

В Житомирском хозяйственном суде новый председатель

Представители прокуратуры Латвии на Украине

Прецеденты

Жалоба на неправомерные действия ГНИ (кассация)

О понуждении к исполнению обязательств по договору

О признании свидетельства на знак для товаров и услуг недействительным (кассация)

Судебная практика

Процессуальная точка отсчета

Как «обдирают» налогоплательщиков

Тема номера

Защита украинских экспортеров

Авторское право в Великобритании

МЧП и его коллизионные нормы

Частная практика

Адвокатам — новый закон?

Юридический форум

Судья о нормах УПК

Независимый украинский аудит

Судей обучали принципам права

«Вредный» мораторий

Інші новини

PRAVO.UA