15 апреля с.г. Верховный Суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Оболонь» на постановление ВХСУ о признании недействительными положений устава и учредительного договора ЗАО «Оболонь», которые регулируют вопрос отчуждения акций, закрыл производство по делу, признав, что данный спор неподсуден хозяйственным судам. Это единственный спор, инициированный ЗАО «Сармат» и касающийся ограничения прав акционеров ЗАО «Оболонь» при отчуждении своих акций. Эти ограничения, по мнению ЗАО «Сармат», были предусмотрены учредительными документами ЗАО «Оболонь», в связи с чем должны быть признаны недействительными. В тот же день, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Оболонь» на постановление ВХСУ по делу о признании недействительными договоров комиссии, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины отменила постановление ВХСУ и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Эту жалобу ВСУ рассматривает повторно. При первом рассмотрении, ссылаясь на сложность данного дела, Судебная палата никакого решения не приняла. Напомним, что ЗАО «Оболонь» подало кассационную жалобу по делу о признании недействительными договоров комиссии, заключенных между ЗАО «Сармат» и ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет Инвест». Как утверждают представители ЗАО «Оболонь», ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет Инвест» должна была купить более 40 % акций ЗАО «Оболонь» в интересах ЗАО «Сармат» и передать их ОАО «Сармат» по договору комиссии. ЗАО «Оболонь» считает, что договор комиссии заключен с нарушением антимонопольного законодательства Украины и интересов акционеров ОАО «Оболонь». Компания требует признания этого договора недействительным, а все права и обязанности покупателя акций передать ЗАО «Оболонь». Представитель ЗАО «Сармат» Анна Тимошенко во время первого рассмотрения кассационной жалобы в ВСУ в качестве опровержения утверждений о нарушении антимонопольного законодательства привела разъяснения Антимонопольного комитета Украины, предоставленные его пресс-службой. В них указывается, что ЗАО «Сармат» приобрело 12 % акций ЗАО «Оболонь», а нарушение антимонопольного законодательства возникнет только при покупке 25 % акций ЗАО «Сармат». Во время повторного слушания суд поднял вопрос о том, насколько вышеуказанная информаци, является официальной, поскольку данные, публикуемые пресс-службой АМКУ на интернет-сайте, не имеют процессуального значения.
Комментируя сложившуюся ситуацию, главный юрисконсульт ЗАО «Оболонь» Андрей Витченко отметил, что принятые решения максимально удовлетворили интересы ЗАО «Оболонь», при этом Верховный Суд не вышел за процессуальные рамки своих полномочий.
Представитель ЗАО «Сармат», адвокат Анна Тимошенко заявила, что в данной ситуации «нет ни выигравшей, ни проигравшей стороны». Дальнейшие действия ЗАО «Сармат», по ее словам, очевидны: это обращение в АМКУ с просьбой предоставить официальное разъяснение о том, что приобретение 12 % акций ЗАО «Оболонь» не является нарушением антимонопольного законодательства. Только официальное разъяснение АМКУ может быть учтено судом при повторном рассмотрении спора и признано в качестве доказательства по данному делу. Что же касается признания ВСУ спора о признании недействительными учредительных документов ЗАО «Оболонь» неподсудным хозяйственным судам, Анна Тимошенко предположила, что теперь сами акционеры «Оболони» захотят оспорить незаконность учредительных документов компании в суде общей юрисдикции. Если же этого не произойдет, то «Сармат» будет отстаивать законность заключения договоров купли-продажи акций ЗАО «Оболонь» в суде.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…