Отчуждение акций: спор без конца? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (278) » Отчуждение акций: спор без конца?

Отчуждение акций: спор без конца?

15 апреля с.г. Верховный Суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Оболонь» на постановление ВХСУ о признании недействительными положений устава и учредительного договора ЗАО «Оболонь», которые регулируют вопрос отчуждения акций, закрыл производство по делу, признав, что данный спор неподсуден хозяйственным судам. Это единственный спор, инициированный ЗАО «Сармат» и касающийся ограничения прав акционеров ЗАО «Оболонь» при отчуждении своих акций. Эти ограничения, по мнению ЗАО «Сармат», были предусмотрены учредительными документами ЗАО «Оболонь», в связи с чем должны быть признаны недействительными. В тот же день, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Оболонь» на постановление ВХСУ по делу о признании недействительными договоров комиссии, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины отменила постановление ВХСУ и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Эту жалобу ВСУ рассматривает повторно. При первом рассмотрении, ссылаясь на сложность данного дела, Судебная палата никакого решения не приняла. Напомним, что ЗАО «Оболонь» подало кассационную жалобу по делу о признании недействительными договоров комиссии, заключенных между ЗАО «Сармат» и ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет Инвест». Как утверждают представители ЗАО «Оболонь», ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет Инвест» должна была купить более 40 % акций ЗАО «Оболонь» в интересах ЗАО «Сармат» и передать их ОАО «Сармат» по договору комиссии. ЗАО «Оболонь» считает, что договор комиссии заключен с нарушением антимонопольного законодательства Украины и интересов акционеров ОАО «Оболонь». Компания требует признания этого договора недействительным, а все права и обязанности покупателя акций передать ЗАО «Оболонь». Представитель ЗАО «Сармат» Анна Тимошенко во время первого рассмотрения кассационной жалобы в ВСУ в качестве опровержения утверждений о нарушении антимонопольного законодательства привела разъяснения Антимонопольного комитета Украины, предоставленные его пресс-службой. В них указывается, что ЗАО «Сармат» приобрело 12 % акций ЗАО «Оболонь», а нарушение антимонопольного законодательства возникнет только при покупке 25 % акций ЗАО «Сармат». Во время повторного слушания суд поднял вопрос о том, насколько вышеуказанная информаци, является официальной, поскольку данные, публикуемые пресс-службой АМКУ на интернет-сайте, не имеют процессуального значения.

Комментируя сложившуюся ситуацию, главный юрисконсульт ЗАО «Оболонь» Андрей Витченко отметил, что принятые решения максимально удовлетворили интересы ЗАО «Оболонь», при этом Верховный Суд не вышел за процессуальные рамки своих полномочий.

Представитель ЗАО «Сармат», адвокат Анна Тимошенко заявила, что в данной ситуации «нет ни выигравшей, ни проигравшей стороны». Дальнейшие действия ЗАО «Сармат», по ее словам, очевидны: это обращение в АМКУ с просьбой предоставить официальное разъяснение о том, что приобретение 12 % акций ЗАО «Оболонь» не является нарушением антимонопольного законодательства. Только официальное разъяснение АМКУ может быть учтено судом при повторном рассмотрении спора и признано в качестве доказательства по данному делу. Что же касается признания ВСУ спора о признании недействительными учредительных документов ЗАО «Оболонь» неподсудным хозяйственным судам, Анна Тимошенко предположила, что теперь сами акционеры «Оболони» захотят оспорить незаконность учредительных документов компании в суде общей юрисдикции. Если же этого не произойдет, то «Сармат» будет отстаивать законность заключения договоров купли-продажи акций ЗАО «Оболонь» в суде.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Стратегия судебной реформы

Деловая практика

Лотерейный билет в уставный фонд?

Моральный ущерб по-европейски

Законодательная практика

Проблемы регистрации прав на недвижимость

Зарубежная практика

В РФ разработали новый закон о СМИ

Конституционный Суд России поддержал миноритарных акционеров

В Швеции ужесточено наказание за терроризм

Новый закон о страховании вкладов

КСУ 2002: ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (тематическое приложение)

Хронология обращения ОАО «Концерн «Стирол»

Суд и его председатели

Конституционному Суду — достойное финансирование

Составляющие образа: нагрудный знак и красная мантия

Как юристы оценивают работу Суда?

Как побеждал «Кампус Коттон клаб»

Как найти подход к Суду

Ретроспектива работы Суда

Решения КСУ за 2002 год

Госинвестирование: мифы и реальность

Неделя права

Жалоба в госорганы чести и достоинства не порочит

Неотложный прием депутатов

Отчуждение акций: спор без конца?

Министр вступился за «Нефтегаз»

Назревает судебная революция?

Жалоба ГСО не удовлетворена

Новости профессии

Минюст «сдает» полномочия

Пинчук помирился с «Человеком года»

В Житомирском хозяйственном суде новый председатель

Представители прокуратуры Латвии на Украине

Прецеденты

Жалоба на неправомерные действия ГНИ (кассация)

О понуждении к исполнению обязательств по договору

О признании свидетельства на знак для товаров и услуг недействительным (кассация)

Судебная практика

Процессуальная точка отсчета

Как «обдирают» налогоплательщиков

Тема номера

Защита украинских экспортеров

Авторское право в Великобритании

МЧП и его коллизионные нормы

Частная практика

Адвокатам — новый закон?

Юридический форум

Судья о нормах УПК

Независимый украинский аудит

Судей обучали принципам права

«Вредный» мораторий

Інші новини

PRAVO.UA