Решения Конституционного Суда Украины являются окончательными, не подлежащими обжалованию и, что самое важное, обязательными для исполнения на территории Украины. Однако так ли это на самом деле?

В 2002 году КСУ принял 20 решений по сути, что составило на два решения меньше, чем в предыдущем году. Но ведь главное не количество, а качество. Эта сторона медали интересует нас в первую очередь, о ней мы и поговорим, а также о принятых решениях и их последствиях.

Большая часть решений (11), принятых в 2002 году, — это так называемые политические решения. В основном они касаются полномочий органов государственной власти, прав и обязанностей чиновников. Среди них наибольшего внимания, по нашему мнению, заслуживают решения КСУ относительно недопустимости совмещения должностей народного депутата Украины и члена Кабинета Министров Украины, а также — совмещении служебной деятельности руководителей органов исполнительной власти. Однако ни для кого не секрет, что эти решения так и остались декларацией, потому как попросту игнорируются. Среди причин этого и отсутствие механизма исполнения решений, и низкий уровень правовой культуры общества, впрочем, это уже тема другой статьи.

Решения КСУ по делам о бесплатной медицинской помощи, о финансировании жилья для военнослужащих, о бесплатном пользовании школьными учебниками, безусловно, представляют значительный общественный интерес. Но говорить о том, что и эти решения воплотились в жизнь, пока рано.

Остальные решения Конституционного Суда (их всего 4!) мы условно отнесли к практическим. Попробуем их проанализировать.

Льготы «накрылись»

КСУ «открыл сезон» 2002 года (не считая решения о прекращении полномочий судьи КСУ Яценко С.С.) с принятия решения по делу о налогообложении предприятий с иностранными инвестициями. По большому счету справедливо было бы отнести это решение к категории политических: Конституционный Суд поддержал политику государства, в «немилость» которого на сей раз попали предприятия с иностранными инвестициями.

Решение КСУ подтвердило, что положение части 1 статьи 5 Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» является основанием как для отказа в предоставлении, так и в прекращении ранее предоставленных предприятиям с иностранными инвестициями льгот, на которые они имели право. Действие этого Закона распространяется на предприятия с иностранными инвестициями, независимо от времени внесения иностранных инвестиций, их регистрации, в том числе до введения в действие и в течение действия Закона Украины «Об иностранных инвестициях», Декрета КМУ «О режиме иностранного инвестирования» и Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования».

Электроэнергетика — сфера особая…

Заслуживает внимания и решение КСУ в деле по конституционному представлению 45 народных депутатов относительно соответствия Конституции Украины Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об электроэнергетике» (дело об электроэнергетике), принятое 12 февраля 2002 года. Поводом для обращения народных депутатов в КСУ стало принятие 22 июня 2000 года Закона Украины «О внесении изменений в Закон «Об электроэнергетике», статьей 151 которого определен порядок внесения денежных средств за потребленную электрическую энергию исключительно на открытые в учреждениях уполномоченного банка (Проминвестбанк) распределительные счета энергопоставщиков — «Облэнерго». Далее обслуживающие банки направляют накопленные средства участникам оптового рынка электроэнергии без участия «Облэнерго», таким образом лишая их как субъектов предпринимательской деятельности права распоряжаться своей собственностью. Особенно возмутила депутатов санкция за нарушение этого порядка расчетов (конфискация средств в пользу государственного бюджета). Кроме того, Закон возложил на Счетную палату контроль над расчетами на энергорынке и тем самым, по мнению депутатов, незаконно расширил ее полномочия.

С последним доводом депутатов Суд согласился, то бишь признал неконституционной соответствующую часть Закона, наделявшую Счетную палату полномочиями контролировать расчеты за электроэнергию в части средств, которые не являются составляющей Государственного бюджета Украины.

Однако остальные аргументы депутатов в резолютивной части решения КСУ не были отображены. КСУ, в частности, указал, что политика государства в отрасли электроэнергетики основывается на принципе государственного регулирования. А санкция за несвоевременное возвращение средств потребителей электроэнергии, перечисленных потребителями не на распределительные счета, и есть проявлением регулирующей роли государства в данной сфере.

Но процедура реализации этой санкции в Законе не определена, правоприменительная практика также отсутствует. Однако решение этих вопросов уже не за КСУ.

Характерный «синдром» подведомственности актов

Решением КСУ от 2 июля 2002 года в деле об оспаривании актов в хозяйственном суде (известном как решение по делу ОАО «Концерн «Стирол») дано официальное толкование положения абзаца 1 пункта 1 части 1 статьи 12 ХПК Украины. Так, хозяйственным судам подведомственны дела о признании недействительными действующих как нормативных, так и ненормативных актов независимо от даты их принятия. Решение КСУ для «Концерна «Стирол» стало основанием для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд (см. «ЮП» № 45 (255) от 5 ноября 2002 года). Однако поскольку 29 октября 2002 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины вернула дело по иску ОАО «Концерн «Стирол» к Министерству энергетики и Национальной комиссии регулирования энергетики Украины о признании недействительными их актов в суд первой инстанции, за его положительный исход предприятию еще предстоит побороться.

Но для многих других хозяйствующих субъектов это решение КСУ стало «глотком чистого воздуха». В спорах с государственными органами или с органами местного самоуправления они ссылаются на решение КСУ в процессуальных документах, аргументируя свою позицию.

Досудебная альтернатива

9 июля 2002 года КСУ принял решение по делу по конституционному обращению ООО «Торговый Дом «Кампус Коттон клаб» относительно официального толкования положения части 2 статьи 124 Конституции Украины (дело о досудебном урегулировании споров). С этой проблемой сталкивались многие предприятия. В частности, хозяйственные суды, руководствуясь статьей 63 ХПК Украины, возвращали исковые заявления без рассмотрения, если истцами не был соблюден порядок досудебного урегулирования споров.

Конституционный Суд пришел к выводу, что «возможность судебной защиты не может быть поставлена законом, другим нормативно-правовым актом в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты, в том числе досудебного урегулирования спора. Обязательное досудебное урегулирование споров, которое исключает возможность принятия искового заявления к рассмотрению и осуществления по нему правосудия, нарушает право лица на судебную защиту. Возможность использования субъектами правоотношений досудебного урегулирования споров может быть дополнительным способом правовой защиты, который государство предоставляет участникам определенных правоотношений, что не противоречит принципу осуществления правосудия исключительно судом».

Это решение КСУ нашло практическое применение: суды высших инстанций в мотивировочной части своих решений, цитируя его положения, обращают внимание на недопустимость отказа в рассмотрении судебного спора в связи с неиспользованием процедур досудебного урегулирования правоотношений. В частности, именно так поступил Верховный Суд Украины, принимая постановление 26 ноября 2002 года в деле по иску Донецкой железной дороги к ООО «ЦЗФ «Узловская» (см. «ЮП» № 4 (266) от 28 января 2003 года). Однако тот факт, что аргументы высшей судебной инстанции непосредственно касались постановления Высшего хозяйственного суда Украины, которым производство по данному делу было прекращено, свидетельствует о недостаточном «усвоении» решения КСУ.

С адвокатами разбирайтесь сами

В прошедшем году, по нашим подсчетам, Конституционный Суд Украины принял 78 определений, которыми было отказано в открытии конституционного производства. Из этого числа определений удельный вес правовых актов КСУ касаются дел, представленных по конституционному обращению гражданами.

Из всех определений Конституционного Суда 2002 года, провозгласивших окончательный вердикт об отказе в открытии производства, выделим определение КСУ от 1 октября 2002 года. Этим определением гражданину США Александру Глотову было отказано в официальном толковании положений статей 42 и 43 Конституции Украины, Закона Украины «Об адвокатуре» и статьи 1 Закона Украины «О предпринимательстве», а также признании неконституционными положений статей 2 и 17 Закона Украины «Об адвокатуре». Дело в том, что Александр Глотов желал заняться на Украине адвокатской практикой, но, на его взгляд, действующим законодательством этот вопрос относительно лиц, не имеющих гражданства Украины, не урегулирован. Вместе с тем статья 26 Конституции Украины гарантирует иностранцам, пребывающим на Украине на законных основаниях, право пользоваться теми же правами и свободами, что и украинским гражданам, за исключениями, установленными Конституцией Украины, законами или действующими международными договорами Украины. Однако вопреки указанным положениям Конституции, Закон Украины «Об адвокатуре» исключает возможность заниматься адвокатской деятельностью лицам, которые не являются гражданами Украины. В связи с этим гражданин США просил Конституционный Суд признать неконституционными положения статей 2 и 17 Закона Украины «Об адвокатуре».

Но орган конституционной юстиции, на наш взгляд, предпочел уйти от ответа на поставленный Александром Глотовым вопрос. Конституционный Суд указал, что иностранцы и лица без гражданства не являются субъектами права на конституционное представление по вопросам конституционности. А действующим законодательством (статьей 8 «Закона Украины «О правовом статусе иностранцев») предусмотрено, что последние не могут назначаться на отдельные должности либо заниматься определенной трудовой деятельностью, если в соответствии с законодательством Украины назначение на эти должности или занятие такой деятельностью связано с принадлежностью к гражданству Украины.

Таким образом, вопрос правомерности ведения адвокатской практики на Украине иностранными гражданами является открытым.