Материалы дела опровергают утверждение истца о незаконности использования ответчиком обозначения «Алло» при рекламе и предоставлении своих услуг, так как данное использование основано на свидетельстве на знак для товаров и услуг

18 ноября 2002 года Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел дело по иску ООО «А» к ООО «Г» о восстановлении прав на интеллектуальную собственность и о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием знака для товаров и услуг. Исковые требования заявлены о вменении ответчику в обязанность устранить с товара и упаковки ответчика незаконно использованное обозначение, сходное с товарным знаком истца, и о запрете на использование ответчиком товарного знака истца для рекламы и услуг связи и взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу, в размере 4 049 500 грн. Ответчик предоставил отзыв, в котором против исковых требований возражал, ссылаясь на правомерность использования им знака для товаров и услуг «А» и на отсутствие конкурентных отношений между сторонами. Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15 января 2002 года истец получил в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Украины свидетельство на знак для товаров и услуг № *, заявка на который № * была подана 3 октября 2000 года. Зарегистрированное обозначение представляет собой слово «А» в красно-сине-белых цветах, каждая буква которого имеет контур в виде белых полос. Действие свидетельства на этот знак распространяется на перечень товаров и услуг, которые классифицированы по классам 9, 35, 36, 37, 38, 39, 42 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Таким образом, истец со дня подачи заявки, 3 октября 2000 года, пользуется правами, предусмотренными статьей 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (далее — Закон). Ответчик занимается распространением и рекламой международных телефонных карточек, на которых изображено женское и мужское лицо с цифрами 5, 10, 20. Кроме того, каждая карточка содержит изображение обозначения «А», не имеющее различительной способности по отношению к зарегистрированному обозначению истца, что, по мнению последнего, нарушает его право как собственника свидетельства на знак для товаров и услуг № *.

Истец также ссылается на Закон Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», статья 4 которого предусматривает, что использование без разрешения уполномоченного на то лица знаков для товаров и услуг является незаконным. Истец считает, что его деятельность и деятельность ответчика относятся к одному роду — передаче информации с использованием средств связи, причем у истца имеется приоритет на использование обозначения «А». При рекламировании ответчиком своих услуг имеет место полное визуальное совпадение, звуковая и смысловая сходность с зарегистрированным знаком для товаров и услуг истца, в подтверждение чего истец предоставил суду заключение эксперта от 19 апреля 2002 года. Это подтверждается рекламными материалами ответчика, а также письмами ответчика, в которых он признает указанный факт. На претензии, изложенные при переписке с ответчиком, последний не отреагировал, что вынудило истца обратиться в суд. Кроме того, использование ответчиком оспариваемого обозначения приводит к получению последним прибыли, что является нарушением прав владельца свидетельства, согласно статье 20 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Согласно статье 24 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», убытки, причиненные вследствие недобросовестной конкуренции, подлежат возмещению. Размер причиненных убытков истец определяет, исходя из годовых объемов продажи услуг истцом, а именно: 4 049 500 грн, согласно предоставленному расчету.

Истец дополнительно предоставил следующие пояснения по сути требований. Истец является дилером высшей категории оператора «К», национальным дилером оператора «Ю», крупнейшим дилером Днепропетровского управления оператора «Ю». Наряду с дилерскими услугами, истец в настоящее время существенно расширяет ассортимент товаров и услуг, предоставляемых потребителям, а именно: оформляет лицензию на предоставление услуг связи. Для этого истец зарегистрировал знак для товаров и услуг «А», и в данное время проводится рекламная кампания с использованием этого знака. Однако распространение ответчиком карточек международной телефонной связи с использованием знака «А» сорвало рекламную кампанию истца. Истец считает, что услуги, предоставляемые обеими сторонами, являются тождественными, что приводит к смешению услуг двух предприятий в сознании потребителей. Так как истец имеет приоритет на знак «А», использование ответчиком этого знака нарушает права истца. В судебном заседании представитель истца предоставил суду доказательства использования знака в рекламной кампании, а именно: кепки и футболки с этим знаком, фотографические снимки объектов в разных местах с плакатами и стендами, на которых изображен знак.

Ответчик против иска возражает по следующим основаниям. Ответчик не нарушает требования законодательства Украины о защите прав интеллектуальной собственности и не нарушает прав и интересов истца, поскольку 13 ноября 2000 года ответчик подал заявку в Государственный департамент интеллектуальной собственности Украины на регистрацию знака для товаров и услуг № * и получил свидетельство на знак для товаров и услуг № *, который представляет собой цветное комбинированное обозначение слова «А», выполненное на фоне оригинального изображения. Таким образом, ответчик использует на территории Украины обозначение «А» на основании полученного им свидетельства, что не может нарушать права истца как владельца другого свидетельства. Ответчик указал, что истец, в соответствии со статьей 33 ХПК Украины, не доказал должным образом те обстоятельства, на которые он ссылается. Закон Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» не может быть применен в данном случае, поскольку он подлежит применению исключительно при наличии конкурентных отношений между сторонами, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательства наличия лицензии на предоставление услуг телефонной связи, что является обязательным, согласно статье 9 Закона Украины «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности». Представитель ответчика, ознакомившись с фотографическими изображениями стендов и плакатов с использованием знака «А», в судебном заседании указал, что истец по-разному воссоздает знак при использовании его в рекламных целях, не придерживаясь цветовой гаммы и конфигурации, указанной в свидетельстве на знак для товаров и услуг.

<…> Cуд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Материалы дела опровергают утверждение истца о незаконности использования ответчиком обозначения «А» при рекламе и предоставлении своих услуг, так как данное использование основано на свидетельстве на знак для товаров и услуг № * от 15 июля 2002 года. При этом используемое ответчиком обозначение, согласно предоставленным образцам телефонных карточек, отвечает зарегистрированному им обозначению, содержащемуся в свидетельстве на знак для товаров и услуг. Согласно статье 49 Закона Украины «О собственности», владение имуществом считается правомерным, если иное не будет установлено судом. Вопрос о недействительности знака для товаров и услуг ответчика в судебном порядке не решался. Таким образом, истец как правомочный собственник своего знака использует его в соответствии с действующим законодательством, в том числе и согласно Закону Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Правомерное использование своего знака для товаров и услуг ответчиком не может привести к нарушению прав истца. Относительно ссылок истца на нарушение требований Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» суд считает необходимым указать следующее. Указанное в статье 4 Закона использование знака для товаров и услуг, которое может привести к смешению с деятельностью другого хозяйствующего субъекта, не распространяется на случаи правомерного использования предприятием знака для товаров и услуг, зарегистрированного на его имя в соответствии с законодательством. Ссылки истца на отсутствие между сторонами конкурентных отношений признаются судом обоснованными, поскольку ответчик использует обозначение для предоставления услуг международной телефонной связи с использованием Интернета (IP-телефония), в то время как истец, согласно предоставленным им пояснениям и материалам дела, использует обозначение для рекламы телефонных услуг в целом, без указания на то, какие именно услуги связи он намерен предоставлять. Учитывая, что истец в данный момент в качестве самостоятельного оператора связи не предоставляет никаких услуг (является дилером других операторов связи) и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, его ссылка на тождественность предоставляемых сторонами услуг является необоснованной.

Ответчик имеет лицензию Государственного комитета связи и информатизации Украины № * от 31 декабря 1998 года на осуществление хозяйственной деятельности по предоставлению услуг телефонной связи и предоставляет соответствующие услуги потребителям, поэтому конкурентных отношений между сторонами быть не может. Перечни Международной классификации товаров и услуг, указанные в свидетельствах на знаки для товаров и услуг сторон, не совпадают. Экспертное заключение, предоставленное суду в качестве подтверждения позиции истца, составленное государственным центром научно-технической и экономической информации «П», не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство, поскольку стороны по делу ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявляли. Соответственно судом она не назначалась, а предоставленное истцом заключение является мнением специалиста, составившего его, поэтому данное заключение судом не оценивается и в качестве доказательства во внимание не принимается, согласно статье 32 ХПК Украины <…>.

Предоставленный истцом расчет убытков не принимается судом во внимание по следующим основаниям. Во-первых, поскольку факт нарушения прав истца и наличия в действиях ответчика правонарушения судом не установлен, взыскание убытков безосновательно. Это требование является производным от наличия факта правонарушения в действиях ответчика. Во-вторых, предложенный истцом расчет и использованные в нем суммы не могут служить основанием для расчета суммы убытков. Истец принимает за основу объем продажи и объем ожидаемой продажи товаров и услуг с использованием обозначения, однако, исходя из того факта, что в качестве самостоятельного оператора истец на день слушания дела не выступает, указанные суммы прибыли являются прибылью, полученной истцом как дилером других операторов связи. Таким образом, убытки истцу причинены не были и не могли быть причинены. Другие операторы связи не заявляли претензий к ответчику о нарушении их прав и причинении им убытков.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного департамента интеллектуальной собственности не подлежит удовлетворению, так как формулирование исковых требований делает невозможным участие Департамента по этому делу в качестве ответчика или третьего лица. Согласно законодательству, Департамент не обязан контролировать использование субъектами хозяйствования объектов интеллектуальной собственности и, более того, вмешиваться в их деятельность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82–89, 93 ХПК Украины, статьей 49 Закона Украины

«О собственности», статьей 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

(Дело № 27/48. Решение от 18 ноября 2002 года. Судья — Бачун О.В.)