Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (265) » Вопросы к ЗУ «О хозобществах»

Вопросы к ЗУ «О хозобществах»

Рубрика Тема номера
Положения статьи 40 Закона допускают двузначное толкование

Продолжая начатую в предыдущих публикациях («ЮП» № 40 (250); № 47 (257); № 48 (258); № 49 (259) от 2002 года) актуальную тему о дополнительном выпуске акций открытого акционерного общества, нельзя обойти вниманием такой важный аспект, как правильное определение времени начала подписки на акции. Хотелось бы указать заинтересованному читателю на «подводные камни», которые здесь имеются.

В статье 40 Закона Украины № 1576-ХІІ от 19 сентября 1991 года «О хозяйственных обществах» с изменениями и дополнениями (далее — Закон о хозобществах) определено содержание Уведомления об общем собрании акционеров по вопросу изменения уставного фонда акционерного общества. Как нам представляется, нижеприведенная выдержка из этой статьи Закона о хозобществах поставила в тупик многих практикующих юристов, сотрудников Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку и судей: «Уведомление о предстоящем созыве общего собрания для решения вопроса об изменениях уставного фонда акционерного общества должно содержать: а) мотивы, способ и минимальный размер увеличения или уменьшения уставного фонда; б) проект изменений в устав акционерного общества, связанных с увеличением или уменьшением уставного фонда; в) данные о количестве акций, которые выпускаются дополнительно или изымаются, и их общей стоимости; г) сведения о новой номинальной стоимости акций; д) права акционеров при дополнительном выпуске акций или их изъятии; е) дата начала и окончания подписки на акции, которые дополнительно выпускаются, или их изъятия; ж) порядок возмещения владельцам акций убытков, связанных с изменениями уставного фонда».

На какие АО распространяется статья 40?

В статье 40 Закона о хозобществах (далее — статья 40) четко не указано, что эта норма касается только открытых акционерных обществ. Может быть, и закрытые АО также должны выполнять предписания статьи 40 при увеличении уставного фонда? Ведь законодатель использует в тексте статьи только видовое определение «акционерное общество», что, согласно законам формальной логики, включает как ОАО, так и ЗАО.

Несколько проясняет дело вышеприведенный пункт «е», в котором говорится о подписке на акции дополнительного выпуска. Часть 1 статьи 25 Закона о хозобществах определяет, что акции ЗАО «не могут распространяться путем подписки». Следовательно статья 40 касается только ОАО: ведь ЗАО не может исполнить требование пункта «е» статьи 40 по определению. Вместе с тем критически настроенный читатель может заметить, что требование пункта «г» статьи 40 (сведения о новой номинальной стоимости акций) не всегда можно выполнить и в отношении ОАО (если оно, например, собирается выпустить акции прежнего номинала). Исходя из содержащегося в статье 40 перечня сведений, нельзя категорически утверждать, что субъектом этой нормы права является только ОАО. Поэтому совет осторожного юриста будет таким: если позволяют обстоятельства, уведомляйте акционеров ЗАО об общем собрании по вопросу об изменении уставного фонда общества, согласно статье 40.

Как уведомлять акционеров?

Так как речь идет о созыве общего собрания акционеров, очевидно, что соответствующая информация, согласно статье 40, должна быть частью уведомления о проведении общего собрания акционеров, предусмотренного частью 1 статьи 43 Закона о хозобществах. Во-первых, держатели именных акций персонально уведомляются способом, предусмотренным уставом. Во-вторых, общее уведомление печатается в местной прессе по местонахождению общества и в одном из официальных печатных изданий Верховного Совета Украины, Кабинета Министров Украины или ГКЦБФР. По информации ГКЦБФР, к таким официальным печатным изданиям в настоящее время относятся газеты «Голос Украины», «Урядовый курьер», «Ценные бумаги Украины» и «Украинская инвестиционная газета».

Что значит «изменение уставного фонда»

Как показывает практика, многие специалисты, вовлеченные в процесс дополнительного выпуска акций ОАО, вот уже долгое время блуждают в «трех соснах», имя которым: 1) решение о дополнительном выпуске акций; 2) решение об увеличении уставного фонда; 3) решение о внесении в устав эмитента изменений, связанных с увеличением уставного фронда. Анализ Закона о хозобществах показывает, что в контексте нашей тематики решения 1 и 2 тождественны, а решение 3 является их возможным, но не обязательным следствием. В самом деле, в части 2 статьи 38 Закона о хозобществах говорится о том, что увеличение уставного фонда осуществляется, в частности, «путем выпуска новых акций», то есть путем дополнительного выпуска акций. Таким образом, решение об увеличении уставного фонда представляет собой решение о дополнительном выпуске акций и наоборот. После того как завершатся процедуры, связанные с подпиской на такие акции (в ОАО) либо их распределением среди акционеров (в ЗАО), общее собрание акционеров будет решать вопрос о внесении в устав АО изменений, связанных с увеличением уставного фронда на общую номинальную стоимость акций, которые покрыты подпиской (в ОАО) либо распределены (в ЗАО).

Внесение таких изменений в устав является правом общего собрания акционеров, а не его обязанностью, вытекающей из предыдущего решения этого органа увеличить уставный фонд/провести дополнительный выпуск акций. Возможна ситуация, когда общее собрание акционеров не утвердит рассматриваемые изменения в устав, хотя акции дополнительного выпуска и будут покрыты подпиской/распределены. Например, в течение срока регистрации и публикации информации о дополнительном выпуске акций ОАО, а также подписки на них, состав акционеров общества изменился. Новые акционеры, которые приобрели ранее выпущенные акции у прежних акционеров ОАО, голосуют на общем собрании акционеров против внесения в устав изменений, связанных с увеличением размера уставного фонда общества на общий номинал покрытых подпиской акций, и, следовательно, эти изменения общим собранием не утверждаются.

Закон о хозобществах позволяет подписчикам голосовать только по вопросу об утверждении результатов подписки (часть 3 статьи 38), поэтому это не может повлиять на результаты голосования акционеров по вопросу о внесении изменений в устав.

В рассматриваемом нами случае дополнительную эмиссию акций необходимо считать несостоявшейся, даже если результаты подписки были утверждены общим собранием перед голосованием по вопросу о внесении изменений в устав.

Когда уведомлять акционеров?

Пожалуй, это самый важный вопрос, который напрямую связан с обеспечением легитимности рассмотрения общим собранием акционеров вопроса о дополнительном выпуске акций АО и принятия соответствующего решения. Обсуждение этого вопроса с коллегами-юристами, сотрудниками ГКЦБФР убедило автора в правоте известной поговорки: «Два юриста — три мнения». Так, существует несколько мнений по этому поводу. Информация, согласно статье 40, должна быть частью уведомления о проведении: 1) только общего собрания акционеров (далее — первое собрание), которое будет рассматривать вопрос о проведении дополнительного выпуска акций общества (так как в ЗАО все вопросы, связанные с дополнительным выпуском акций, включая внесение изменений в устав, решаются, как правило, на одном собрании акционеров, то далее автор ведет речь лишь об ОАО); 2) только общего собрания акционеров, которое будет рассматривать вопрос об утверждении результатов подписки на акции дополнительного выпуска и/или внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного фонда общества по результатам подписки на акции дополнительного выпуска (далее — второе собрание); 3) и, наконец, «соломоново решение», высказанное одним из членов ГКЦБФР: «Закон неясен, уведомляйте в обоих случаях».

Несмотря на парадоксальность последней точки зрения, наверное, только такой вариант уведомления позволяет в настоящее время полностью устранить правовые риски, связанные с возможным оспариванием процедуры созыва общего собрания акционеров, на котором решаются «эмиссионные» вопросы. На второе место, с точки зрения юридической «чистоты» процедуры созыва такого собрания, можно поставить первый вариант уведомления. Слабость этой позиции обусловлена пунктом «б» статьи 40: зачем доводить до ведома акционеров проект изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного фонда, если: 1) точный размер такого изменения не известен до окончания подписки на акции и утверждения результатов подписки на втором собрании и 2) по этой причине первое собрание не должно утверждать внесение таких изменений в устав общества.

Правда, существует точка зрения, что первое собрание все же может внести такие изменения в устав, однако с условием, что они вступят в силу только при точном соответствии объема подписки объявленному размеру эмиссии акций. Одним из инструментов достижения такого результата может быть требование об отклонении избыточной подписки, содержащееся в решении первого собрания о выпуске акций. При этом после утверждения первым собранием акционеров изменений в устав отпадает необходимость в созыве второго собрания, что значительно сокращает время проведения дополнительной эмиссии акций общества.

Однако вернемся к традиционной (прежде всего для сотрудников ГКЦБФР) схеме с двумя собраниями акционеров. Логично предположить, что так как в статье 40 идет речь о проекте изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного фонда, то информацию, предусмотренную этой статьей, нужно доводить до акционеров при подготовке второго, а не первого собрания. Но такой вывод не безупречен, ведь информация, предусмотренная статьей 40, дублирует часть информации о дополнительном выпуске акций, которая регистрируется эмитентом в ГКЦБФР и публикуется в установленном порядке до второго собрания. Иначе получается, что Закон о хозобществах устанавливает бессмысленное требование: сообщать акционерам то, что уже было сообщено ранее.

Права акционеров при дополнительном выпуске акций

Содержание пункта «д» статьи 40 трактуется сотрудниками ГКЦБФР достаточно широко. Во-первых, после принятия Положения о порядке увеличения (уменьшения) размера уставного фонда акционерного общества, утвержденного решением ГКЦБФР № 44 от 8 апреля 1998 года (в редакции решения ГКЦБФР № 158 от 16 октября 2000 года) и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 27 октября 2000 года под № 753/4974; новой редакции Положения о порядке регистрации выпуска акций открытых акционерных обществ и облигаций предприятий, утвержденного решением ГКЦБФР № 210 от 20 сентября 1996 года (в редакции решения ГКЦБФР № 18 от 9 февраля 2001 года) и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 25 мая 2001 года под № 449/5640 (далее — Положение о регистрации акций ОАО), и Положения о порядке регистрации выпуска акций закрытыми акционерными обществами, утвержденного решением ГКЦБФР № 167 от 11 июня 2002 года и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 16 июля 2002 года под № 587/6875 (далее — Положение о регистрации акций ЗАО), «второе дыхание» обрело положение части 2 статьи 38 Закона о хозобществах. Согласно этому положению, акционеры пользуются преимущественным правом на приобретение дополнительно выпущенных акций. По мнению ГКЦБФР, акционеры обязательно должны быть уведомлены об этом, согласно статье 40.

Во-вторых, в рассматриваемом уведомлении требуется указать объем корпоративных прав в связи с приобретением акций дополнительной эмиссии. По мнению ГКЦБФР, согласно пункту 1.13 Положения о регистрации акций ОАО и пункту 1.8 Положения о регистрации акций ЗАО, этих прав может быть больше или меньше, чем в случае с акциями предыдущих эмиссий. При таком отличии акции дополнительного выпуска выпускаются новой серией, например, «Б», которая служит своеобразным индикатором особого комплекса прав акционеров, вытекающих из владения этими акциями.

Порядок возмещения убытков

Следует признать, что положение о порядке возмещения владельцам акций убытков, связанных с изменениями уставного фонда, согласно пункту «ж» статьи 40, явно «не вписывается» в контекст нашего законодательства и правовой системы, так как оно было привнесено «извне».

Дело в том, что в некоторых развитых странах акционеры, рыночная стоимость акций которых упала в результате дополнительного выпуска акций эмитентом, имеют право получить компенсацию от эмитента. Не допустить такое падение на Украине призваны «андеррайтеры» — так подчас гордо именуют себя отечественные торговцы ценными бумагами. Основная задача андеррайтеров — выкупить акции дополнительного выпуска у эмитента для их последующей перепродажи на фондовом рынке и поддерживать котировки акций эмитента на определенном высоком уровне.

Так как в нашем законодательстве какие-либо санкции за падение курсовой стоимости акций эмитента при проведении им дополнительного выпуска не предусмотрены, то отсутствуют и основания для возмещения убытков. Впрочем, автор не исключает, что какой-нибудь искусный юрист попытается доказать необходимость возмещения убытков в суде, опираясь на нормы отечественного законодательства об упущенной выгоде, моральном ущербе и т.п. В связи с этим автор рекомендует доводить до ведома акционеров классическую фразу: «Увеличение уставного фонда общества не приводит к причинению владельцам акций общества убытков, поэтому возмещение убытков не предусматривается».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридические организации: членские взносы

Государственная практика

Ряды ГИС пополнятся

В киевском теруправлении АМКу новый начальник

Полномочия Министерства юстиции расширены

Деловая практика

У нас «фискальное»… правосудие?

Законодательная практика

Положения Кодекса необходимо дополнить

Неправомочны лицензировать?

Обязательства должника уменьшатся?

На подпись повторно

Зарубежная практика

Новые полномочия негосударственных пенсионных фондов

Институт двойного президентства в ЕС

Въезд в РФ строго регламентирован

«Ограниченная амнистия» для налогоплательщиков

Иммигрантов будут вычислять по отпечаткам пальцев

Неделя права

«Человек года»: мировое соглашение не достигнуто

Приняты Гражданский и Хозяйственный кодексы

Российский опыт защиты товарного знака

Прокуратура Киева: итоги работы за 2002 год

Новости профессии

Время ознакомления учитывается

Товарный знак «Fanta» защищен

Приговор по «Союз-Виктану» отменен

Антидемпинговое расследование

Расследование близится к завершению

Прецеденты

Возмещение убытков, причиненных незаконным использованием знака для товаров и услуг

Признание недействительными публичных торгов

Взыскание денежной суммы

Судебная практика

Торжество взаимозачета

Законодательное табу

Тема номера

Вопросы к ЗУ «О хозобществах»

Начало подписки на акции дополнительной эмиссии

Частная практика

«Центр технологии бизнеса и права» занялся правовым просвещением

Юрист «Салкома» издал монографию

«Династия» выиграла у Днепровской региональной таможни

Культура поведения адвоката

Юридический форум

Иск к Судебной палате Верховного Суда Украины

История одного договора

Cуд и рейтинг юридических фирм

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: